###

###

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Травкиной А.А.

с участием государственного обвинителя Петрова А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плышевской М.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2018года в утреннее время водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в болезненном состоянии, обусловленном наличием у него муковисцидоза и беттолепсии, управлял технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР», государственный регистрационный знак ### и двигался по проезжей части ул.Гагарина г.Владимира со стороны ул.Луначарского в сторону ул.Б.Московской.

Следуя в указанном направлении со скоростью около 30 км/ч, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению маневра правого поворота на ул.Б.Московская г.Владимира. При выполнении маневра правого поворота ФИО1, ввиду болезненного состояния, утратил контроль за движением транспортного средства и в нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости, в связи с чем выехал на тротуар, расположенный справа по ходу его движения.

В результата этого 30 октября 2018 года около 10 часов 10 минут водитель ФИО1, двигаясь по тротуару, расположенному в районе д.19 по ул.Б.Московской г.Владимира, совершил наезд на пешехода ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО12. скончался. Смерть наступила 30 октября 2018 года от травматического шока и травматического отека головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга. Выявленные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО13.

Причинение смерти ФИО15. явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п.1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- согласно п.2.7 Правил «водителю запрещено управлять транспортным средством в болезненном состоянии»,

- согласно п. 8.1 Правил «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- согласно п. 9.9 Правил «запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»,

- согласно п.10.1 Правил «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним и полным возмещением им материального и морального вреда.Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории неосторожных преступлений средней тяжести, между ним и потерпевшей состоялось примирение, причиненный материальный и моральный вред полностью заглажен, что подтверждается письменным заявлением и распиской потерпевшей, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по предъявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску надлежит прекратить ввиду отказа от него гражданского истца Потерпевший №1

При таких обстоятельствах арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мицубиси оутландер», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационным номером (VIN) ###, кузовом № ###, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

два компакт-диска – надлежит хранить при уголовном деле; 

автомобиль «Мицубиси оутландер» с государственным регистрационным знаком ### возвращенный ФИО1 в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности у ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мицубиси оутландер», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационным номером (VIN) ###, кузовом № ###, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Вещественные доказательства:

два компакт-диска –хранить при уголовном деле; 

автомобиль «Мицубиси оутландер» с государственным регистрационным знаком ### - оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров