дело №2-257/2025

УИД № 16RS0050-01-2024-005882-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскино 14 августа 2025 г. 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортуна», действующий в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Фортуна», действующий в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 255 500 руб., сумму государственной пошлины в размере 24 447,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Кредиторами должника ФИО3 являются ФНС России и ООО «Планета-Логистика». 

В связи с бездействием финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности, кредитором ООО «Планета-Логистика» (правопредшественник кредитора ООО «Фортуна») в адрес финансового управляющего ФИО4 направлено требование о созыве общего собрания кредиторов с определенными вопросами. 

В связи с не проведением по требованию ООО «Планета-Логистика» общего собрания кредиторов, общество по собственной инициативе созвало общее собрание кредиторов. Протоколом общего собрания кредиторов были приняты определенные решения, в том числе решение о переходе права на иск и осуществлении права на обращение в суд к должникам ФИО1, ФИО5, ФИО6 угли (иски о взыскании неосновательного обогащения) через 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения финансовым управляющим. Требования об обращении в суды к должникам ФИО1, ФИО5, ФИО6 угли с исками о взыскании неосновательного обогащения и отсутствии прямого волеизъявления финансового управляющего на обращение в суды с такими исками в ответе на требование (п. 3 повестки дня). По мнению истца, поскольку по истечении 15 календарных дней с момента получения требования финансовый управляющий не выразил прямого волеизъявления на обращение в суды с исками, то процессуальное право перешло к ООО «Планета-Логистика». Процессуальным правопреемником кредитора последнего является ООО «Фортуна». 

Истец считает, что в настоящее время процессуальным истцом является ФИО3 в лице кредитора ООО «Фортуна». 

Истец ссылается на решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что платежи в размере 3 255 500 руб., оплаченных должником в пользу ФИО1, (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оплачены без какого-либо встречного предоставления. Данное решение суда обжаловано сторонами и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с чем, истец считает, что денежная сумма в размере 3 255 500 руб., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, срок исковой давности по указанным платежам исчисляется не ранее даты ДД.ММ.ГГГГ

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования протокольно привлечен ФИО2

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовый управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий ФИО7 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ООО «Фортуна», действующий в интересах ФИО3 - ФИО8 на судебное заседание не явился, судом извещался, путем направления судебной повестки, ранее при участии в судебном заседании путем ВКС на базе Московского районного суда 

<

адрес> совместно с представителем ФИО9, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что денежные средства, переведенные в размере, указанной в исковом заявлении, являются неосновательным обогащением ответчика. Ставил под сомнение подлинность приходно-кассовых ордеров, предоставленных ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного заседания получение денежных средств не оспаривала, суду сообщила, что переводы ей осуществлялись за поставку товара, а именно тушки цыпленка-бройлера по договору поставки.

Представитель ФИО1, а также третье лицо ФИО2 в судебном заседании по предъявленному иску возражал, поддержал доводы, представленные им отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, суду пояснил, что денежные средства его доверителем были получены, переводы ФИО3 были осуществлены в счет оплаты за поставленный товар - тушки цыпленка-бройлера по договору поставки, заключенному с ОО «ЧБ», который они получили, неосновательного обогащения со стороны его доверителя нет, денежные средства получены на законных основаниях. ФИО1 не приобрела без законных оснований денежные средства, а действовала как посредник по договору поставки. Неоднократность переводов денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства получены без законных оснований. Также обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку претензия истцом о возврате денежных средств в связи с ошибочным их переводом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Также суду указал, что истец не является надлежащим лицом, который правомочен предъявлять иск. Истцом не представлены основания для переводов денежных средств ответчику.

Третьи лица Финансовый управляющий ФИО4, ФИО10, Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лица, участвующего при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

По смыслу закона неосновательным обогащением является неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, приобретение или сбережение (удержание) денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и распределения обязанности доказывания является то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения (истец), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик представляет доказательства либо наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, то есть доказывает, что денежные средства получены не неосновательно, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Из представленного истцом в материалы дела требования о проведении внеочередного собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено собрание с повесткой дня: Вопрос №. Об обязании финансового управляющего предпринять меры по подготовке исковых заявлений в суды о взыскании денежных средств в отношении должников ФИО1, ФИО5, ФИО6 угли. Вопрос №. Об источнике финансирования расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, оплатой почтовых расходов. Возложить обязанность по финансированию на кредитора ООО «Планета-Логистика» (согласие на возмещение судебных расходов в предварительном порядке). Вопрос №. В случае непринятия мер по подготовке и направлению исковых заявлений в суды о взыскании денежных средств в отношении должников ФИО1, ФИО5, ФИО6 угли в течение двух недель с момента получения настоящего требования (выраженного в решении по вопросу №1), право на иск и осуществление права на обращение в суд к должникам ФИО1, ФИО5, ФИО6 угли (иски о взыскании денежных средств) переходит к кредитору ООО «Планета-Логистика» через 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения финансовым управляющим требования об обращении в суды к должникам ФИО1, ФИО5, ФИО6 угли с исками о взыскании денежных средств (выраженного в решении по вопросу №) и отсутствии прямого волеизъявления финансового управляющего на обращение в суды с такими исками в ответе на требование (выраженного в решении по вопросу №? 1). Настоящее решение направлено в адрес финансового управляющего ФИО4 (для корреспонденции: 420015, Казань, а/я 30). 

Согласно протоколу общего собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета-Логистика» проведено собрание по указанным в требовании от ДД.ММ.ГГГГ вопросам.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> УЗ ССР, место последней регистрации по адресу: 

<

адрес>(СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН №, регистрационный №) являющегося членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий», адрес: 420015, 

<

адрес>, а/я 30.

Кредиторами должника ФИО3 являются ФНС России и ООО «Планета-Логистика». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена кредитора ООО «Планета-Логистик» на нового кредитора ООО «Фортуна» в размере 13596300 руб. 54 коп. задолженности в составе 3 очереди реестра требований кредиторов ФИО3, 

<

адрес>.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовый управляющий ФИО4 был освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7

Согласно представленной в материалы дела претензии о возврате денежных средств, направленной в адрес ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были ошибочно переведены денежные средства ФИО11 в количестве 52 переводов на сумму 3255 500 руб.

Указанная претензия получена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией представленного конверта и отчета об отслеживании с трек номером №. Сведений о том, что истцом отправлялась иная корреспонденция в адрес ответчика в указанный период, суду не представлена. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3255500 руб. 

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указала на то, что спорные денежные средства ею были получены в качестве оплаты за тушку цыпленка-бройлера от ИП ФИО3 по указанию ООО «ЧБ» (поставщика).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность с ФИО3 в пользу ФИО12 по договору 15-3/19 от ДД.ММ.ГГГГ 13 596 300 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «ЧБ» заключен договор поставки №, а также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. 

То есть в период с 2019 по 2020 гг. имели место факты регулярной передачи денежных средств, а именно оплата переводами между ФИО3 и ООО «ЧБ».

По ходатайству истца, судом истребована информация из ПАО Сбербанк об оплате средств ФИО3 к ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 255 500 руб. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует о невозможности предоставления информации за период свыше 5 лет (после истечения срок хранения, установленного п.1.1 Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета») из-за отсутствия технической возможности. 

Тем не менее, факт получения путем переводов указанных денежных сумм ответчиком и ее представителем в ходе судебных заседаний не оспаривался.

Судом также истребовались от третьего лица ФИО2 (руководителя ООО «ЧБ») подлинники приходно-кассовых ордеров, подтверждающие оплату за тушку цыпленка-бройлера за ИП ФИО3 за спорный период времени, которые им суду не были представлены в связи с их отсутствием со ссылкой на истечение срока хранения бухгалтерских документов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, заявленные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности необоснованного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014)).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, вопреки доводам истца, сам факт неоднократной передачи и перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, исходя из смысла толкования положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец не заявлял иных специальных исковых требований, заявил исключительно о взыскании неосновательного обогащения, указывая на неосновательное получение денежных средств ответчиком, при этом не раскрывал действительных экономических правоотношений сторон, в рамках которых денежные средства передавались. 

Из искового заявления и установленных фактических обстоятельств дела не следует, что ФИО3 (в настоящем иске в лице кредитора ООО «Фортуна»), у которого имелись экономические правоотношения с ООО «ЧБ», в период длительного срока с 2019 по 2020 годы передавал и перечислял ответчику ФИО1 как физическому лицу денежные средства именно ошибочно; что он не знал об отсутствии обязательства между ним и ФИО1, как физическим лицом. В связи с чем, суд полагает, что правовые действия истца свидетельствуют о том, что при установленных судом обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность вернуть полученные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, и размер неосновательного обогащения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Также ответчиком, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-и месяцам или менее 6-и месяцев, - в течение срока давности. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика, последний денежный перевод истцом ответчику произведен ДД.ММ.ГГГГ

Претензия, направленная ФИО3 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи 

<

адрес> и получена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией представленного конверта и отчета об отслеживании с трек номером 42100145023806.

Таким образом, вопреки доводам истца о нарушении своего права он знал. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек ДД.ММ.ГГГГ В Приволжский районный суд 

<

адрес>, путем подачи иска в электронном виде, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности за заявленный период истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Версия истца о том, что до вступления в силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу № между истцом и ответчиком имелась неопределенность в природе перечисления истцом денежных средств ответчику судом отклоняется как несостоятельная, поскольку о нарушении своих прав истце знал, должен быть знать с момента последнего перечисления денежных средств ответчику Ш. М.М., о чем свидетельствует также направленная в ее адрес претензия.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на него, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна», действующий в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья: С.В. Шуматбаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ