Судья Иноземцева Э.В. дело № 7-194/2024 года

№5-827/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 04 октября 2024 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Магомедова М.М. по ордеру Абакарова А.У. на постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2024 года Магомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, и дополнении к жалобе, защитник Магомедова М.М..-Абакаров А.Х. просит отменить постановление, вынесенное в отношении Магомедова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что не установлена причинная связь между нарушением ПДД, допущенным Магомедовым М.М. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении не имело за собой никакого основания, и было назначено только из-за несогласия потерпевшей с результатами первоначальной экспертизы. Нарушено право Магомедова М.М. на своевременное информирование о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, своевременное ознакомление с материалами дела, безосновательного назначения без ведома Магомедова М.М. дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу, назначение строгого административного наказания, без учета всех обстоятельств по делу и готовности Магомедова М.М. к оказанию посильной им помощи потерпевшей. Также указывает, что подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не его. Административное расследование проводилось неуполномоченным лицом, к участию в деле была допущена в качестве представителя потерпевшей ее дочь ФИО3, без соответствующих документов. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Магомедов М.М. ознакомлен после проведения экспертизы. Суд оставил без внимания также те обстоятельства, что ФИО2 после ДТП была доставлена в больницу с диагнозом открытая рана правой голени, в то время как в заключении указаны повреждения: рана левой голени с переходом на левую стопу с повреждением подкожно-жировой клетчатки и подкожных сосудов, отслойкой кожи. Заключения судебно-медицинских экспертиз являются сомнительными. 

В судебное заседание Магомедов М.М. и его защитник Абакаров А.У., будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав потерпевшую ФИО2 и ее представителя ФИО3 в судебном заседании от 27 сентября 2024 года, возражавших против доводов жалобы, допросив инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО4, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пунктам 1.3, 1,5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2023 года в 10.00 часов на перекрестке 

<

адрес>, регулируемый перекресток, водитель Магомедов М.М., управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № 

<

данные изъяты>, г/№, двигаясь по ул.Анри Барбюса со стороны ул.Савушкина, при повороте направо, в направлении «Нового моста» через р.Волга, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения грузового а/м, на зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. 

В рамках административного расследования для определения степени тяжести, причиненных гр. ФИО5, телесных повреждений 15 января 2024 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». С заключением эксперта ФИО6, была не согласна, ходатайствовала о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы.

27 марта 2024 года для определения степени тяжести, причиненных ФИО5, телесных повреждений была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № 39 от 28.03.2024 у ФИО5 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения соответствуют средней тяжести вреду здоровью; 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение как вред здоровью не расценивается. Диагнозы: 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> судебно- медицинской оценке не подлежат.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7); рапортами сотрудников полиции (л.д.10-16), извещением ГБУЗ АО «АМОКБ» о раненном в ДТП и доставленным в медицинскую организацию (л.д.17-18); письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 (л.д.22), письменными объяснениями очевидца (л.д.23), заключениями экспертов в отношении потерпевшей (л.д.39-40, 51-55); заключением по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.57), протоколом об административном правонарушении от 23.05.2024 года (л.д.58), видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений Российской Федерации, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт невыполнения Магомедовым М.М. требований пункта 13.1 ПДД РФ, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены потерпевшей в результате действий водителя Магомедова М.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, все представленные должностным лицом доказательства соответствуют требованию законности.

Доводы жалобы об обстоятельствах, при которых был совершен наезд Магомедовым М.М. на пешехода основаны на субъективном изложении события вмененного административного правонарушения и субъективной оценке представленных в дело доказательств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Магомедова М.М. состава правонарушения и основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Указание в жалобе на то, что Магомедов М.М. не знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принято во внимание. Из материалов дела следует, что дело возбуждено в присутствии Магомедова М.М., имеется подпись, указание о том, что он не расписывался, объективно ничем не подтверждено. Кроме того, в ходе административного расследования Магомедов М.М. знакомился с материалами дела, вызывался неоднократно, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО4, который показал, что Магомедов М.М. знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, знакомился с материалами дела, в том числе и с определением о назначении дополнительной экспертизы в отношении потерпевшей ФИО5

Доводы жалобы о нарушении порядка назначения дополнительной экспертизы, в том числе ввиду несогласия с результатами первоначальной экспертизы дочери потерпевшей ФИО3, основанием для признания судебного акта незаконным не является, поскольку не опровергают выводов экспертов по существу дела.

Комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами ГБУЗ АО «БСМЭ», с участием потерпевшей, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 и положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется их подписи, их выводы сомнений не вызывают. Дело об административном правонарушении в районном суде рассмотрено с участием Магомедова М.М. при исследовании выводов экспертов, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не высказывал, вину в совершении административного правонарушения признал. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены судом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 73).

При этом, не своевременное ознакомление ФИО7 с определением о назначении экспертизы должностным лицом не повлекло существенного ограничения прав Магомедова М.М.

Доводы жалобы о том, что административное расследование проведено неуполномоченным должностным лицом с нарушением установленного порядка, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова М.М. было возбуждено должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО8 (л.д.1), в связи со служебной необходимостью административный материал по указанию командира передан инспектору по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМИВД России по г. Астрахани ФИО4, что подтверждается предоставленной копией выписки из журнала, который провел административное расследование и составил в отношении Магомедова М.М. протокол об административном правонарушении. Указанные должностные лица согласно части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях по делам данной категории, и вправе проводить и административное расследование. КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у них имелись.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении административного наказания, судья районного суда принял во внимание тяжесть наступивших последствий; степень вины водителя; его действия, связанные, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников; характер административного правонарушения; обстоятельства, при которых правонарушение совершено; действия водителя после дорожно-транспортного происшествия, в том числе не возмещение вреда, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Магомедову М.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для изменения назначенного Магомедову М.М. административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Магомедова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Магомедова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Магомедова М.М. по ордеру Абакарова А.У. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева