Судья Болбат Н.С. № М-1568/2025

(№ 9а-405/2025)

Судья Руденская Е.С. № 33а-9567/2025

54RS0013-01-2025-002678-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Руденская Е.С. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области ФИО1 на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 16.10.2025, которым возвращен административный иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области,

установила:

представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.09.2025 административный иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 13.10.2025.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.10.2025 административный иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области возвращен судом по мотиву неисправления недостатков, указанных в определении от 19.09.2025 об оставлении административного иска без движения.

Не согласившись с принятым определением, представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 16.10.2025 отменить, принять административный иск к производству.

В обоснование доводов жалобы указал, что из определения суда от 19.09.2025 об оставлении административного иска без движения невозможно было определить, в отношении какого именно искового заявления оно было вынесено, что создавало дополнительные сложности для дачи пояснений. На сайте суда отсутствует информация, позволяющая идентифицировать присвоение номера дела с соответствующими суммами иска. При этом, в дальнейшем судом первой инстанции было вынесено определение о возврате административного искового заявления, где также невозможно определить, какое исковое заявление было возвращено.

Таким образом, налоговый орган права реализации возложенных на него полномочий по взысканию числящейся задолженности с недобросовестных налогоплательщиков в судебном порядке.

В порядке ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая административный иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, судья районного суда, руководствуясь положениями п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, пришел к выводу, что в установленный срок заявителем не были устранены недостатки административного иска, указанные в определении от 19.09.2025 об оставлении административного иска без движения.

Определение судьи районного суда не может быть признано обоснованным, а доводы частной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;

3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;

4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;

5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию;

6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из определения от 19.09.2025 об оставлении административного иска без движения, судом было предложено административному истцу в срок до 13.10.2025 представить расчет и уточнить сумму пени за вычетом ранее взысканных периодов, поскольку из представленного расчета усматривалось, что в рамках поданного административного иска в пени включена задолженность по пени за предыдущие периоды, между тем, Бердским городским судом Новосибирской области выносятся решения в том числе по делу 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 пени за период 03.04.2024 по 14.05.2024. Также судом указано, что поскольку обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, то разрешение спора о взыскании пени предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом, из приложенных к административному иску материалов, также как и из содержания определения об оставлении административного искового заявления без движения усматривается, что фактически налоговым органом требования п. 5 ч. 1 ст. 287 КАС РФ были выполнены, поскольку расчет взыскиваемых сумм был представлен.

В силу положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверка расчета взыскиваемых сумм на соответствие фактическим обстоятельствам, правовым основаниям, а также его арифметическая правильность осуществляется судом при рассмотрении дела по существу исходя из представленных сторонами доказательств.

Судьей районного суда при решении данного процессуального вопроса не принято во внимание, что по смыслу ст. 130, 287, 286 КАС РФ, регулирующих вопросы оставления административного иска без движения и порядок рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, административный иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки настолько существенны, что препятствуют возбуждению административного дела, поскольку их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

Недостатки административного искового заявления (не представлены доказательства того, что право на взыскание недоимки, на которую начислены пени, налоговым органом не утрачено, уплачена ли конкретная недоимка на которую начислены пени) в данном случае не являются основанием для оставления его без движения, в силу ст. 135, 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, которые проводятся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; истребовать доказательства по инициативе суда.

С учетом изложенного, оснований для оставления административного иска без движения по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом определении, у суда не имелось. Соответственно, последующее определение о возвращении административного иска по мотиву неисправления недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения, нельзя признать законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 16.10.2025 отменить.

Материал по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области возвратить в Бердский городской суд Новосибирской области со стадии принятия.

Частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья