Дело 12-114/2017 

РЕШЕНИЕ

 

06 июня 2017 года город Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника директора ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – Лагуткиной Т.Ю на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 к административной ответственности по ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае (далее страховая компания) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Лагуткина Т.Ю. подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить в связи с его незаконностью. В обоснование жалобы защитник указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, что ДАННЫЕ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховому консультанту ДАННЫЕ ФИО4 и подал ей письменное заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - договор ОСАГО) по установленной Банком России форме. Поскольку для заключения договора ОСАГО обязательна подача такого заявления, не подтверждается сам факт обращения ДАННЫЕ ФИО3 за заключением договора. Представленная аудиозапись не подтверждает факт обращения с заявлением и отказа в заключении договора без заключения договора добровольного страхования. Находящаяся в материалах дела об административном правонарушении аудиозапись низкого качества, в записи отсутствует дата и время записи, слышен разговор между мужчиной и женщиной, их фамилии и имена не называются, тем самым невозможно сделать вывод когда она сделана, чей разговор записан и где он записан, следовательно, эта аудиозапись не является надлежащим доказательством по делу. 

Также в жалобе указано, что в действиях директора страховой компании ФИО1 отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, так как он не отказывал ДАННЫЕ ФИО3 в заключении договора ОСАГО и не навязывал дополнительных услуг. Эти действия совершены согласно протоколу страховым консультантом ДАННЫЕ ФИО4, которая может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ. Руководитель филиала страховщика может быть привлечен как должностное лицо к административной ответственности в случае, если отказ в заключении договора ОСАГО ил навязывание дополнительных услуг являются результатом прямого решения такого лица. Таких распоряжений или приказов, обязывающих сотрудников филиала совершать указанные действия, директор не предпринимал. В связи с изложенным, защитник привлекаемого к административной ответственности лица считает, что правовых оснований для привлечения директора страховой компании ФИО1 к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ не имеется. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в офисе по 

<

адрес> основной сотрудник, в полномочия которого входило заключение договоров ОСАГО, находился на больничном листе, ее обязанности временно исполняла ДАННЫЕ ФИО4, в полномочия которой не входит заключение договоров ОСАГО в помещении офиса. Со слов ДАННЫЕ ФИО4 ему известно, что ДАННЫЕ ФИО3 было разъяснено о необходимости подачи заявления в офисе по 

<

адрес>, так как ДАННЫЕ ФИО4 не могла заключить такой договор. Если бы он согласился на заключение договора ОСАГО совместно с дополнительной услугой, о договор был бы с ним заключен. Но поскольку он отказался подавать такое заявление, ему была оказана консультация по вопросам страхования и всех услугах, которых оказывает страховая компания. 

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Лагуткина Т.Ю., ДАННЫЕ ФИО4 при рассмотрении жалобы поддержали ее доводы, просили оспариваемое постановление отменить. 

Потерпевший ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании поддержал свои объяснения, данные при рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснил, что со слов знакомых ему известно, что в ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договоров ОСАГО навязывают дополнительные услугами по страхованию, поэтому он, обратившись в офис с целью заключения договора ОСАГО, включил диктофон на телефоне, чтобы в случае отказа защитить свои права. В офисе сотрудник страховой компании взяла все документы у него, посчитала размер страховой премии, при этом он заполнял бланк заявления, которое потом отдал страховому консультанту. Вначале сотрудник страховой компании озвучила одну сумму, но когда все документы были заполнены она сообщила, что итоговая сумма будет больше. На вопрос ДАННЫЕ ФИО3. о причине этого, она сказала, что договор будет заключен с дополнительными услугами, так как она не может заключать просто договора ОСАГО. Если он желает заключить договор без дополнительных услуг, ему необходимо обратиться в офис на 

<

адрес>. 

Представитель Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указала, что постановление является законным и обоснованным, свое решение заместитель управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации принимал на основании тех доказательств, которые были представлены как потерпевшим, так и страховой компанией. Представленную ДАННЫЕ ФИО3 аудиозапись использовали в качестве доказательства с той целью, чтобы подтвердить либо опровергнуть показания потерпевшего. Но так как данная запись полностью подтвердила пояснения ДАННЫЕ ФИО3, она была признана допустимым доказательством. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента получения копии постановления. 

Жалоба на постановление посредством почтового отправления направлена защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на конверте, следовательно, жалоба подана в установленный законом срок.

В силу требований ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

Согласно ч.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15.34.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования. 

Из анализа положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

Согласно п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом. 

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре субъектов страхового дела, размещенному на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выписке из единого государственного реестра юридических лиц ПАО СК «Росгосстрах» имеет 12 лицензий на осуществление страховой деятельности. К видам страхования, осуществляемым ПАО СК «Росгосстрах» в рамках вида деятельности, относится, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. 

Согласно приказу от 01.07.2016 №12-до Вице-президента ПАО СК «Росгосстрах» директором Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае назначен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, работник осуществляет руководство текущей деятельностью Филиала, в том числе: производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельностью Филиала, выполнение обязательств Общества перед юридическими и физическими лицами, выполнением требованием законодательства Российской Федерации и органов управления Общества, не противоречащих законодательству Российской Федерации раздел 2 договора) В силу п.3.1 договора работник обязуется, в том числе, обеспечивать увеличение объема и улучшение качества предлагаемых Обществом страховых услуг, обеспечивать функционирование Филиала с соблюдением законодательства Российской Федерации, используя все правовые средства для совершенствования управления, укрепления договорной дисциплины, обеспечивать подбор качественного персонала, обеспечение его мотивации, развития и удержания. 

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ***Д, ФИО1 как директор страховой компании управлял филиалом от имени Страховщика, представлял интересы Страховщика во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимал работников, заключал с ними трудовые договоры, применял меры поощрения и дисциплинарного взыскания к работникам филиала, заключал и расторгал договоры со страховыми агентами. Зоной ответственности филиала является территория Алтайского края. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 

<

адрес> 

<

адрес>, располагается страховой отдел «Октябрьский» в г.Барнаул филиала ПАО СК «Росгосстрах». Положение о Страховом отделе «Октябрьский» в г.Барнауле утверждено приказом директора ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ ***. 

Данный отдел Филиала находится по адресу: 

<

адрес> (п.1.4 Положения). 

В соответствии с п.1.6, пп.2.9. п.4.1 указанного Положения предметом деятельности филиала является страхование. 

Согласно п.4.1 Положения о филиале руководство деятельностью отдела Филиала осуществляет, в том числе, директор Филиала. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО3 обратился в отдел «Октябрьский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и предоставил необходимые для заключения договора документы. Однако, ему уполномоченными должностными лицами страховой компании было отказано в заключении указанного договора без заключения договора добровольного страхования, предложено написать заявление и подать его в офис по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе составлен протокол об административном правонарушении по ст.15.34.1 КоАП РФ в отношении директора страховой компании ФИО1 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя управляющего отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 13.03.2017 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы директора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае ФИО1, поскольку факт совершения директором Филиала вменяемого административного правонарушения и его виновность нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст.6.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ДАННЫЕ ФИО3 нарушении его прав и незаконности действий страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего ФИО6, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, а также представленной ДАННЫЕ ФИО3 аудиозаписью, из которых следует, что в момент обращения ДАННЫЕ ФИО3 в отдел Филиала по 

<

адрес> с ним бы заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства совместно с дополнительными услугами, но без дополнительных услуг договор отказались заключить, направили гражданина в иной офис. 

Данные доказательства оценены должностным лицом Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г.Барнаула не усматривает. 

При этом судья критически относится к правовой позиции ФИО1 и его защитников о том, что ДАННЫЕ ФИО3 не обращался с письменным заявление для заключения договора ОСАГО, поскольку это опровергается пояснениями самого ДАННЫЕ ФИО3, который указывал, что подписывал заявление, бланк которого предоставил страховой консультант, передал все документы, однако, после того, как консультант сообщила, что договор заключается одновременно с иными договорами страхования и озвучила общую сумму страховой премии, он отказался от их заключения. Не доверять пояснениям у судьи нет оснований, поскольку они последовательны при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление, его пояснения подкреплены аудиозаписью, при этом о том, что он ведет ее ДАННЫЕ ФИО3 сообщил страховому консультанту, после чего она вновь пояснила, что заключать договор без дополнительных услуг она не будет. 

При этом, вопреки доводам жалобы, необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО выражается не только в письменном уведомлении страхователя об отказе в заключении с ним такого договора, но и в бездействии, выразившемся в неоформлении полиса ОСАГО в день обращения страхователя со всеми приложенными документами, без предусмотренных законом на то оснований.

Также суд учитывает, что в обоснование своей позиции в опровержение показаний потерпевшего лицом, привлекаемом к административной ответственности, не представлено никаких доказательств, в том числе показаний страхового консультанта ДАННЫЕ ФИО4, поскольку ее объяснения, данные на имя руководителя Филиала, не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего дела, так как она не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников о том, что страховой консультант ДАННЫЕ ФИО4 не вправе была заключать договоры ОСАГО в данном отделе «Октябрьский», поскольку основной работник находился на больничном листе, не основаны на нормах права, так как данный отдел был открыт, в нем находился работник Филиала, в полномочия которого входит, в том числе, заключение договоров страхования. 

При таких обстоятельствах факты отказа уполномоченными должностными лицами страховой организации страхователю в заключении договора ОСАГО и в связи с этим ненадлежащее исполнение руководителем филиала своих служебных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья не принимает во внимание возражения о том, что директор Филиала ПАО СК «Росгосстрах» не может быть привлечен к административной ответственности, так как он не совершал действий по отказу в заключении договора ОСАГО и не навязывал дополнительные услуги, поскольку в данном случае имеет место виновное непринятие должностным лицом всех возможных мер для надлежащего и эффективного исполнения им своих должностных обязанностей по управленческому контролю за сотрудниками в части соблюдения страхового законодательства и приказов руководства Общества, что привело к нарушению законодательства Российской Федерации. 

Также судья отмечает, что доводы, приведенные в жалобе защитника ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые заместителем управляющего Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом учтены все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие административную ответственность, и назначено административное наказание ниже низшего предела санкции ст. 15.34.1 КоАП РФ на основании положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, при рассмотрении дела по существу не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Жалобу защитника директора ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – Лагуткиной Т.Ю на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 к административной ответственности по ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 к административной ответственности по ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья Ю.В. Гончарова