Дело № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 19 апреля 2017 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора г. Кировграда Титова А.В., помощника прокурора г. Кировграда Коршакевича Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Одинцева Р.Н., Тимошенко И.А., Порошиной Т.И.,

потерпевшего Ж.Е.В.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 03.10.2016 года, находящегося под стражей с 04.10.2016 года, копию обвинительного заключения получившего 23.11.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство Ж.Е.А., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих установленных судом обстоятельствах: 

01.10.2016, в период времени с 19:00 до 20:50, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей матерью Ж.Е.А. В это время в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений у него возник умысел на убийство своей матери Ж.Е.А. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ж.Е.А., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, ФИО1 вооружившись ножом, нанес Ж.Е.А. не менее семи ударов клинком указанного ножа 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и повлекли за собой наступление смерти Ж.Е.А., и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

01.10.2016 в 21:15 Ж.Е.А. бригадой отделения скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ СО «Городская больница г. Верхний Тагил», где 02.10.2016 в 20:55 скончалась 

<

данные изъяты>. Между данными телесными повреждениями, причиненными ФИО1, и наступлением смерти Ж.Е.А. имеется прямая причинная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что действительно наносил удары ножом матери, но умысла на ее убийство у него не было. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правдивость своих показаний на предварительном следствии и в явке с повинной. Добавил, что конфликт возник по вине его матери, был пьяный, поэтому не сдержался, схватился за нож.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на следствии. Так, в явке с повинной, данной в соответствии с нормами УПК РФ и подтвержденной впоследствии в присутствии адвоката, ФИО1 указывал о совершенном им преступлении в отношении Ж.Е.А., а именно о нанесении ей семи ударов клинком кухонного ножа, от которых она потеряла сознание и была госпитализирована в больницу (т. 1. л.д. 219-220). 

При допросе в качестве подозреваемого пояснял, что с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он согласен. Указывал, что 01.10.2016, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дома находилась мать – Ж.Е.А., которая на кухне квартиры употребляла спиртное. Он выпил спиртного вместе с ней. Ж.Е.А. попросила его сходить к ее знакомому, и позвать его к ней в гости. Но он отказался идти за ее знакомым. Ж.Е.А., видимо разозлившись, ударила его по лицу, затем схватила вилку, и замахнулась на него, но он оттолкнул ее руку, и вилка упала на пол. Он в этот момент открыл выдвижной ящик кухонного стола, из которого достал нож, которым нанес Ж.Е.А. не менее трех ударов – в плечо, в грудь и в руку. Куда еще наносил удары, не помнит, а также не помнит точное их количество, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ж.Е.А. кричала: «Успокойся», но он ее не слушал. От нанесенных им ударов клинком ножа, Ж.Е.А. упала на пол, возле нее на полу была лужа крови. Испугавшись, вышел на балкон и выбросил с балкона нож, затем вышел в подъезд и попросил соседей вызвать скорую помощь. Соседям сказал, что Ж.Е.А. телесные повреждения причинили какие-то люди, т.к. хотел, чтобы соседи поверили, что это сделал не он. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что им была добровольно написана явка с повинной (т. 1 л.д. 229-237).

В качестве обвиняемого ФИО1 также виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признавал полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и явку с повинной подтверждал в полном объеме. Указывал, что все обстоятельства в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены верно. Готов показать на месте, как наносил удары Ж. клинком ножа 01.10.2016 года. От дачи показаний отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 5-12, л.д. 33-40).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место совершения преступления в отношении Ж.Е.А. – квартира по адресу: 

<

адрес>, пояснил обстоятельства причинения Ж.Е.А. ножевых ранений, а также продемонстрировал при помощи манекена как наносил последней ножевые ранения (т. 2. л.д. 14-29).

Данные признательные показания подсудимым не исключаются судом из доказательств, проанализировав которые в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого и правильности квалификации его действий. В основу своих выводов суд кладет также следующие доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, полученными без нарушения норм УПК РФ:

Потерпевший Ж.Е.В. показал суду, что погибшая является его матерью, а подсудимый братом. До августа 2016 года Ж.Е.А. жил с ним, не пил, все было хорошо, а затем мать забрала его к себе и они вдвоем постоянно злоупотребляли спиртным. Ж.Е.А. нигде не работал из-за своего психического заболевания, иногда «подхалтуривал», до 18 лет имел инвалидность, однако поскольку в больницу они больше не ходили, то инвалидность сняли. Лекарства он также перестал принимать. Характеризует брата как спокойного в трезвом состоянии, а в выпившем-агрессивного, тот начинает злиться, если что не так, может крикнуть, толкнуть мать. В свою очередь Ж.Е.А. в трезвом состоянии заботилась об Ж.Е.А., но в пьяном виде постоянно давала ему пощечины, подзатыльники, материла его. Ее злило, что он все медленно делает, проявляла к нему агрессию. Однако никаких угроз для его здоровья ее действия не имели, Ж.Е.А. мать не боялся, мог ее оттолкнуть в ответ, терпел, не уходил обратно к нему (потерпевшему). Сам он никогда не видел у Ж.Е.А. телесных повреждений от действий матери. От тети узнал, что 01.10.2016 года мама попала в больницу после конфликта с Ж.Е.А., когда тот ее порезал. Вечером следующего дня она умерла в больнице. Считает, что мать сама спровоцировала конфликт 01.10.2016 года, который стал «последней каплей» для Ж.Е.А., что то схватился за нож. Просит строго подсудимого не наказывать, поскольку считает, что виноваты были оба.

Свидетель Н.А.С. на следствии (т. 1 л. д. 193-196) и в суде пояснял, что он живет на 2 этаже, а Ж-вы на 5 этаже. Периодически те выпивали, ругались между собой, громко слушали музыку, из-за чего приходилось вызывать полицию. У Ж.Е.А. он никогда не видел телесных повреждений, при нем мать с сыном никогда не дрались. 01.10.2016 года около 20:15 к нему пришел ФИО1 Ж.Е.А., в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что маму убили. Что пришел домой из магазина, а она мертвая лежит в квартире и много крови. Он не поверил Ж.Е.А., так как на улице шел дождь, а одежда у ФИО1 была сухая. Заметил, что на правом рукаве куртки Ж.Е.А., а также на его правой руке была кровь. В руках у того был пакет с бутылкой пива, из которой он периодически пил. Вызвать скорую помощь Ж.Е.А. его (свидетеля) не просил. Он только позвонил в полицию, сообщил о случившемся, после чего вместе с ФИО1 поднялся к квартире последнего. Тот открыл дверь своей квартиры ключом, а он позвал соседа З.В.В. из № квартиры. ФИО1 прошел в свою квартиру, сел в коридоре на пол и стал плакать. На вопрос З.В.В.: «что случилось?», Ж.Е.А. ответил, что «приходила «братва» на разборки». Они не поверили этому, сказали Ж.Е.А. что, наверное, это он сам убил свою мать, поскольку у него на куртке кровь и сбиты «казанки», к тому же З.В.В. слышал, как между ними была драка в квартире, но тот отрицал свою вину, настаивал, что это сделали именно друзья его матери. Когда приехали сотрудники полиции и прошли в квартиру, то сообщили, что в ней никого постороннего нет, Ж. была еще жива, хрипела. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу. Сам он (свидетель) в квартиру к ФИО1 не заходил.

Свидетель З.В.В. на следствии (т. 1 л.д. 197-200) и в суде пояснял, что Ж-вы являются его соседями по лестничной клетке. Характеризует их как пьющих людей, они постоянно ругались между собой, но он ни разу не был свидетелем драк между ними. Ж.Е.А. в пьяном виде спокойный, а его мать наоборот становилась агрессивной. Сам он никогда не видел телесных повреждений у Ж.Е.А.. 01.10.2016 около 19:10 подъехал к своему дому, его дочь и супруга вышли из автомобиля, и поднялись в квартиру, а он дожидался в автомобиле возвращения дочери. Затем ему дочь сообщила, что в квартире соседей слышала крик Ж.Е.А., которая кричала на сына. Около 20:10 вернулся домой, в квартире Ж-вых было тихо. Примерно в 20:20 к нему постучался сосед – Н.А.С., который сообщил о смерти Ж.Е.А., и стоящий рядом в тамбуре Ж.Е.А. сказал, что приходила «братва». Помнит, что на одной из рук ФИО1 были сбиты «казанки», и со слов Н.А.С., на правом рукаве куртки его была кровь. Он и Н.А.С. сказали Ж.Е.А., что, наверное, это он убил мать, но тот ответил, что он здесь не причем, что «приходила «братва» и убила маму». Через некоторое время приехала полиция. Сам он (свидетель) в квартиру Ж-вых не заходил, только помогал выносить Ж.. В последующем он и Никущенко дали в полиции объяснения и затем видел, что в квартире Ж-вых в присутствии Ж.Е.А. проводился осмотр места происшествия.

Свидетель З.С.В. на следствии (т. 1 л. д. 201-204) и в суде указывала, что 01.10.2016 года вечером слышала, как Ж.Е.А., находясь в своей квартире, кричала: «Мама, мама, я не хочу здесь жить, я хочу к тебе», она не плакала, а именно орала. Других голосов в квартире не было. Поняла, что Ж. опять находится в состоянии алкогольного опьянения. Взяв собаку, она ушла с ней гулять, а дочь спустилась к супругу в автомобиль. Погуляв с собакой около 15 минут, вернулась домой, в квартире Ж-вых было тихо. Через некоторое время в квартиру поднялась дочь с ребенком. В это время услышала удар по входной двери, и, открыв дверь, увидела в подъезде Ж-вых – Ж.Е.А. и Ж.Е.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Предположила, что ФИО1 в этот момент вернулся домой, поэтому их входная дверь, открывшись, ударила по их двери. Она спросила у Ж-вых: «Что надо?», но те непонимающим взглядом посмотрели на нее и ничего не ответили. Когда Ж-вы находились в подъезде, они не ругались, а о чем-то разговаривали, никого посторонних не было. В квартире Ж-вых до этого никаких посторонних голосов не было. Обычно, когда к тем приходили гости, они звонили в домофон к соседям, т.к. у них домофон не работал, а также было слышно, как к ним кто-то заходит и выходит, поскольку слышимость между квартирами очень хорошая. Закрыла дверь своей квартиры, после чего услышала, что в квартире Ж-вых началась какая-то борьба. Через некоторое время в квартиру вернулся супруг. А затем через какое то время пришел Н.А.С. и сообщил, что Ж.Е.А. попросил вызвать полицию, что его мать убили. Сами они в квартиру не заходили и никого посторонних туда не впускали до приезда полиции. Характеризует Ж. как сильно пьющую женщину, агрессивную, та часто провоцировала конфликтные ситуации с сыном, ругалась на него, но Ж.Е.А. старался в такие моменты просто уйти из дома.

Свидетель Ш.Д.О. на следствии (т. 1 л. д. 214-217) и в суде указывал, что 01.10.2016 года находился на службе в ППС совместно с Т.А.В.. Вечером поступило сообщение о том, что необходимо проверить сообщение, поступившее в дежурную часть ПП № 10, о смерти Ж.Е.А. в квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем выехали по указанному адресу. На лестничной площадке стоял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, соседи: З.В.В. и еще кто-то. На вопрос, что произошло, кто-то из соседей сказал, что со слов ФИО1 его мать убили в их квартире. Он вновь спросил у ФИО1, что произошло, тот ответил, что приходили «местные авторитеты» с «разборками» к матери, и убили ее. Но соседи отрицали это, настаивали, что ФИО1 и его мать находились в квартире вдвоем, и слышали, как они ругались, а затем все стихло. На кухне на полу обнаружили живую Ж.Е.А., она хрипела, находилась без сознания. На ее кофте в области груди имелось несколько, более 2-х, повреждений ткани линейной формы, похожих на ножевые, кофта в этих местах была пропитана кровью. Вызвали скорую помощь. Сперва ФИО1 говорил, что не знает где нож, однако затем сообщил, что выбросил его с балкона. В квартире они нож не обнаружили. Также сперва ФИО1 говорил, что это он убил мать, потом стал выдвигать версию, что пришли какие-то люди и убили его мать. Ж.Е.А. госпитализировали в больницу, а ФИО1 доставили в дежурную часть ПП № 10 для разбирательства.

Свидетель Т.А.В., чьи показания в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал аналогичные показания, что и Ш.Д.О. об обстоятельствах их выезда в квартиру Ж-вых и о наличии на теле Ж. ножевых ранений (т. 1 л. д. 210-213).

Свидетель Г.К.Е. на следствии (т. 1 л. д. 205-208) и в суде указывал, что 01.10.2016 года около 21-21:30 часов в отдел полиции привезли ФИО1 в состоянии среднего алкогольного опьянения. На рукаве куртки были видны следы, похожие на кровь. Сперва тот ему сказал, что пришли какие-то неизвестные мужчины, требовали денег, избили его мать. Но через несколько часов, когда ФИО1 уже протрезвел, то рассказал, что 01.10.2016 они с матерью ходили в гости, когда вернулись домой около 19:00 продолжили выпивать на кухне. Ж.Е.А. стала вести себя неадекватно, стала оскорблять его, высказываться в его адрес нецензурной бранью, наносить ладонями удары по голове. Устав терпеть ее оскорбления, он открыл ящик кухонного стола, и достал из него нож с пластмассовой рукояткой черного цвета. Держа нож в руке, он продемонстрировал его Ж.Е.А., и попросил ее успокоиться, но та продолжала его оскорблять. Он разнервничался, и нанес Ж.Е.А. клинком ножа два удара в область туловища с левой стороны, после этого сразу нанес ей клинком ножа три удара в область грудной клетки, немного ниже шеи, и два удара с правой стороны в область туловища. Ж.Е.А. пыталась увернуться от ударов, и в какой-то момент у нее получилось ухватить его за руку, в которой он держал нож. Ж.Е.А. попыталась отобрать у него нож, и в этот момент, в ходе борьбы, он порезал ей левую руку. От нанесенных им ножевых ранений та потеряла сознание и упала на пол. А он выбросил нож с балкона на улицу. Затем вышел из квартиры, и сообщил соседу Н.А.С., что ходил в магазин, а когда вернулся, обнаружил в квартире убитую Ж.Е.А. Н.А.С. вызвал полицию. ФИО1 ему также пояснил, что он специально вводил соседей в заблуждение, т.к. боялся сказать им правду, боялся уголовной ответственности. 02.10.2016, в вечернее время поступило сообщение о том, что Ж.Е.А. скончалась от полученных ножевых ранений. И в тот же день – 02.10.2016, ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном в отношении Ж.Е.А. преступлении – нанесении ей ножевых ранений. Говорил, что в содеянном раскаивается. Явку с повинной подсудимый писал добровольно, собственноручно. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В последующем никаких жалоб на его (свидетеля) действия не поступало. В дальнейшем ФИО1 при проверке показаний на месте все подтвердил, демонстрируя, как он наносил удары. Знает, что сотрудники полиции так и не нашли выброшенный на улицу нож, о котором говорил подсудимый.

Судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта З.Т.И., которая поясняла, что при определении давности образования телесных повреждений в срок около одних суток, погрешность может составлять 1-2 часа, в зависимости от индивидуальных особенностей организма. Таким образом, учитывая, что смерть Ж.Е.А. наступила 02.10.2016 в 20:55, телесные повреждения могли образоваться начиная с 18:55 01.10.2016 (т. 1 л.д. 106-111).

Судом исследованы и письменные доказательства, объективно подтверждающие показания свидетелей, потерпевшего и также опровергающие доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство:

-согласно рапорту оперативного дежурного 01.10.2016 в дежурную часть от Н.А.С. поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес>, убили Ж.Е.А. (т. 1 л.д. 7).

-как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 3084/6 от 01.10.2016 (иной документ), вызов к Ж.Е.А. по адресу: 

<

адрес>, поступил 01.10.2016 в 20:50 Ж.Е.А. доставлена бригадой ОСМП в ГБУЗ СО «Городская больница г. Верхний Тагил» 01.10.2016 в 21:15 (т. 1 л.д. 30-35).

- рапортом оперативного дежурного зафиксировано, что 02.10.2016 в 17:50 в дежурную часть от хирурга ГБУЗ СО «Городская больница г. Верхний Тагил» поступило сообщение, о том, что у доставленной Ж.Е.А. имеются повреждения в виде 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 8).

-согласно справке ГБУЗ СО «Городская больница г. Верхний Тагил», от 02.10.2016 (иной документ), Ж.Е.А. установлен диагноз: «Колотые раны шеи и средостения. Резаная рана левого предплечья с повреждением сухожилий, сосудов и нервов. Острое наружное кровотечение» (т. 1 л.д. 9).

- рапортом оперативного дежурного ПП зафиксировано, что 02.10.2016 в 21:20 в дежурную часть из ГБУЗ СО «Городская больница г. Верхний Тагил» поступило сообщение, что в хирургическом отделении скончалась Ж.Е.А. (т. 1 л.д. 10).

-справкой ГБУЗ СО «Городская больница г. Верхний Тагил», от 02.10.2016 (иной документ) подтверждается, что Ж.Е.А. скончалась 02.10.2016 в 20:55 (т. 1 л.д. 11).

-протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на полу в кухне имеется наложение вещества бурого цвета. На столе в кухне находится спиртное. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что нож, которым он причинил Ж.Е.А. телесные повреждения, он выбросил с балкона в сторону автодороги, проходящей вдоль дома (т. 1 л.д. 36-48).

-согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе осмотра участка местности, расположенного с задней стороны 

<

адрес>, включающий в себя газон, прилегающий к дому, проезжую часть, участок за проезжей частью, куда, по словам ФИО1 он выбросил нож, данный нож обнаружен уже не был (т. 1 л.д. 56-59).

-протоколом осмотра трупа и иллюстрационной таблицей к нему, в Кировградском отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп Ж.Е.А. В ходе осмотра установлено, что на трупе Ж.Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-55).

-согласно заключению эксперта № 398-Э, биологическая смерть Ж.Е.А. наступила 02.10.2016 в 20:55 от тампонады сердца гематомой переднего средостения, образовавшейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки в области яремной вырезки с ранением плечеголовного ствола. Между телесными повреждениями, обнаруженными на трупе Ж.Е.А. и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. При экспертизе трупа Ж.Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Телесные повреждения у Ж.Е.А. причинены острым колюще-режущим орудием (предметом) в результате не менее чем 7-кратного травматического воздействия. Телесные повреждения, обнаруженные у Ж.Е.А. являются опасными для жизни и повлекли за собой наступление ее смерти, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая количество, характер, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у Ж.Е.А., повреждение жизненно-важных органов (крупных кровеносных сосудов), объем кровопотери, после причинения телесных повреждений она не могла совершать самостоятельные активные действия (передвигаться, оказывать сопротивление, говорить) (т. 1 л.д. 92-100).

-по заключению эксперта № 385-Э, на момент освидетельствования ФИО1 04.10.2016, у него обнаружена только ссадина у наружного конца левой брови (т. 1 л.д. 115-116).

-протоколом выемки от 12.10.2016 и иллюстрационной таблицей к нему в ГБУЗ СО «Городская больница г. Верхний Тагил» изъяты медицинские документы ФИО1 (т. 1 л.д. 77-79)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.10.2016, у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 134-135).

-согласно заключению эксперта № 77/2016/Б кровь Ж.Е.А. относится к группе В?. Кровь ФИО1 относится к группе В?. В черно-коричневых наложениях на марлевом тампоне со смывом с пола кухни, изъятом в ходе осмотра места происшествия установлено наличие крови человека с группой крови В?, т.е. кровь на тампоне могла принадлежать Ж.Е.А. (т. 1 л.д. 158-160).

-протоколом осмотра предметов осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в кухне, изъятый 02.10.2016 в ходе осмотра места происшествия, проведенным по адресу: 

<

адрес>; марлевый тампон с образцом крови от трупа Ж.Е.А.; марлевый тампон с образцом крови обвиняемого ФИО1 Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 70-72, 73).

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, считает виновность ФИО1 в умышленном убийстве Ж.Е.А. доказанной. 

Подсудимый на следствии и в суде признал вину в смерти своей матери, хотя и оспаривал намерение причинить ей смерть. Его признание нашло свое полное подтверждение как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз. 

Признание в такой форме вины может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку показания, данные последовательно и добровольно на протяжении всего следствия, в том числе явка с повинной и проверка показаний на месте, и подтвержденные ФИО1 в судебном заседании, конкретны в целом, логичны, несмотря на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с ними. Сомнений в их достоверности у суда нет. 

В ходе конфликта из-за отказа подсудимого сходить за знакомым матери, Ж. разозлилась, ударила его ладонью по лицу, замахнулась на него вилкой и тогда, «психанув» из-за такого ее поведения, он достал из ящика стола нож и стал наносить ей множественные удары, в ходе которых потерпевшая просила его остановиться, пыталась схватиться за нож. Судом установлено, что какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 действия его матери не представляли, данная ситуация для него была привычной, учитывая постоянное агрессивное в состоянии опьянения поведение Ж.. Как потерпевший, так и свидетели-соседи указывали, что никаких телесных повреждений на ФИО1 они никогда не видели, агрессивное поведение матери по отношению к подсудимому проявлялось либо в оскорблениях, либо лишь в пощечинах и подзатыльниках. Сам подсудимый свою мать не боялся. Ранее в подобных ситуациях он либо отвечал ей тем же, либо уходил от конфликта. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется. Оговора суд не усматривает. Данных о причастности к преступлению иных лиц не установлено. 

Между причиненными подсудимым ранениями и смертью Ж. установлена прямая причинная связь, ранения нанесены одновременно, с единым умыслом на убийство, а потому раздельной квалификации по тяжести не подлежат. ФИО1 действовал с умыслом на убийство, учитывая глубину, интенсивность ударов, вид оружия (нож), локализацию ударов в жизненно важные органы (грудная клетка, шея). Довод, что он не желал смерти, суд находит необоснованным. Характер ударов ножом, их сила и глубина указывают на их целенаправленность, осознание опасности ранений для жизни, безусловное наступление смерти от тампонады сердца гематомой переднего средостения, образовавшейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки в область яремной вырезки с ранением плечеголовного ствола - доказывают умысел подсудимого именно на лишение жизни, т.е. умышленное убийство. Испуг от содеянного и раскаяние не исключает умысла на убийство в момент нанесения ударов.

Довод ФИО1, что он просил Н.А.С. вызвать скорую помощь для матери является голословным и опровергается показаниями самого Н.А.С. и других свидетелей.

Обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к убийству или его виновность и ответственность - не установлено. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вместе с тем, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей Ж.Е.А., явившееся поводом для преступления.

Психическое состояние здоровья ФИО1, а именно его вменяемость, сомнений у суда не вызывает, поведение его адекватно обстановке – как после убийства (с учетом алкогольного опьянения), так и на следствии и в суде, целеустремленно, логично. Он понимает всю противоправность и наказуемость содеянного. Сразу после совершения данного преступления, желая избежать уголовной ответственности, он выбросил орудие преступления, придумал версию с неизвестными мужчинами, избившими его мать.

Согласно заключению амбулаторной комиссии экспертов № 1569 от 26.10.2016, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. ФИО1 при совершении инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления во временно болезненном состоянии он не находился. В настоящее время не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 129-131). 

По мнению суда, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Исследовав характеризующие данные, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постоянного источника дохода не имеет, периодически подрабатывает, на учете у врача нарколога не состоит, стоит на учете у психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, на него и погибшую неоднократно поступали жалобы от соседей. Состояние здоровья подсудимого удовлетворительное, хронических заболеваний не имеет, трудоспособен.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного: совершил оконченное умышленное особо тяжкое преступление против личности, имеющее повышенную общественную опасность. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на условия его жизни. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит его явку с повинной, подтвержденную при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката. А по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ -противоправность поведения потерпевшей Ж.Е.А., явившееся поводом для преступления. К иным смягчающим обстоятельствам суд относит-признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на действия ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается также и самим подсудимым. Данное обстоятельство в свою очередь исключает применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает особенность охраняемого объекта (жизнь человека), все требования закона и приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить лишение свободы реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом всего вышеизложенного не имеется. Нет оснований назначать ему и иной вид наказания, поскольку в материалах дела не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, снижающих опасность содеянного. 

Вместе с тем, при определении срока наказания суд, помимо всей совокупности данных о личности ФИО1, учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие ряда существенных смягчающих обстоятельств и одного отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Наказание следует отбывать ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Возмещение расходов бюджету, понесенных по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокатов в ходе судебного разбирательства возложить на осужденного ФИО1 Оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 19.04.2017 года, зачесть в срок наказания время с момента фактического задержания с 03.10.2016 года по 18.04.2017 года.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в кухне; марлевый тампон с образцом крови от трупа Ж.Е.А.; марлевый тампон с образцом крови обвиняемого ФИО1, хранящиеся при уголовном деле-уничтожить (т. 1 л.д. 73).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ понесенные бюджетом процессуальные издержки в сумме 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек за услуги адвокатов в ходе судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение этого же срока с момента получения им копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья Т.А. Букреева