<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

24.09.2024г. квартира истца получила повреждения в результате залива водой в результате протечки из системы отопления вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. 

Факт произошедшего залива подтверждается актом о заливе от 25.09.2024г., составленным 

<

данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от 30.09.2024г., подготовленного 

<

данные изъяты>, в квартире выявлены следы повреждений:

- подтеки, отслоения, следы плесени на поверхности виниловых обоев на стенах;

- пятна на поверхности натяжного потолка;

- расхождение швов ламинированного покрытия пола.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 155000 рублей. 

Просит, с учетом уточнений, взыскать определенную экспертом сумму в счет возмещения ущерба, а также возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик против требований возражала, возражения приобщены к материалам дела.

3-е лицо ФИО5 требования поддержала.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>

24.09.2024г. произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт: причиной залива указано ненадлежащий контроль за санитарно-техническим оборудованием- открыли кран на радиаторе отопления 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала событие, причинно- следственную связь между протечкой из радиаторов и причиненным ущербом. 

Ответчик отрицала свою вину в причиненном ущербе.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В данном случае ответчик является лицом, ответственным за ущерб. В ходе судебного разбирательства ответчик не доказала отсутствие их вины в причиненном ущербе.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что краны (по утверждению ответчика, явившиеся причиной залива) находятся в исправном состоянии. Видимые повреждения отсутствуют. В ходе эксплуатации внутренняя толщина сечения кранов не уменьшены и зашлакованы в пределах нормы. Эксперт приходит к выводу, что причиной залива является открытый шаровой кран для стравливания воздуха с батареи отопления в жилой комнате 

<

адрес>. 

Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта после затопления: она составила 144300 рублей.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы ответчик не опроверг, а подтвердил причинения ущерба по его вине. 

При определении размера восстановительного ремонта суд принимает оценку, произведенную экспертом. Оснований не доверять эксперту у суда нет. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, 144300 рублей, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба- 6000 рулей, государственную пошлину- 5329 рублей, и всего 155629 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025г.