Дело № 2 – 406 / 2026 (37RS0022-01-2025-005218-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

30 января 2026 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области к ФИО2 о возмещении ущерба 347116, 59 руб.

Иск обоснован тем, что ФИО2 проходит службу в учреждении. 08.09.2024 года ФИО2 во время дежурства при отсутствии необходимости нажал кнопку реагирования системы порошкового пожаротушения в цехе № 2 на фабрике учреждения, что повлекло срабатывание системы. Учреждению причинен ущерб в размере стоимости восстановления системы пожаротушения в размере 347116,59 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что сумма ущерба определена сметой к госконтракту на восстановление системы пожаротушения и оплачена подрядчику 23.12.2024 года.

Ответчик ФИО2 пояснил, что иск признает частично. Он считает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, поскольку ущерб причинен 08.09.2024 года. Инструкция к системе пожаротушения висела на стене, но инструктаж по работе с этой системой провели только 12.11.2024 года. Ему в связи с этим событием не выплатили премию в размере примерно 10000 руб. для возмещения ущерба. Он полагает, что сумма взыскания ограничивается его средним месячным заработком, который составляет примерно 75000 руб. Договора о полной материальной ответственности с ним не заключено. К административной и уголовной ответственности в связи с происшествием он не привлекался. Он ходатайствует о снижении размера взыскания в связи с тем, что его заработок является основным доходом семьи. В семье трое несовершеннолетних детей. Заработная плата супруги составляет в среднем примерно 20000 руб. в месяц.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО2 проходит с 2011 года по настоящее время службу в уголовно-исполнительной системе, специальное звание – капитан внутренней службы.

08.09.2024 года, находясь на службе в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, согласно суточной ведомости надзора за осужденными, ФИО2 заступил на дежурство дежурным помощником начальника учреждения ( л.д. 86-92).

В 07.25 ч. 08.09.2024 года в помещении сработал сигнал тревоги о неисправности системы порошкового пожаротушения С2000-ПФ с звукового сигнала. В 08.50 ч. ФИО2 нажал кнопку реагирования при пожаротушении, что повлекло введение в действие автоматической системы пожаротушения в цехе № 2 на фабрике учреждения.

По данному факту комиссией учреждения проведена служебная проверка на основании приказа начальника учреждения от 11.09.2024 года № 468 ( л.д. 10- 11).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником учреждения 10.10.2024 года, ФИО2 при попытке выключить звуковой сигнал нажал не на ту кнопку, нажал кнопку реагирования при пожаротушении и ввел в действие систему пожаротушения по неосторожности. В объяснении ФИО2 указал, что вину признает. После срабатывания система пожаротушения не может быть использована повторно и подлежит переустановке и ремонту. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 347116, 59 руб. ( л.д. 12-15).

21.11.2024 года между учреждением и ООО «Бастион» заключен государственный контракт на выполнение работ по переустановке системы пожаротушения модельного типа в здании швейной фабрики в помещении цеха № 2 (л.д. 41-55).

Согласно техническому заданию стоимость работ составила 347116, 59 руб. ( л.д. 56-60).

Оплата стоимости работ в размере 347116,59 руб. произведена 23.12.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 395 от 23.12.2024 года.

05.02.2025 года ФКУ направило истцу требование о возмещении ущерба на сумму 347116, 59 руб. ( л.д. 93-95).

Ответчик требование не исполнил, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника уголовно-исполнительной системы установлена ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Ст. 233Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Гл. 39Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае не установлено, что ответчик должен нести полную материальную ответственность. Доказательства правомерности применения к сотруднику положений о полной материальной ответственности истцом не представлены.

Таким образом, в данном случае материальная ответственность ответчика ФИО2 ограничена его средним заработком, который, согласно справке составляет 75617, 01 руб. ( л.д. 147).

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с р. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Проверка работодателем проведена, объяснение от ФИО2 было истребовано, на что указано выше.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера ущерба с учетом степени его вины, материального положения, состава семьи.

Представителем истца разрешение ходатайства оставлено на усмотрение суда.

Судом установлено из материалов служебной проверки, что вина ФИО2 является неосторожной.

В судебном заседании установлено, что в связи с происшествием 08.09.2024 года истцу не выплачивалась премия 9987 руб. за ноябрь 2024 года ( л.д. 112).

Семья Е-вых является многодетной, что подтверждается удостоверениями многодетной семьи. В семье трое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении. Средний заработок ФИО2 составляет 75617, 01 руб., средний заработок жены истца составил за 2024 год 16666 руб., за 2025 год – 22094 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, форму вины ответчика, материальное положение его семьи, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика суммы ущерба до 20000 руб.

Иск удовлетворяется частично.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку ущерб понесен ФКУ ИК-7 при оплате стоимости работ по государственному контракту 23.12.2024 года, а иск подан 03.12.2025 года.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области (ИНН №) возмещение ущерба в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 02.02.2026 года.