РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 18 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

с участием ФИО2, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и адвоката Дружбина В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18.04.2017 года, представляющего интересы ФИО2,

установил:

18 марта 2017 года, в 09 час. 50 мин., ФИО2, управляя транспортным средством RENAULTMAGNUM 440, государственный регистрационный знак №, на 228-м км автодороги М4 ДОН Киреевского района Тульской области оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 18 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год два месяца.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указал, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела и в своем первом объяснении заявитель утверждал, что контакта шлагбаума с автомобилем не было, его самопроизвольное опускание произошло на полуприцеп и соответствен, он не мог заметить этого, так как наблюдал за дорожной обстановкой перед автомобилем, осуществляя движение вперед. Никаких посторонних звуков и звука удара он не слышал и не мог слышать, так как шлагбаум изготовлен из легкого материала, который не оставил на полуприцепе никаких следов. После того, как его автомобиль догнал аварийный комиссар и сказал о совершенном ДТП он остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Состава административного правонарушения при совершении ДТП сотрудниками ГИБДД в его действиях не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2017 года, согласно которого было установлено самопроизвольное опускание шлагбаума.

Заявитель указывает, что исходя из диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником ДТП, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место которого лицо умышленно оставило. Доказательств того, что данное ДТП для заявителя было очевидным суду не представлено, более того имеются доказательства обратного, а именно видеоматериал, представленный сотрудниками ГИБДД.

Заявитель ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, из которого следует, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд не учел, что согласно определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении причиной ДТП, установленной сотрудниками ГИБДД, является самопроизвольное опускание шлагбаума и соответственно с доводами Конституционного Суда РФ, изложенными выше, именно в интересах заявителя было оставаться на месте ДТП, так как в случае наличия повреждений на его автомобиле обязанность возместить причиненный вред лежит на лице, обслуживающем пункт пропуска.

Доказательств того, что заявитель, уезжая с пункта пропуска знал, что был участником ДТП - осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел наступление вредных последствий, желал их наступления - суду не представлено, его доводы не опровергнуты. Также не представлено доказательств того, что данное ДТП для него было очевидным (передней частью автомобиль со шлагбаумом не контактировал), более того имеются доказательства обратного, а именно видеоматериал, представленный сотрудниками ГИБДД.

Заявитель указывает, что отсутствие повреждений на прицепе его автомобиля, которым он управлял, его довод, что он не почувствовал контакта, судом проигнорирован и не опровергнут.

После того, как он был уведомлен аварийным комиссаром о произошедшем ДТП, он остался на месте ожидать сотрудников полиции, что говорит о том, что он не преследовал цели скрыться с места ДТП.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат Дружбин В.А.доводы жалобы поддержали, просили отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 18 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФи прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

По ходатайству ФИО2 и его адвоката Дружбина В.А. к материалам административного дела были приобщены: постановление Верховного суда РФ № 38-АД 16-5 от 22.09.2016 года; свидетельство о заключении ФИО2 брака № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство об установлении ФИО2 отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о рождении детей ФИО2 1-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; характеристика из отдела полиции 

<

адрес>; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 57 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами. 

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 18 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как лицо, управляющее транспортным средством и в нарушение Правил дорожного движения оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Из протокола об административном правонарушении № от 18.03.2017 года следует, что 18 марта 2017 года, в 09 час. 50 мин., ФИО2, управляя транспортным средством RENAULTMAGNUM 440, государственный регистрационный знак №, на 228-м км автодороги М4 ДОН Киреевского района Тульской области оставил в нарушение п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Установленные в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства подтверждаются рапортами ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от 18.03.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18.03.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2017 года, справкой о ДТП от 18.03.2017 года, справкой по ДТП от 18.03.2017 года, письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 от 18.03.2017 года, видеоматериалом, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Наличие повреждений автоматического шлагбаума на 228-м км автодороги М4 ДОН подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7 от 18.03.2017 года.

В своих письменных объяснениях свидетели ФИО7, ФИО8 с достоверностью указывают на причинителя повреждений - автомобиль RENAULTMAGNUM 440, государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля RENAULTMAGNUM 440, государственный регистрационный знак №, 18.03.2017 г., в 09 час. 50 мин., на 228-м км автодороги М4 ДОН, являлся ФИО2, который данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению правонарушения были подробно проверены мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы и не нашли своего объективного подтверждения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы действующего законодательства, суд считает, что факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказан.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом признания вины, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. 

При назначении административного наказания физическому лицу мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 18 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: