Дело № 2-579/2025 47RS0007-01-2025-000735-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при помощнике судьи Шабалиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего применение исполнительной надписи, о применении последствий недействительности пункта кредитного договора путем отмены и отзыва исполнительной надписи нотариуса, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО):

- о признании недействительным пункта 23 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи, 

- о применении последствий недействительности указанного условия договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, 

- о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщик) и ответчиком кредитор) был заключен указанный кредитный договор, который включает в себя, по мнению истца, недействительное условие о возможности применения исполнительной надписи нотариуса. Исходя из общего содержания, договор регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите». 

Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 168 ч. 2 ГК РФ, разъяснения п. п. 75,76 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 90,91 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», абз. 7 Информации «О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи», практику по аналогичным спорам 13 арбитражного суда от 30.03.2020 г. N 3234/2020 по делу N А56-104355/2019, от 29.04.2019 N А56-156768/2018, где сформулирована позиция судов о том, что самостоятельная воля и интерес потребителя не должны определяться в договоре напечатанным текстом типографским способом, указывает, что условие о возможном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать волю заемщика, при этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании, а также ссылается на то, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово согласен либо знак V, либо иной текст, означающий согласие), а в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке, один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи, в пункте 23 Договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, однако, вышеуказанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены, данное условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия, согласие в спорном договоре прописано типографским способом, на которое клиент не в силах повлиять, то есть ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, что ущемляет права потребителя, также со ссылками на п. 3 ст. 166 ГК РФ ссылается на недействительность ничтожной сделки, ссылается на то, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным и не подлежит применению, также ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать присуждения в свою пользу компенсации морального вреда в указанном размере (л.д. 4-8).

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при предъявлении иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заключение кредитного договора на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением заемщика, кредитный договор подписан ФИО2 посредством простой электронной подписи, из содержания кредитного договора следует, что все его условия были согласованы с заемщиком, законодательство не содержит требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, также заявляет о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, установленном нормативными положениями ст. 181 ГК РФ, (один год со дня заключения договора), ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что является основанием для применения норм п. 5 ст. 166 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ и отказать в иске по данному основанию, поскольку истец после заключения договора не ссылалась на ущемление ее прав, заявила об этом только когда отказалась исполнять условия кредитного договора и узнала о возбуждении исполнительного производства, просит принять во внимание судебную практику разрешения подобных споров (л.д. 116-118).

Третье лицо нотариус ФИО3, представитель Кингисеппского РОСП в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, нотариус представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Кингисеппского РОСП о причинах неявки не сообщил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При анализе и внедрении процедур заключения кредитных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа, следует учитывать также положении п. 3 ст. 434 ГК РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем: составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон; обмена электронными документами между сторонами; совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и др.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме; комбинации этих способов.

В связи с чем договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. применения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Неотъемлемой частью договора заключенного между банком и истцом являются Индивидуальные условия, с которыми истец был ознакомлен и согласился с их условиями, обязался их выполнять, и подписал их.

Таким образом, задолженность по кредитному договору возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1511257.37 рублей сроком на 84 месяцев с процентами за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с согласованным графиком погашения кредита (л.д. 83-92).

В пункте 23 Индивидуальных условий определено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору Кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью ФИО1, что ею не оспаривается. 

Подписание заемщиком Индивидуальных условий простой электронной подписью заемщика означает заключение указанного договора. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора и обязуется их выполнять.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по спорному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 80-82).

Отклоняя доводы истца о ничтожности п. 23 указанного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора вне зависимости от того, содержит указанный договор напротив данного условия написанное от руки истца согласие именно на это условие, знак V, либо нет, поскольку требованиями действующего законодательства не установлено запретов включения указанного условия в кредитный договор, как и не предусмотрено законом обязанности Банка согласовывать данное условие отдельно от остальных путем проставления индивидуального согласия на это заемщика, не содержит действующее законодательство и запрета Банку указывать данное условие именно в виде типографского текста, при этом действующее законодательство одновременно устанавливает право Банка на взыскание задолженности по кредитному обязательству на основании исполнительной надписи нотариуса.

Те нормы законодательства, на которые ссылается истец в своем иске, как основание для удовлетворения иска являться также не могут, поскольку если следовать их содержанию, в них не отражены условия об обязательности индивидуального согласования спорного условия с заемщиком.

Между тем, истец, подписывая кредитный договор, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Суду доказательств понуждения к заключению кредитного договора не предоставлено.

Доказательства злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств ограничений ФИО2 в согласовании условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Истец ссылается на то, что соглашение между банком и клиентом о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не было достигнуто. Между тем, данным довод подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. 

Доводы истца о необходимости удовлетворения ее исковых требований со ссылками на имеющуюся судебную практику основанием для удовлетворения иска также являться не могут, поскольку в материалах дела имеются судебные решения с иной судебной практикой, что означает, что представленные истцом судебные решения вынесены по делам с индивидуальными обстоятельствами, которые к каждому спору применять нельзя, судебные прецеденты в РФ в качестве источника права не применяются. 

С учетом того, что истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними (пункт 24 договора),того, что действующее законодательство не содержит указаний на обязанность Банка согласовывать с заемщиком спорный пункт договора отдельно от остальных, нормативные положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указывают на то, что недействительным может быть признано только такое условие кредитного договора, которое нарушает требования действующего законодательства, тогда как в данном случае требованиями действующего законодательства соответствующие запреты и правила не установлены, и при том что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении договора, требования истца о признании недействительным пункта 23 кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи суд отмечает, что кредитный договор заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что оспариваемая ею сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям Закона, следовательно, к спорным правоотношениям применимы требования о трехлетнем сроке давности, вместе с тем, указанное обстоятельство на выводы суда об отказе в иске не влияет. 

Не влияет на выводы суда об отказе истцу в иске и довод ответчика о необходимости применения ст. 10 ГК РФ о недобросовестности процессуального поведения стороны, поскольку суд считает, что признаков явного злоупотребления своими правами со стороны истца не установлено. 

Относительно искового требования о применении последствий недействительности сделки суд отмечает, что в связи с отказом в иске по требованию о признании недействительным условия договора, не подлежит удовлетворению и исковое требование истца о применении последствия недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва от исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Также, поскольку судом не установлено фактов нарушения прав потребителя, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего применение исполнительной надписи, о применении последствий недействительности пункта кредитного договора путем отмены и отзыва исполнительной надписи нотариуса, о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.