Дело № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

с. Миасское 15 февраля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что допущен сброс сточных вод в 

<

адрес> без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, чем нарушены ст.ст. 9, 11, 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба МУП «Гарант» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № и решением главного государственного инспектора т ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Гарант» подана жалоба в Красноармейский районный суд Челябинской области, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что для получения разрешения в 2017 году организация обратилась в ФГБУ «ф», которое должно было подготовить документы и получить разрешение. До наносящего времени разрешение не получено, поскольку на основании представленных документов Министерством было отказано в предоставлении разрешения.

Представитель МУП «Гарант» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель Росприроднадзора по Челябинской области Пита Н.В. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, по доводам изложенным в письменном отзыве. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается юридическими лицами на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в целях сброса сточных вод.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается заявителем, что такого решения у организации на момент проверки не имелось.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Виновность МУП «Гарант» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Вынесенные должностными лицами постановление и решение отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеют внутреннюю логичную согласованность, изложены последовательно нарушения, которые допустило юридическое лицо, имеются соответствующие ссылки на нормативную базу.

Доказательствам должностными лицами при рассмотрении протокола и жалобы дана надлежащая аргументированная оценка, необходимости в их переоценки у судьи не имеется. 

Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязаны между собой, противоречий между собой не имеют. 

Проведенная проверка соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", сотрудники административного органа действовали в соответствии с его положениями. Заблаговременно уведомив о намечаемой проверке, проверка проводилась с участием представителя организации. Фиксировались все нарушения, которые были изложены в акте проверки, с ними ознакомлен представитель юридического лица. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении протокола, вынесении постановления о назначении административного наказания, рассмотрения жалобы и вынесении решения, не установлено. 

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным при вынесении постановления, и решения, им дана полная и мотивированная оценка должностными лицами в постановлении и решении.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностных лиц контролирующего органа и не опровергает их.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Допущенное нарушение не является малозначительным, поскольку посягает на правоотношения по охране окружающей среды и природопользования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант» по ст. 7.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Судья Г.О. Штрауб