Дело № 2-150/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием помощника прокурора Родионово-Несветайского района ФИО8, 

истца ФИО2, 

представителя ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО9,

представителя ответчика Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения – ФИО5, 

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области в интересах ФИО2 к ФИО3, Администрации 

<

адрес>, Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, о признании незаконным постановление, об определении долей в праве собственности на квартиру, третьи лица: Родионово-Несветайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, Матвеево-Курганский филиал ГУПТИ РО, -

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области в интересах ФИО2 с иском к ФИО3, Администрации 

<

адрес> о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, о признании незаконным постановление, об определении долей в праве собственности на квартиру, и после уточнения исковых требований, прокурор просит: признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.12.1992 в части невключения в него, наряду с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в качестве приобретателей 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес>; признать незаконным постановление главы Родионово-Несветайской местной администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче квартир в собственность» в связи с невключением в него ФИО2 и ФИО1, наряду с ФИО3, в качестве участников общей собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес>, уменьшив долю ФИО3 в общей долевой собственности на данную квартиру с 1 до 1/2 доли.

В обоснование своих требований прокурор 

<

адрес> ссылается на то, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка доводов обращения ФИО2 о нарушении ее жилищных прав со стороны ФИО3 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионово-Несветайским сельским Советом народных депутатов и ФИО3 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 передана 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит соответствующую запись о том, что членами семьи ФИО3 являлись её сын ФИО1 и её невестка ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Часть 3 ст. 292 ГК РФ гласит, что члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ФИО2 и ФИО1 просят у 

<

адрес> разрешить приобрести в общую совместную собственность 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главой Родионово-Несветайской местной администрации 

<

адрес> ФИО7, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 41,14 кв.м, жилой – 27,44 кв.м, расположенной в сл. Родионово-Несветайской 

<

адрес>, в собственность ФИО3 

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон №) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обратившись с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 воспользовалась правом на приобретение в общую совместную собственность бесплатно, в порядке приватизации, 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес>.

Статьей 7 Закона № установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, в нарушение ст. 7 Закона № право общей собственности ФИО2 на долю в 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес> по настоящее время не возникло, в ЕГРН соответствующая запись не внесена.

Данная ситуация возникла вследствие нарушения положений ст.ст. 2, 7, 11 Закона № при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в который не включены ФИО2 и ФИО1 

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

<

адрес> полагает, что поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 не включены в число приобретателей, то данная сделка согласно ст. 168 ГК РФ недействительна в части невключения их в договор, как лиц, имеющих право пользования и право приватизации в соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона №.

Как следствие, незаконным также является постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 41,14 кв.м, жилой – 27,44 кв.м, расположенной в сл. Родионово-Несветайской 

<

адрес>, в собственность ФИО3, в связи с невключением в него ФИО2 и ФИО1.

<

адрес> также установлено, что согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3.1 Закона № в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. В силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО3 и ФИО2 являются наследниками первой очереди. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Таким образом, принимая во внимание положения гражданского законодательства, а также ст. 3.1 Закон №, имеются основания для признания за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке ВТЭ-114 №, является инвалидом второй группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который по состоянию здоровья не может сам обратиться в суд.

Таким образом, обращение прокурора в суд с иском в интересах инвалида второй группы - ФИО2, является допустимым.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу, привлечена к участию в деле Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца прокурора 

<

адрес> – ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Каких-либо возражений по делу ответчик ФИО3 не предоставила, при этом копия искового заявления и приложенные к нему документы были получены ответчиком. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации 

<

адрес> ФИО9, уточненные исковые требования признала, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем представила заявление, которое приобщено к материалам дела. Просила исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения ФИО5 уточненные исковые требования признала, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем представила заявление, которое приобщено к материалам дела. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель третьего лица – Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений, подтверждающих неявку в судебное заседание по уважительным причинам, не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица – Матвеево-Курганского филиала ГУПТИ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица – Матвеево-Курганский филиал ГУПТИ 

<

адрес>.

Выслушав представителя истца, истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лип по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 04.07.1991 года, приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из анализа норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» можно выделить три важнейших принципа приватизации жилья: добровольность (ст. 1), бесплатность (ст. 1) и одноразовость (ст. 11). При этом первый принцип (добровольность) вытекает из основных начал гражданского законодательства: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора» (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Главным принципом приватизации жилья является принцип добровольности. В ст. 1 названного выше Закона прямо указывается «передача в собственность граждан на добровольной основе», то есть граждане сами принимают решение, приватизировать занимаемое жилье или нет, и в случае положительного решения вопроса о том, кто из членов семьи будет участвовать в осуществлении приватизации, а кто нет. Никто не вправе принудить нанимателей и членов их семей приватизировать занимаемое жилье. 

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (абз. 1 ст. 7 Закона).

Согласно положениям ст. 8 вышеуказанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ гласит, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В данном случае образование совместной собственности законом не предусмотрено.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес> 

Установлено, что истец ФИО2 является инвали

<

адрес> группы, что подтверждается справкой Сер. ВТЭ-114 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка доводов обращения ФИО2 о нарушении ее жилищных прав со стороны ФИО3 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионово-Несветайским сельским Советом народных депутатов и ФИО3 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому в собственность ФИО3 бесплатно передана 

<

адрес> сл. Родионово-

<

адрес> (л.д.16). Согласно договору, квартира зарегистрирована на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации ФИО7, следует, что ФИО3, ее сын ФИО1 и невестка ФИО2, просят разрешить им приобрести в общую совместную собственность 

<

адрес> в сл. Родионовка. Доверяют выступать от их имени ФИО3 В графе подписи всех совершеннолетних членов семьи указаны – сын ФИО1, невестка ФИО2, ФИО3 (л.д.15).

В материалы дела представлена копия договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Родионово-Несветайским сельским Советом народных депутатов и ФИО3, в соответствии с которым владелец передал в собственность, а приобретатель приобрел бесплатно квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 41,14 кв.м, в том числе жилой – 27,44 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>. В данном договоре указано, что количество членов семьи – 3 чел. В данном договоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в местной администрации в реестре за №. Квартира зарегистрирована на имя ФИО3 в п/х № счет №. Состав семьи: сын ФИО1, невестка ФИО2 (л.д.16).

Согласно копии справки Родионово-Несветайского сельского совета народных депутатов от 11.1992, ФИО3, проживающая – 

<

адрес>-Несветайского сельского Совета 

<

адрес>, имеет состав семьи: сын ФИО1, невестка ФИО2 (л.д.20).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой Родионово-Несветайской местной администрации 

<

адрес> ФИО7, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 41,14 кв.м, жилой – 27,44 кв.м, расположенной в сл. Родионово-Несветайской 

<

адрес>, в собственность ФИО3 (л.д.17). 

Из постановления главы Родионово-Несветайской местной администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче квартир в собственность граждан» следует, что на основании постановления главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в 

<

адрес>» постановлено передать в собственность ФИО3 квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 41,14 кв.м, жилой – 27,44 кв.м, расположенную в сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>. 

Согласно копии справки администрации Родионово-Несветайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в сл. Родионово-Несветайской 

<

адрес> зарегистрирован в Родионово-Несветайской местной администрации ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге №, лицевой счет №, реестр 210 (л.д.52).

Согласно техническому паспорту, изготовленному Родионово-Несветайским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, является: ФИО3 

Из справки директора Родионово-Несветайского филиала ГУПТИ РО за № от 19.089.2014 года, следует, что по уточненным данным инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и согласно кадастровому паспорту, общая площадь квартиры составляет 39,4 кв.м. (л.д.51). 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, площадью 39,4 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.99-101).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что квартира, состоящая из 2-х комнат, расположенная в сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, фактически передана в общую совместную собственность ФИО3, её сыну ФИО1 и её невестке ФИО2 Вместе с тем квартира Родионово-Несветайской местной администрацией была зарегистрирована на имя лишь ФИО3 и договор заключен лишь с ней, что является препятствием для ФИО2 в регистрации права собственности на долю квартиры. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд соглашается с прокурором 

<

адрес> в том, что обратившись с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 воспользовалась правом на приобретение в общую совместную собственность бесплатно, в порядке приватизации, 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес>.

Установлено, что в нарушение ст. 7 Закона № право общей собственности ФИО2 на долю в 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес> по настоящее время не возникло, в ЕГРН соответствующая запись не внесена.

Суд считает, что данная ситуация возникла вследствие нарушения положений ст.ст. 2, 7, 11 Закона № при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в который не были включены ФИО2 и ФИО1 В данном случае основанием признания договора приватизации частично недействительными служит нарушение требований ст. 2 Закона о приватизации о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность не были включены ФИО1 и ФИО2, которые имела право пользования данным жилым помещением.

При этом суд обращает особое внимание на то, что ответчику ФИО3 было известно о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ФИО2 и ФИО1 просят у 

<

адрес> разрешить приобрести в общую совместную собственность 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес>. 

Однако главой Родионово-Несветайской местной администрации 

<

адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 41,14 кв.м, жилой – 27,44 кв.м, расположенной в сл. Родионово-Несветайской 

<

адрес>, лишь в собственность ФИО3 

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 не включены в число приобретателей, то данная сделка согласно ст.168 ГК РФ недействительна в части невключения их в договор, как лиц, имеющих право пользования и право приватизации в соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона №. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении, они имели право пользования жилым помещением и изъявили желание на ее приватизацию, следовательно, передача в собственность лишь одной ФИО3 в порядке приватизации спорной квартиры незаконна. ФИО1 и ФИО2 проживали в спорной квартире на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для невключения их в договор по бесплатной передаче спорного жилья в собственность, при отсутствии достоверных доказательств подтверждающих отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что передачей в собственность ФИО3 спорного жилого помещения, без включения в договор ФИО1 и ФИО2 нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые подлежат восстановлению. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родионово-Несветайским сельским Советом народных депутатов и ФИО3, в части не включения в него, наряду с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в качестве приобретателей 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес>.

Как следствие, незаконным является постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 41,14 кв.м, жилой – 27,44 кв.м, расположенной в сл. Родионово-Несветайской 

<

адрес>, в собственность ФИО3, в связи с невключением в него ФИО2 и ФИО1, которые как установлено в судебном заседании, изъявили желание также как и ФИО3 приобрести в общую совместную собственность спорную квартиру. 

Таким образом, суд считает возможным признать незаконным постановление главы Родионово-Несветайской местной администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче квартир в собственность», в связи с не включением в него ФИО2 и ФИО1, наряду с ФИО3, в качестве участников общей собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес>.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд отмечает, что Закон связывает момент возникновения права собственности на вновь создаваемое или приобретенное по договору недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией.

Суд отмечает, что какой-либо информации о том, что право ФИО2 и ФИО1 на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, кем-либо оспаривается, у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в сл. Родионово-Несветайская, что подтверждаются актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом последним место жительства ФИО1 является 

<

адрес> сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес> (л.д.26).

Согласно сообщению нотариуса Родионово-Несветайского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариальной конторы наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – нет. Завещание от имени ФИО1 не составлялось (л.д.60). 

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец ФИО2 – супруга умершего, и ответчик ФИО3 – мать умершего, являются наследниками первой очереди. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 3.1 Закона № в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. 

В силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и, одновременно, учитывает, что для наследования необходим предусмотренный законом набор определенных юридических фактов.

Суд обращает внимание на то, что закон допускает фактическое принятие наследства, которое является неформальным способом принятия наследства. Фактическое принятие наследство заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах. Действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, свидетельствуют о фактическом принятии.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 после смерти ФИО1 остались проживать в 

<

адрес> в сл. Родионово-Несветайская 

<

адрес>, будучи зарегистрированными по данному адресу. 

Таким образом, принимая во внимание положения гражданского законодательства, а также ст. 3.1 Закон №, имеются основания для признания за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес>.

В настоящее время ответчики ФИО3, Администрация 

<

адрес> и Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения не возражают против удовлетворения иска и признают за истцом ФИО2 право собственности на 1/2 долю на квартиру. 

В соответствии со ст. 39 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд учитывает, что представители ответчиков Администрации 

<

адрес> и Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения признали уточненные исковые требования. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 2, 3 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Учитывая характер спора и предмет иска, учитывая, что представители ответчиков Администрации 

<

адрес> и Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, реализовывая свое право, выразили в установленной процессуальным законом форме, адресовали суду безусловное их согласие с материально-правовыми требованиями истца, принимая во внимание, что признание иска ответчиками предполагает и признание ими тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителями ответчиков Администрации 

<

адрес> и Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО3 в праве собственности на квартиру с целой до 1/2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родионово-Несветайским сельским Советом народных депутатов и ФИО3, в части невключения в него, наряду с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в качестве приобретателей 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес>.

Признать незаконным постановление главы Родионово-Несветайской местной администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче квартир в собственность граждан».

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес>, уменьшив долю ФИО3 в общей долевой собственности на данную квартиру с целой до 1/2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.