Дело № 2-2654/20

22MS0013-01-2019-004184-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Завгар», расположенном по адресу: 

<

адрес> истец, предоставив сведения об автомобиле 

<

данные изъяты>, указав, что для него требуется лампа для противотуманной фары, приобрел по рекомендации сотрудника ответчика автомобильную лампу № стоимостью 390 рублей. Сведения о гарантийных обязательствах со стороны продавца в момент реализации лампы не поступали. На официальном сайте производителя в ДД.ММ.ГГГГ гарантия на указанную продукцию, приобретенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 года. При самостоятельной установке лампы действует ограниченная гарантия 14 дней с момент покупки.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенная истцом лампа, установлена им на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в период действия гарантийного срока при использовании товара произошло возгорание автомобиля, который находился в 

<

адрес>

В результате проверки причин возгорания установлено, что причиной возгорания горючих материалов произошло от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети или электрооборудовании в автомобиле. Возгорание автомобиля произошло в передней части, в районе конструктивного размещения левой противотуманной фары, в которую и была установлена купленная истцом лампа, приобретенная у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить денежные средства за приобретенный товар и возместить убытки в размере 30 000 рублей.

В период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в рамках предъявленной претензии ответчик также проводил исследование причин возгорания деталей автомобиля, по результатам которого ответчик выдал ответ на претензию, в котором отказ в удовлетворении требований потребителя мотивирован тем, что лампа накаливания не являлась источником возгорания автомобиля. Истец с указанной позицией ответчика не согласен.

Истец указывает, что причиной возгорания деталей автомобиля явилось то, что ответчик продал лампу, не подходящую к его автомобилю по мощности, и именно лампа явилась источником термического воздействия на сопряженные детали автомобиля, которые в свою очередь воспламенились.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобильной лампы в размере 390 рублей; убытки в размере 102 206,44 рублей; неустойку в размере 286 802,67 рублей, рассчитать ее на день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расход за составление претензии в размере 1 000 рублей; а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере по 25% от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 и АРОО «Центр защиты потребителей ЮРЭКСПЕРТ». 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель процессуального истца АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» ФИО3 на иске настаивали по основаниям, изложенным выше, и пояснили, что ответчик не предоставил достоверной информации о товаре – лампе для противотуманной фары к автомобилю 

<

данные изъяты>. В указанный день истец производил в магазине ответчика замену масла в автомобиле 

<

данные изъяты>, для чего заезжал внутрь сервиса. При приобретении лампы ответчик располагал сведениями, на какой автомобиль будет устанавливаться данная лампочка, а также истец предъявлял лампу, снятую с данного автомобиля, которая соответствовала мощности 35Ватт, и просил продать ему такую же, однако продавец продал ему лампу большей мощности, которую истец самостоятельно установил. Через несколько дней произошло возгорание передней части автомобиля из-за того, что началось оплавление деталей, расположенных рядом с лампой, которая при указанной мощности чрезмерно нагревалась.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что продавец продал покупателю исправную лампу, при покупке истец не указывал, на какой автомобиль из принадлежащих ему двух он покупает лампу. Образец лампы истец показывал, она также была мощностью 55 Ватт. Продавец сверил маркировку и продал ему точно такую же как образец. Истец самостоятельно установил ее в автомобиль, после чего произошло возгорание передней части не по вине неправильной работы лампы, а по причине ее несоответствия для данной модели автомобиля.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ и мнении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

В соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истец обратился в АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» с заявлением о защите его прав потребителя, который обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); 

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу положений, установленных п. 2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика автомобильную лампу № за 390 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка по операции картой и не оспаривалось стороной ответчика. С учетом того, что указанная лампа подлежала самостоятельной установке истцом, гарантийный срок на нее составил 14 дней.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу.

Постановлением старшего следователя указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара из-за отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу ИП ФИО2 с претензией о возврате стоимости некачественного товара и убытков, причиненных возгоранием автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на претензию, из которого следует, что приобретенный истцом товар – лампа для противотуманых фар является качественной, она не явилась источником возгорания.

Согласно исследованию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦСЭ «Экском» причиной возгорания в левой части автомобиля истца является первичное оплавление корпуса противотуманной фары вследствие применения мощности лампы накаливания 55 Ватт, не соответствующей термической выносливости корпуса противотуманных фар, с последующим оплавлением изоляции проводки подсоединения лампы, в которой пари работе фары произошло короткое замыкание, воспламенившее оплавленные части корпуса фары снаружи с последующим воспламенением и оплавлением прилегающего корпуса сигнала и горючих материалов.

Лампа накаливания торговой марки № не является источником возгорания автомобиля, непосредственным источником возгорания является эксплуатация корпуса противотуманной фары, не соответствующая примененному типу и мощности лампы накаливания.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в представленной на исследование автомобильной лампе дефекты и неисправности не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составила без учета износа 101 706,44 рублей, с учетом износа 48 802,54 рублей.

Из заключения комплексной пожарно-технической экспертизы следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются следы возгорания в задней части корпуса левой противотуманной фары. Методика определения давности возникновения следов горения отсутствует. Следы горения на деталях автомобиля соответствуют обстоятельствам, описанным ФИО1 по факту возгорания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля свидетельствуют о возникновении горения в передней левой части кузов автомобиля под передним бампером, в задней части левой противотуманной фары.

Причиной возгорания автомобиля Шевроле круз явилась установка лампы с более высокой мощностью, чем предусмотрено инструкцией по эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> и конструкцией противотуманной фары, из-за чего произошло разрушение корпуса фары в месте крепления лампы, что привело к смещению работающей лампы и контакту ее разогретой колбы с корпусом и возгоранию пластика корпуса на поверхности колбы с распространением пламени по корпусу фары. Возгорание корпуса фары не явилось следствием состояния электропроводки автомобиля, которая находилась в исправном состоянии и обеспечивала работу лампы в момент возгорания. Возгорание, произошедшее от работающей лампы, указывает на исправность предохранителя, так как при его перегорании лампа была бы обесточена и не работала.

Указанное выше свидетельствует о том, что приобретенная истцом лампа марки № в момент покупки и на момент проведения экспертизы находилась в исправном состоянии и, следовательно, отвечала признакам качественного товара.

Как указывал истец и ответчик на упаковке лампы и на самой лампе нанесена маркировка с указанием типа лампы и в том числе ее мощности. Это силу положений закона является надлежащей формой предоставления информации о товаре, предусмотренной ст. 10 Закона.

Таким образом, у истца имелась возможность информацию о товаре проверить по маркировке, в случае, если товар не подходил для целей его использования, попросить обменять товар на нужный или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В данном случае истец приобрел лампу по предложенному им образцу, принял товар и самостоятельно установил его в свой автомобиль.

Доводы стороны истца о том, что он предъявлял продавцу свидетельство о регистрации транспортного средства, снятую с автомобиля лампу мощностью именно 35 Ватт, для приобретения лампы мощности соответствующей марки автомобилю, а также то, что продавец должен был видеть, какой автомобиль находится в автосервисе на замене масла, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Из представленной видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Завгар» следует, что истец предъявил образец лампы, продавец ему передал товар, за который истец рассчитался, посмотрел маркировку, и ушел.

Также видно, что предъявленную лампу истец принес из салона своего автомобиля, на видеозаписи не зафиксирован момент как истец снимал лампу со своего автомобиля.

Кроме этого истец указывал, что продавец мог информацию об автомобиле, на который истец приобретал лампу, посмотреть в компьютере, так как истец обслуживается в данном магазине-сервисе, при этом ответчик представил доказательства наличия у истца двух автомобилей, на один из которых приобретенная истцом лампа подходила. 

В соответствии с положениями ст. 12 Закона убытки возмещаются в связи с продажей некачественного товара. В данном случае из заключения экспертизы следует, что товар, приобретенный истцом у ответчика - лампа являлась качественным товаром.

Ущерб для истца наступил от его же действий, поскольку он приобрел лампу и установил ее на свой автомобиль. Ответчик никаких действий по установке лампы на автомобиль истца не производил. Из исследовательской части судебной пожарно-технической экспертизы следует, что корпус правой противотуманной фары также имел следы термических повреждений в виде оплавления, что может свидетельствовать о том, что и в другой противотуманной фаре использовалась лампа, не соответствующая мощности.

Таким образом, суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах, вина ответчика в лице продавца товара ИП ФИО2 в причинении истцу ФИО1 убытков исключается, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина продавца товара в продаже некачественного товара допустимыми доказательствами не установлена. Информация о товаре предоставлена покупателю в надлежащей форме и в объеме, соответствующем возможности правильного выбора товара.

В связи с изложенным, исковое заявление АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья: М.М. Бирюкова