Дело № 2-1487/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк»» (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указывая, что 07 февраля 2014 года между ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» и ФИО1 заключен договор займа 

<

***>, в соответствии с которым последней предоставлен ипотечный жилищный займ на сумму 1 200 000 рублей сроком на 156 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Права первоначального залогодержателя по договору займа ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки», обеспеченному ипотекой были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа 

<

***> от 07 февраля 2014 года по состоянию на 02 февраля 2018 года в размере 1 616 108,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 152 741,00 руб., просроченные проценты – 282 453,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 853,00 руб., пени по просроченному долгу – 76 214,80 руб., пени по просроченным процентам – 103 846,32 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, за период с 02 февраля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 243 200,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 280,54 руб., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 07 февраля 2014 года (л.д. 3-4). 

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчицы на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 97), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ФИО1 не установлено.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2014 года между ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» и ФИО1 заключен договор займа 

<

***>, в соответствии с которым последней предоставлен ипотечный жилищный займ на сумму 1 200 000 рублей сроком на 156 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, стоимостью 1 700 000 руб. (л.д. 67-83). 

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (п. 1.3.1 договора займа). 

Согласно п. 3.15.2. договора займа в случае если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательство по досрочному возврате займа, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном займодавцу, заемщик уплачивает штраф, в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 рублей вне зависимости от наличия вины заемщика. 

Пунктом 4.4.1 предусмотрен перечень случаев, в соответствии с которым займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии). 

В соответствии с п. 4.4.2 займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора. 

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики обязаны уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В порядке, установленном действующим законодательством РФ, займодавец вправе потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договор (п. 4.4.3 договора займа).

ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, перечислив на счет 1 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 февраля 2014 года (л.д. 89). 

<

дата обезличена> право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрировано в установленном законом порядке, следует из содержания закладной (.д. 52). 

Законным владельцем Закладной является АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (л.д.35-43).

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что ответчиком на протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, вносились не вовремя и с существенными просрочками (л.д. 56-66). 

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2017 года Банком в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 7).

В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Поскольку установлено нарушение условий кредитного договора более 3-х раз в течение 12 месяцев, у истца имеется право требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность по договору займа 

<

***> от 07 февраля 2014 года по состоянию на 02 февраля 2018 года составляет 1 616 108,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 152 741,00 руб., просроченные проценты – 282 453,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 853,00 руб., пени по просроченному долгу – 76 214,80 руб., пени по просроченным процентам – 103 846,32 руб. (л.д.11-12).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 доказательств возврата займа суду не представила, также не представила доказательств частичного погашения долга. 

Банком начислены пени по просроченному долгу в размере 76 214,80 руб., пени по просроченным процентам – 103 846,32 руб., а всего 180 061,12 руб. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд считает сумму неустойки в размере 180 061,12 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. 

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть договор займа 

<

***> от 07 февраля 2014 года из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец просит начислять проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 02 февраля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период 02 февраля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу о расторжении договора займа по установленной указанным договором ставке, и с учетом расторжения в судебном порядке договора займа согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом (1 152 741,00 руб.), а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 02 февраля 2018 года по день вступления в законную силу решения суда.

Истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, общей площадью 52,4 кв.м., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 243 200 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога. 

В данном случае, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется. 

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенную квартиру, судом не установлено.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости имущества в размере 1 243 000 руб., в соответствии с отчетом №85/13, выполненным ООО «Гарант» от 01 марта 2018 года (л.д. 11-34). 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 

<

дата обезличена> № 102-ФЗ, условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны. 

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, начальную продажную цену квартиры следует определить в сумме 1 243 200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика в размере 23780,54 руб. (22 280,54+1500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №212/74/13/П от 20 сентября 2013 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа 

<

***> от 07 февраля 2014 года по состоянию на 02 февраля 2018 года в размере 1 616 108,12 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 152 741,00 руб., 

- просроченные проценты – 282 453,00 руб., 

- проценты на просроченный основной долг – 853,00 руб.,

- пени по просроченному долгу – 76 214,80 руб.,

- пени по просроченным процентам – 103 846,32 руб., в возмещение судебных расходов 23780,54 руб., а всего взыскать 1 639 888 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 66 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) сумму процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 152 741,00 руб., за период с 02 февраля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 243 200 (один миллион двести сорок три тысячи двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.