Дело № 2-3422/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Оганнисян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНЭКС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДИНЭКС», просила взыскать с ООО «ДИНЭКС» основной долг по договору займа от 17.10.2012 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2015 в размере 5 187 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 17.10.2012 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2015 в размере 2 139 637 руб. 50 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 01.10.2015, заключенного между ООО «ДИНЭКС» и ФИО1 оборудование: 

1) машину для производства пакетов модель GS-pack-roll-350Ax1-PA — 3 518 170, 49 руб., приобретенную у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №4 от 03.02.2013; 

2) машину для флексографической печати GS-FLEX-2600 2-х цветную – 643 722,80 руб., приобретенную у ООО «Паритет» на основании накладной №6 от 26.03.2013; 

3) пакетоделательную машину JR-500 – 126 513,37 руб., приобретенную у ООО «Полимерные материалы» на основании счет фактуры №154 от 19.07.2013; 

4) экструдер модель GS-55/800H-3 – 1 256 870,15 руб., приобретенный у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №68 от 13.03.2013;

5) экструзионную линию BG-55/1000LH (для обработки пластмасс) – 1 079 861,22 руб., приобретенную у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №68 от 13.03.2013; 

6) машину для производства пакетов модель GS-pack-roll-350*2A — 2 466 497 руб., приобретенную у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №161 от 17.04.2013;

всего на общую сумму 4 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 17.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 985 000 руб. Согласно п. 2.2. указанного договора, возврат суммы займа мог происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) со дня заключения настоящего договора. При этом, вся сумма займа подлежала возврату не позднее 01.10. 2015. Однако, 01.10.2015 сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем, между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.10.2012. Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.10.2015, ответчик ООО «ДИНЭКС» признал, что сумма основного долга перед истцом ФИО1 составила 4 985 000 руб., а также не выплаченные проценты в размере 202 000 руб., а всего долг составил 5 187 000 руб. Ответчик по дополнительному соглашению от 01.10.2015 обязался вернуть долг в размере 5 187 000 руб. в срок не позднее 01.10.2017. 

В обеспечение договора займа между сторонами 01.10.2015 заключен договор залога, в соответствии с которым ООО «ДИНЭКС» передало в залог в счет исполнения договора займа оборудование. Всё указанное в договоре залога имущество было оценено сторонами на сумму 4 550 000 руб. Остальные условия договора остались неизменными.

Денежные средства в размере 5 187 000 руб. ответчик в срок до 01.10.2017 и до настоящего времени истцу не вернул. Также ответчик не оплачивал и проценты за пользование займом в течении срока действия договора.

К настоящему времени сумма процентов по договору займа составила 2 139 637 руб. 50 коп., а общая сумма долга - 7 326 637 руб. 50 коп.

На неоднократные требования истца о добровольной уплате долга ответчик отвечает отказом. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 17.10.2012 в размере 1 139 637 руб. 50 коп., о чем представил письменное заявление. Представителю разъяснены и понятны последствия такого процессуального решения, отказ от иска заявлен добровольно, что подтверждается заявлением об отказе от иска 18.09.2018, право представителя отказаться частично от иска предоставлено ему доверенностью от 03.07.2018. На требованиях о взыскании основного долга по договору займа от 17.10.2012 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2015 в размере 5 187 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 17.10.2012 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2015 в размере 1 000 000 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору залога от 01.10.2015, заключенного между ООО «ДИНЭКС» и ФИО1 оборудование, настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДИНЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке, в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика. 

Определением Индустриального суда г.Барнаула от 18.09.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 17.10.2012 в размере 1 139 637 руб. 50 коп., прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.10.2012 между ООО «ДИНЭКС» (Заёмщик) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа. 

По условиям указанного договора, Займодавец передает Заёмщику заем на сумму 4 985 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1. договора).

За предоставление займа Заёмщик выплачивает Займодавцу 15 % процентов в год от суммы займа (п.1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора займа, Займодавец обязан передать Заёмщику по акту приема - передачи или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01.11.2012.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) со дня заключения настоящего договора. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.10.2015 (п.2.2. договора займа). 

Договор займа прекращается по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п.7.1. договора займа).

Согласно п.8.1. договора займа, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Договор займа вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора Заёмщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.8.3. договора).

Истец свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, передала ответчику сумму в размере 4 985 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 39 от 17.10.2012.

01.10.2015 между ООО «ДИНЭКС» (Заёмщик) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 (Займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.10.2015. 

По условиям указанного дополнительного соглашения, Заёмщик признает, что на 01.10.2015 сумма основного долга перед Заимодавцем составляет 4 985 000 руб., а не выплаченные проценты за предоставление займа с учетом ранее выплаченных, составляют 202 000 руб. Всего долг Заёмщика перед Займодавцем составил на 01.10.2015 5 187 000. В связи с невозможностью возврата указанной суммы долга в срок до 01.10.2015, стороны пришли к соглашению, что на 01.10.2015 сумма займа составляет 5 187 000 руб. (п.1., п.2. дополнительного соглашения).

Пункт 1.1 договора займа от 17.10.2012 изложен в следующей редакции: «По настоящему договору Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 5 187 000 (пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок».

Пункт 2.2 договора займа от 17.10.2012 изложен в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) со дня заключения настоящего договора. При этом вся сумма займа в размере 5 187 000 (пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч) рублей должна быть возвращена не позднее 01.10.2017 года.»

Стороны пришли к соглашению о заключении во исполнение договора займа б/н от 17.10.2012 заключить договор залога оборудования от 01.10.2015 (п.5 дополнительного соглашения к договору займа).

Ответчик принятые на себя обязательства в нарушение условий договора займа б/н от 17.10.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015, не выполнил.

Ответчиком каких-либо возражений относительно вышеуказанных обстоятельств, отраженных в договорах, не заявлено, доказательств возврата денежных средств в установленный срок и в указанном размере займодавцу, либо частичного возмещения задолженности не представлено.

Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца все вышеуказанные обстоятельства подтверждены. 

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинники договора займа и дополнительного соглашения к нему, подлинник договора залога, представлены стороной истца в судебное заседание.

Форма договора займа сторонами соблюдена.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил в срок принятые на себя обязательства, не вернул истцу сумму долга в размере 5 187 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 17.10.2012 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2015 в размере 1 000 000 руб, с учетом частичного отказа от заявленных требований. 

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.10.2015 между ООО «ДИНЭКС» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (Залогодатель) и ФИО1 (Залогодержатель) заключен договор залога. 

По условиям указанного договора залога, в обеспечение исполнения в полном объеме по договору займа б/н от 17.10.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015, между ООО «ДИНЭКС» (г. Барнаул Алтайского края) и ФИО1 заключенного в г. Барнауле Алтайского края, Залогодатель закладывает Залогодержателю оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в п. 2 настоящего договора (п.1. договора залога).

Согласно п.2. договора залога, по настоящему договору Залогодатель передает Залогодержателю следующее оборудование:

1) машину для производства пакетов модель GS-pack-roll-350Ax1-PA — 3 518 170, 49 руб., приобретенную у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №4 от 03.02.2013; 

2) машину для флексографической печати GS-FLEX-2600 2-х цветную – 643 722,80 руб., приобретенную у ООО «Паритет» на основании накладной №6 от 26.03.2013; 

3) пакетоделательную машину JR-500 – 126 513,37 руб., приобретенную у ООО «Полимерные материалы» на основании счет фактуры №154 от 19.07.2013; 

4) экструдер модель GS-55/800H-3 – 1 256 870,15 руб., приобретенный у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №68 от 13.03.2013;

5) экструзионную линию BG-55/1000LH (для обработки пластмасс) – 1 079 861,22 руб., приобретенную у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №68 от 13.03.2013; 

6) машину для производства пакетов модель GS-pack-roll-350*2A — 2 466 497 руб., приобретенную у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №161 от 17.04.2013;

Закладываемый товар оценивается сторонами в 4 550 000 руб.Оборудование будет находится у Залогодателя по адресу: 

<

адрес>. Документы, подтверждающие право собственности Залогодателя и оплату за оборудование Залогодателем, передаются до подписания настоящего договора Залогодателем Залогодержателю.

Залогодержатель вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязанностей по договору займа б/н от 17.10.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015 между ООО «ДИНЭКС» (г. Барнаул Алтайского края) и ФИО1, заключенного в г. Барнауле Алтайского края, получить удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога; потребовать досрочного исполнения Залогодателем своих обязанностей по договору займа б/н от 17.10. 2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.10. 2015, в случае нарушения Залогодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором (п.5. договора залога). 

Согласно п. 7 договора залога, залог по настоящему договору прекращается в следующих случаях: с прекращением обязательства Залогодателя по возврату суммы займа; в случае обращения взыскания на предмет залога и реализации предмета залога в порядке обращения этого взыскания; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда либо на основании нотариально удостоверенного между Залогодателем и Залогодержателем соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога (п.8.).

Факт заключения договора залога, на условиях о которых указано выше, ответчик не оспаривал, в том числе не привел возражений о залоговой стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 5 187 00 руб., о чем указал в отзыве на исковое заявление (л.д.40-41), тем самым считается установленным, что свои обязательства заемщик в установленный договором срок по возврату займа не исполнил. 

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога: машину для производства пакетов модель GS-pack-roll-350Ax1-PA — 3 518 170, 49 руб., приобретенную у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №4 от 03.02.2013; машину для флексографической печати GS-FLEX-2600 2-х цветную – 643 722,80 руб., приобретенную у ООО «Паритет» на основании накладной №6 от 26.03.2013; пакетоделательную машину JR-500 – 126 513,37 руб., приобретенную у ООО «Полимерные материалы» на основании счет фактуры №154 от 19.07.2013; экструдер модель GS-55/800H-3 – 1 256 870,15 руб., приобретенный у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №68 от 13.03.2013; экструзионную линию BG-55/1000LH (для обработки пластмасс) – 1 079 861,22 руб., приобретенную у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №68 от 13.03.2013; машину для производства пакетов модель GS-pack-roll-350*2A — 2 466 497 руб., приобретенную у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №161 от 17.04.2013; и определить способ реализации заложенного имущества (оборудования) в виде продажи с публичных торгов. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 833 рубля 19 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИНЭКС» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 17 октября 2012 года и дополнительному соглашению к нему от 01 октября 2015 года в размере 5 187 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ДИНЭКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 17 октября 2012 года и дополнительному соглашению к нему от 01 октября 2015 года за период с 02.10.2015 по 02.07.2018 в размере 1 000 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 01 октября 2015 года, заключенному между ООО «ДИНЭКС» и ФИО1, оборудование: 

1) машину для производства пакетов модель GS-pack-roll-350Ax1-PA — 3 518 170, 49 руб., приобретенную у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №4 от 03.02.2013; 

2) машину для флексографической печати GS-FLEX-2600 2-х цветную – 643 722,80 руб., приобретенную у ООО «Паритет» на основании накладной №6 от 26.03.2013; 

3) пакетоделательную машину JR-500 – 126 513,37 руб., приобретенную у ООО «Полимерные материалы» на основании счет фактуры №154 от 19.07.2013; 

4) экструдер модель GS-55/800H-3 – 1 256 870,15 руб., приобретенный у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №68 от 13.03.2013;

5) экструзионную линию BG-55/1000LH (для обработки пластмасс) – 1 079 861,22 руб., приобретенную у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №68 от 13.03.2013; 

6) машину для производства пакетов модель GS-pack-roll-350*2A — 2 466 497 руб., приобретенную у ООО «Ника групп» на основании счет фактуры №161 от 17.04.2013;

Определить способ реализации заложенного имущества (оборудования) в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ООО «ДИНЭКС» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 44 833 рубля 19 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья И.ФИО4

Решение принято в окончательной форме 24.09.2018

Копия верна: Судья_____________________________________И.ФИО4

Секретарь с/з __________________________________________Оганнисян Т.Г. 

По состоянию на 24.09.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з __________________________________________Оганнисян Т.Г. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3422/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула.

Дело № 2-3422/2018