Дело № 2-543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 20 сентября 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Увельского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Увельского муниципального района Челябинской области, в котором просил сохранить жилое помещение общей площадью 133,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с учетом выполненного пристроя согласно техническому паспорту по состоянию на 05 августа 2019 года, признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение, считать истца надлежащим лицом, уполномоченного на подачу заявления о внесении изменений в свидетельство ЕГРН в отношении многоквартирного дома. 

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры общей площадью 64,2 кв.м. и земельного участка площадью 871 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> Указанное имущество принадлежит истцу с 13 августа 2017 года на основании договора дарения от 16 июля 2007 года, а до указанного времени принадлежало его отцу с 1993 года. Отцом истца был выполнен пристрой к части двухквартирного дома. Разрешение на проведение реконструкции не оформлялось. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади квартиры, и изменились параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства. Указанная квартира была подарена истцу по документам с площадью без учета пристроя. В настоящее время возникла необходимость в распоряжении указанным имуществом, но истец этого сделать без проведения в соответствие документов, а именно в части увеличения площади квартиры. Техническим заключением № 019-32-00 ФИО1 установлено, что возможная реконструкция не отразится на эксплуатационных качествах обследуемого дома в целом. Согласно проектной документации, выполненной ФИО1 проведение реконструкции не вызывает увеличения нагрузки на несущие элементы здания, несущие конструкции не застрагиваются, реконструкция не нарушает эксплуатационных качеств дома. Согласно техническому паспорту, в настоящий момент объект имеет общую площадь 133, 4 кв.м.

Определением суда от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 38-39).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации Увельского муниципального района Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что его права реконструкцией не затронуты, о ней он знал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил суду письменное мнение, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 33-37).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений ст. 263 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 64,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21, 22).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, до реконструкции дом состоял из двух квартир № и №. Квартира № состояла из жилой комнаты площадью 32,5 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 10,0 кв.м., жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., туалета площадью 2,7 кв.м. (л.д. 47-53).

Спорное жилое помещение расположено на земельном участке, категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения личного пользования (л.д. 76).

В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 133,4 кв.м., включать в себя жилую комнату площадью 32,5 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., кухню площадью 10,0 кв.м., жилую комнату площадью 12,8 кв.м., совмещенный санузел площадью 2,7 кв.м., котельную площадью 10,2 кв.м., коридор площадью 7,2 кв.м., жилую комнату площадью 21,7 кв.м., жилую комнату площадью 19,7 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., помещения площадью 3,9 кв.м., помещения площадью 5,2 кв.м.

Данные характеристики реконструированного жилого помещения подтверждены техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 05 августа 2019 года (л.д. 10-14).

Разрешение на реконструкцию жилого помещения ФИО2 не выдавалось.

В соответствии с заключением № 019-32-00, выполненном ФИО1, в целом основные несущие и ограждающие конструкции квартиры № после реконструкции в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Проведенная реконструкция не отразилась на эксплуатационных качествах квартиры № и жилого дома в целом (л.д. 62-70).

Согласно проектной документации, выполненной ФИО1 проведение реконструкции не вызывает увеличения нагрузки на несущие элементы здания, несущие конструкции не застрагиваются, реконструкция не нарушает эксплуатационных качеств дома (л.д. 56-61).

Данные исследования проведены специалистами ФИО1 являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная Проектная Ассоцивция», обладающим право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.

Заключение является мотивированным и понятным. Стороной ответчика выводы указанного заключения в суде не оспаривались, доказательств обратного не представлялось.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, являющийся собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не возражал против сохранения спорного объекта в реконструированном виде.

Таким образом, реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с соблюдением необходимых норм и правил, в границах соответствующего земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Увельского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру общей площадью 133,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 133,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Считать ФИО2 надлежащим лицом, уполномоченным на подачу заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.