копия Дело № 2-2561\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гужова В.А.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Татагролизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав? что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Татагролизинг» и АО «Татэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №Э и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года

с приложением №, по которым истец является потребителем электроэнергии, в том числе магазин № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Татагролизинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Право собственности на данное помещение за ответчиком было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с энергопоставляющей компанией договор на энергоснабжение не заключила, оплату услуг по энергоснабжению не производила. В связи, с чем АО «Татэнергосбыт» истцу были выставлены счет-фактуры, а также счета на оплату, которые были оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем АО «Татагролизинг» понесло убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества Татагролизинг» убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возврата гос. пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика с иском согласился частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель 3-его лица АО «Татэнергосбыт» оставил иск на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за коммунальные услуги включены: плата за горячее водоснабэ/сение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Татагролизинг» и АО «Татэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №Э и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, по которым истец является потребителем электроэнергии в том числе магазин № по 

<

адрес>(л.д.6-15). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Татагролизинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи магазина № по 

<

адрес>(л.д.16-21). 

Из искового заявления следует, что ГизатуллинаФ.И.в спорные периоды с энергопоставляющей компанией договор на энергоснабжение не заключила, оплату услуг по энергоснабжению не производила, что стороной ответчика не отрицалось. АО «Татэнергосбыт» в адрес АО «Татагролизинг» были выставлены счет-фактуры. Согласно счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электроэнергии за магазин № по 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> рублей(л.д.34); счет-фактуре 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электроэнергии за магазин № по 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> рублей(л.д.46). Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Указанные суммы были выставлены в адрес ответчика на оплату Актами: №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия на указанную в иске сумму задолженности(л.д.59).

Таким образом видно, что АО «Татагролизинг» понесло убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Обратного суду не доказано.

Доводы ответчика в том, что после приобретения недвижимости был составлен акт с показаниями электросчетчика, на котором были иные данные, отличные от расчета истца, судом не принимаются, поскольку надлежащих тому доказательств суду не представлены, акты обратной стороне по делу не представлялись и ею не подписывались. Кроме того, какого-либо иного расчет задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Татагролизинг» убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца. 

Копия верна: Судья Гужов В.А.