Дело № 2-438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

с участием

прокурора – помощника прокурора г. Урай Уруймаговой Е. Н., 

представителя администрации города Урай ФИО1, 

истца ФИО2, 

ответчика ФИО3 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

при секретаре Колосовской Н. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 и М.В.В., за которого действуют законные представители ФИО3 и ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по дел № А75-5037/2017 от 16.02.2018, и истцом. Право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в доме зарегистрированы ответчики, которые не являются членами её семьи, но при этом проживают в жилом помещении, она вынуждена оплачивать коммунальные платежи за все проживающих, что ставит её в тяжелое материальное положение и чем нарушаются её права собственника.

С учетом дополнения исковых требований истец ФИО2 просит прекратить право пользования ФИО3, ФИО6, ФИО4, М.В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить из жилого помещения. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ответчика М.В.В., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нарушаются права других собственников жилого дома, в том числе несовершеннолетнего. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поскольку заключенным ФИО2 договором купли-продажи нарушаются права других собственников жилого дома, право собственности которых было признано на основании решения Урайского городского суда от 20.07.2017, а единоличное право собственности ФИО3 было прекращено. Другим собственникам жилого дома. в том числе ФИО4 не были перечислены денежные средства за его долю, в связи с чем отсутствуют основания считать, что он должен быть выселен из жилого помещения. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены были о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, заключение органа опеки и попечительства и заключение прокурора, полагавших иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) ФИО2 приобрела у ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5037/2017 от 16.02.2018, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения, итоги которых подведены Протоколом № о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО3 от 08.04.2019 в собственность жилой дом, 2-хэтажный, общей площадью 161, 8 кв. м, обремененный право проживания всех ответчиков и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 2 800 000 рублей.

Также данный договор содержит сведения о том, что указанное имущество принадлежало продавцу на правах собственности, зарегистрированных 21.09.2012 г. в отношении жилого дома и 20.12.2012 в отношении земельного участка, и было передано в залог ПАО Сбербанк по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие записи об ипотеки в Росреестр 02.10.2015.

Решением Урайского городского суда от 20.07.2017 г. единоличное право собственности ФИО3 на указанное имущество прекращено, право собственности признано за ФИО6, М. Вяч. Вл., ФИО4 и ФИО8 Вл. Вик. по ? доли. В Росреестр ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о регистрации долевой собственности. Также при регистрации ДД.ММ.ГГГГ общей долевой (по ? доли в праве) собственности на указанное имущество в ЕГРН по всем долям внесены записи о регистрации ипотеки. Изложенное следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.06.2019 № №

Пункт 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что продажа имущества осуществлена в соответствии с Положением о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества индивидуального предпринимателя Мешбанка Вл. Вик., утвержденного Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5037/2017 от 19.10.2018 г.

Как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5037/2017 от 19.10.2018 согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В пункте 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. 

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона об ипотеке если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями. Как указано в решении Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2017 по делу № 2-480/2017, доли в праве были получены на основании соглашения о выделении долей в праве в октябре 2015 года, тогда как залог был зарегистрирован ранее.

Поэтому спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника, при этом созалогодатели (в том числе от имени дочери законные представители) вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контроля за реализацией залогового имущества и расчетов с залогодержателем. При наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований банка в порядке, установленном законом о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что другие сособственники жилого дома и земельного участка не получили вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства соразмерные их долям, судом не принимаются, в том числе и исходя из того, что спор между ними и лицом, реализовавшим имуществом, не может влиять на права истца ФИО2 относительно её прав как собственника. 

Право собственности истца ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о государственной регистрации права собственности, сделанной на договоре купли-продажи (л.д. 20), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2019 (л.д. 22, 23-26).

Согласно копии домовой книги, а также сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ураю ответчик Мешбанк Вл. Вик, ФИО6, ФИО4, М. Вяч. Вл. остаются зарегистрированными в указанном жилом доме и исходя из объяснений сторон фактически проживают в нем, при этом ответчик, как установлено судом и что ими самими не отрицается, членами семьи собственника ФИО2 не являются. 

Конституция Российской Федерации, ее статьи 8 и 35 (части 1,2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а так же защиту собственности, её охрану законом.

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что за ответчиками Мешбанк должно быть сохранено право пользования квартирой бессрочно, суду не представлены. 

На основании изложенного и положений статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчики право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, прекратили, иное не установлено соглашением между собственником и ответчиками. Право собственности истца подлежит защите. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением не имеется, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в части прекращения права пользования жилым помещением и выселении ответчиков.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. (ст. 1 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713. 

Таким образом, осуществление регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства к компетенции суда не относится. 

В связи с этим, в части исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

На основании пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании решения суда о выселении, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. 

Настоящее решение суда о признании ответчиков прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении является основанием для снятия его с регистрационного учёта органами Федеральной миграционной службы России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО6, ФИО4, М.В.В. прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Выселить ФИО3, ФИО6, ФИО4, М.В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб и представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова