Дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Яровое 11 апреля 2017 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Чистоходова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 26 декабря 2016 года № 505-1668/16/22064-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.26 КоАП РФ заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением начальник ОПС г. Славгорода ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, вина начальника ОПС Славгород 658820 ФИО1 выразилась в том, что она, являясь должностным лицом, не надлежаще исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п. 47 «Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных 15 апреля 2005 года Постановлением Правительства РФ № 221, не исполнила требования п. 3.6 приказа ФГУП «Почта России» № 423-П от 05.12.2014 о введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», нарушила порядок обработки входящей корреспонденции, не осуществила контроль соблюдения сроков возврата заказного письма разряда «Судебное» №, в связи с чем, на 12 дней был нарушен срок возврата указанного письма в Славгородский городской суд Алтайского края.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, составленным с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.01.2017 года заявитель обратилась в Славгородский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ. ФИО1 указала, что при рассмотрении дела должностным лицом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11. КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении неверно отражены данные имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно не исследован тот факт, что 31.10.2016 года представитель отправителя - ФИО3 (работник Славгородского городского суда) в письменной форме отказался от получения указанного в постановлении письма, о чем имеется отметка в накладных и извещении, и указанному факту не дана надлежащая оценка. Кроме того, заявитель указал, что должностным лицом при квалификации ее действий, делается ссылка на пункт 47 «Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных 15 апреля 2005 года Постановлением Правительства РФ № 221, которые не подлежат применению, в связи с признанием указанных правил утратившими силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 45. В соответствии с требованиями пункта 3.5. Приказа № 423-П от 05.12.2014 г. ФГУП «Почта России», п. 44 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 19 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 г., № 176-ФЗ, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник. При отказе отправителя от получения возвращенного почтового отправления оно передается на временное хранение в число невостребованных. Временное хранение невостребованных почтовых отправлений осуществляется в течение 6 месяцев, после чего уничтожаются. В течение этого срока адресат либо отправитель имеют право обратиться с заявлением о выдаче ему почтового отправления, переданного в число невостребованных.

С учетом указанных обстоятельств заявитель считает, что ее вина в совершении вмененного ей правонарушения отсутствует, так как представитель суда (отправителя) отказался от получения корреспонденции, а она действовала в соответствии с законодательством о почтовой связи, отсутствует само событие административного правонарушения.

Определениями от 17.02.2017, 21.02.2017 года были удовлетворены заявления о самоотводе судей Славгородского городского суда Алтайского края Шполтаковой И.Н. и Косых С.Н., Филипповой О.А., материалы по жалобе ФИО1 направлены в Алтайский краевой суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в другой суд.

Определением Алтайского краевого суда от 02.03.2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление от 26 декабря 2016 года № 505-1668/16/22064-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.26 КоАП РФ заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов ФИО2 передано на рассмотрение Яровского районного суда Алтайского края.

В судебное заседание не явились заявительница ФИО1, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов ФИО2, представитель УФССП по Алтайскому краю, о месте и времени извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. От заявительницы ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие вышеперечисленных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 13.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

В соответствии с п. 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. 

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 при проверке СП по ОУПДС ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО4 входящей корреспонденции в Славгородском городском суде Алтайского края, было выявлено заказное письмо разряда «Судебное» №, адресованное ПФИО9, которое 20.10.2016 поступило в отделение связи Славгород 658820, 20.10.2016 года прибыло в место вручения ОПС Славгород (658839) и возвращено без вручения по истечении срока хранения 28.10.2016 года. Данное письмо подлежало возвращению в адрес Славгородского городского суда Алтайского края, однако письмо было оставлено на хранение в ОПС 658820 с 29.10.2016 года по 10.11.2016 года. 

В связи с чем, 19.12.2016 года у и.о. начальника ОПС Славгород 658820 ФИО1 отобрано письменное объяснение, а затем указанной датой в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ. 

26.12.2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, в отношении начальника ОПС Славгород 658820 ФИО1 рассмотрено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов ФИО2, с ее участием, при этом ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признала. 

По результатам рассмотрения административного материала, вынесено постановление, которым начальник ОПС Славгород 658820 ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

На момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, данных о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменено, а также о том, что административный штраф в размере 500 руб. ФИО1 оплатила полностью или в части, у суда не имеется.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов ФИО2, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, посчитал достаточными вышеназванные обстоятельства для признания последней виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде административного штрафа в указанном размере. 

Однако такая позиция должностного лица административного органа, по мнению суда, является неверной. 

В ходе рассмотрения дела по делу об административном правонарушении заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов ФИО2, ФИО1 заявляла о том, что письмо не было в срок возвращено отправителю, а было отправлено в архив, по причине отказа представителя отправителя, сотрудника Славгородского городского суда Алтайского края ФИО3 (в деле имеется копия доверенности на получение и отправку служебной корреспонденции) от его получения, выраженное в письменной форме, подтверждая этот факт письменными доказательствами (накладная № от 29.10.2016 и извещения к ней с отметкой об отказе в получении). Указанный факт не был исследован должностным лицом административного органа, и ему не была дана надлежащая оценка, не был установлен и опрошен сотрудник Славгородского городского суда, уполномоченный на получение почтовой корреспонденции. 

Документы, подтверждающие факт отказа представителя отправителя, сотрудника Славгородского городского суда Алтайского края ФИО3 от получения письма, исследованы в судебном заседании, и дают основания для признания достоверности его наличия. 

С учетом того, что согласно имеющихся в деле доказательств (копия извещения от 29.10.2016), следует, что попытка возврата данного почтового отправления сотрудниками почтового отделения предпринималась, однако представитель отправителя, сотрудник Славгородского городского суда Алтайского края ФИО3, имеющий соответствующие полномочия, отказался от получения письма, соответственно вывод о виновном поведении начальника ОПС Славгород 658820 ФИО1 в рассматриваемой ситуации, в отсутствии иных установленных нарушений должностных обязанностей данного лица по оказанию услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, является не обоснованным.

В действиях начальника ОПС Славгорода 658820 ФИО1 не усматривается наличие состава административного правонарушения предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ безусловными обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 4.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов ФИО2 от 26 декабря 2016 года № 505-1668/16/22064-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 13.26 КоАП РФ в отношении начальника ОПС Славгорода 658820 ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов ФИО2 от 26 декабря 2016 года № 505-1668/16/22064-АП, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.26 КоАП РФ, в отношении начальника ОПС Славгорода 658820 ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения иным путем через Яровской районный суд.

Судья Н.Г. Чистоходова