Дело № 2-1065/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что он является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время литеры 

<

данные изъяты>), что подтверждается домовой книгой (указан на странице 10 домовой книги). Он является единственным наследником указанных жилых домов после смерти его отца - ФИО2 (указан в домовой книге за № 6 на странице 5) и матери – ФИО3 (указана в домовой книге на странице 7). Они постоянно проживали в этом домовладении, владели им в течение всей своей жизни добросовестно, не знали и не могли знать о том, что не являются собственниками домовладения. В настоящее время указанным выше домовладением владеет открыто истец, хранит там свои вещи. Просит суд признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. 

Третье лицо – Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа и ответчик - Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и постоянно проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается домовой книгой (указан на странице 10 домовой книги). 

В соответствии с представленной в дело справкой территориального участка г.Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 собственником объектов недвижимости не установлен. Как следует из справки Управления по делам архивов Республики Башкортостан ГУП Республики Башкортостан Центрального исторического архива Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № № в документах архивного фонда исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся г. Уфы сведения о домовладении и землевладении по ул. 

<

адрес> за 1945-70 годы отсутствуют. В исковом заявлении и пояснениях представителя истца в суде, отмечается, что домовладение было самовольно возведено до 1990 года.Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение, основанные на нормах статьи 222 ГК РФ. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункту 27 Постановления Пленумов № 10/22 Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Из материалов дела следует, что родителям истца ни право собственности, ни право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, не принадлежали и к истцу от них в порядке наследования эти права не перешли. Поскольку переход прав на земельный участок в порядке наследования является одним из обязательных условий установления права собственности на самовольную постройку за наследником, при отсутствии этого условия требования наследника о признании за ним права собственности на самовольное строение не может быть удовлетворено. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судрешил:В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы.Судья А.В. Касимов.