Дело № 2-1039/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-000053-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Чуваткиной И.М.

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием помощника прокурора Маяковской Ю.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя АО «Тандер» ФИО3, представителя ответчика ООО «Марш» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Марш» о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28 февраля 20224 года упала на крыльце при входе в здание по адресу: 

<

адрес>. В данном здании располагается магазин «Магнит» в который шла для осуществления покупок продуктов питания. Обратилась в больницу, где был выставлен диагноз закрытый краевой перелом основной фаланги второго пальца левой кисти с незначительным смещением отломков. Направила претензию в АО «Тандер» о добровольной компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнений, просит суд взыскать в солидарном порядке с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 400000руб., штраф. 

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ООО «Марш» привлечен в качестве соответчика по делу, как владелец спорного помещения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Эсперанса», ООО «Альфа-М», ООО «СК Сбербанк Страхование», ПСК «Приуральский», Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, администрации мо Чебеньковского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, администрации мо Оренбургского района Оренбургской области, в качестве лица дающее заключение прокурор Оренбургского района Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала и пояснила, что требования заявляет к ООО «Тандер», если суд сочтет, что виновен и собственник, взыскание произвести в солидарном порядке. Пояснила, что проживает в 

<

адрес>. 28 февраля 2024 года в первой половине дня пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Поднявшись на 2 ступеньки, подскользнулась и упала на крыльце здания, падение произошло на левую сторону, на руку. В результате падения испытала резкую боль, рука опухла, шла кровь, обратилась к сотрудникам магазина «Магнит», которые промыли рану, наложили лейкопластырь и отпустили домой. Скорую помощь сотрудники магазина вызвать не предложили, она после случившегося испытывала шок и не знала, что делать, обратилась к участковому в устном порядке и пошла домой. Дома рассказала домашним, и так как она являлась опекуном ребенка инвалида, обращаться к врачу нее не было времени. В связи с тем, что рука продолжала болеть, 02 апреля 2024 года обратилась к врачу, который после ренгелогического снимка выставил диагноз закрытый краевой перелом основной фаланги второго пальца левой кисти с незначительным смещением отломков. Направила претензию ответчику АО «Тандер», которая оставлена без ответа. На момент события, торговая сеть «Красное и белое» еще не начало осуществлять свою деятельность, там велись только строительные работы. В результате падения и получения травмы до настоящего времени испытывает физическую боль, имеются периодические ноющие боли, рукой полноценно работать не может, т.к. до конца не сгибаются пальцы. Из-за полученной травмы испытывает нравственные и физические страдания, тревогу за свое здоровье и дальнейшую трудоспособность, возможность вести полноценный образ жизни, компенсацию морального вреда оценивает в размере 400000руб., который просит взыскать с АО «Тандер» и ООО «Марш» в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненный иск поддержал, пояснил, что АО «Тандер» как арендатор помещения и ООО «Марш», как собственник помещения не обеспечили безопасный проход граждан в здание. АО «Тандер» участник рынка по осуществлению торговли не предпринял мер к оказанию медицинской помощи ФИО1, не вызвал бригаду скорой помощи для фиксирования факта события и минимализации последствий для потребителя. Кроме того, на неоднократные запросы о приглашении в судебное заседание лиц, оказывавших первую помощь ФИО1, требования суда не выполнил, чем злоупотребил правом. 28 февраля 2024 года ФИО1 в устном порядке обратилась к участковому, что подскользнулась на крыльце здания магазина «Магнит», какой либо материал не возбуждался. Кроме того, о том, что ФИО1 получила повреждения на крыльце здания, она сообщила своим близким. Повреждения были получены на крыльце при входе в здание, в котором располагался магазин «Магнит», а также магазин «Красное и белое». До настоящего времени, ФИО1 испытывает физические боли от полученной травмы, не может полноценно осуществлять уход за ребенком инвалидом I группы. 

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что факт падения ФИО1 28 февраля 2024 года на крыльце здания ничем не зафиксирован, сотрудники дежурившие в данный день, факт обращения к ним кого либо за медицинской помощью отрицают, пригласить их в судебное заседание не имеет возможности. Кроме того, обращение за медицинской помощью ФИО1 последовало по истечении более месяца с момента предполагаемой травмы. При этом, указала, что между АО «Тандер» и ОО «Марш» в 2023 году заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, для размещения в нем торговой сети «Магнит», другая часть нежилого помещения была отдана собственником в аренду ООО «Альфа-М», для размещения торговой сети «Красное и белое». В договоре аренды и приложениях к нему, стороны согласовали, что крыльцо и входная группа в аренду АО «Тандер» не принимается, в связи с наличием в здании другого арендатора. Соглашение между АО «Тандер» и ООО «Альфа-М» о порядке пользования входной групой не заключалось, в связи с чем, в январе 2024 года между АО «Тандер» и ООО «Марш» было заключено дополнительное соглашение о разграничении балансовой принадлежности входной группы и крыльца, по которому указанные объекты полностью перешли к ООО «Марш», а плата за указанные площади, приходящиеся на входную группу и крыльцо была уменьшена. Кроме того, в приложении 4.1 договора аренды помещения между АО «Тандер» и ОО «Марш», стороны согласовали, что уборку входной группы и крыльца осуществляет арендодатель. Какое либо требование о признании данного пункта соглашения ООО «Марш» в адрес АО «Тандер» не направлялось. В связи с тем, что АО «Тандер» является участником отношений по Закону о защите прав потребителей, между АО «Тандер» и ООО «Эксперанса» был заключен договор на периодическую уборку арендованного помещения. Считает АО «Тандер» не надлежащим ответчиком и просит в иске к АО «Тандер» отказать.

Представитель ответчика ООО «Марш» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ООО «Марш» является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, часть которого в 2023 году передали по договору аренды АО «Тандер», для размещения торговой сети «Магнит», а другая часть передана по договору аренды в 2024 году ООО «Альфа-М» для размещения торговой сети «Красное и белое». При заключении договора аренды в 2023 году АО «Тандер» была передана часть здания, входную группу они отказались принимать, т.к. другую часть арендовал другой арендатор, вход в оба магазина осуществлялся через одну входную группу. Договор аренды от 2023 года был типовой, вносить изменения, в том числе, по уборке входной группы они не могли, а АО «Тандер» отказались. Фактически они никогда уборку входной группы не осуществляли. В январе 2024 года между АО «Тандер» и ООО «Марш» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности, по которому часть помещения, а именно крыльцо и входная группа площадью 8,4 кв.м. были возвращены ООО «Марш», арендная плата за указанные площади была исключена и снижена. Считает, что арендаторы АО «Тандер» и ООО «Альфа-М» должны были заключить соглашение о порядке пользования входной группой, что ими сделано не было. При этом, сотрудники торговой сети «Магнит» в устной беседе подтвердили о событии 28 февраля 2024 года, в результате которого ФИО1 упала на крыльце здания и получила травму, но давать показания отказались. На момент события, торговая сеть «Красное и белое» еще не начало свою деятельность, велись строительно-монтажные работы к запуску помещения. На момент передачи объекта АО «Тандер» крыльцо к зданию уже существовало. 

Третье лицо представитель ООО «Эсперанса» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт события, а именно получения травмы 28 февраля 2024 года на крыльце здания при входе в торговую сеть «Магнит». ООО «Экспераса» уборку помещения торговой и прилегающей территории сети «Магнит» выполнило надлежащим образом.

Третьи лица представители ООО «Альфа-М», ООО «СК Сбербанк Страхование», ПСК «Приуральский», Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, считавшего обоснованными требования истца, просившего определить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что согласно выписки с ЕГРН Оренбургской области ООО «Марш» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1130,6в.м. по адресу: 

<

адрес>. Имеются отметки о внесении сведений об арендодателях АО «Тандер» и ООО «Альфа-М», на основании договоров аренды. 

Согласно ответа администрации мо Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области земельный участок под зданием с кадастровым номером №, площадью 1130,6в.м. по адресу: 

<

адрес> в собственность не оформлен. 

На основании выписок с ЕГРЮЛ ООО «Марш», АО «Тандер» и ООО «Альфа-М» являются действующими юридическими лицами. Основным видом деятельности АО «Тандер» является оптовая и розничная торговля и производство продуктов, субпродуктов. Общество имеет филиалы. Основным видом деятельности ООО «Марш» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Основным видом деятельности ООО «Альфа-М» является оптовая и розничная торговля.

01 ноября 2023 года между ООО «Марш» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения №, №,№ общей площадью 295,04кв.м. входящего в состав нежилого помещения площадью 419,2кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Границы передаваемого помещения отражены в приложении №. Договор подписан сторонами, никем не оспорен. Передача объекта арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01 ноября 2023 года (№

Согласно приложения номер № к договору договора аренды 01 ноября 2023 года, в схеме передаваемого объекта отсутствует экспликация по передаче входной группы (крыльца), что также подтверждается проектом планировки помещения после подготовительных работ (приложение №).

В пункте 4.5 договора аренды 01 ноября 2023 года стороны согласовали, что права и обязанности сторон по порядку проведения ремонта и эксплуатации объекта, а также требования к объекту определяются приложением № к договору.

Согласно п.3.1.1, 3.1.2 приложения № к договору аренды 01 ноября 2023 года стороны определили, что перечень и сроки проведения работ по капитальному ремонту, иных строительных работ подлежат письменному согласованию с арендатором. При этом, без письменного согласия арендатора арендодатель обязался не производить реконструкцию здания, не возводить временных сооружений вдоль внешних границ объекта, не осуществлять строительно -монтажные работы, если таковые работы изменяют условия эксплуатации объекта, закрывают фасад объекта и здания, или меняют условия доступа в объект для арендатора и третьих лиц. 

При этом, в приложении № к договору аренды 01 ноября 2023 года стороны определили, что неотъемлемыми работами по договору являются в том числе, устройство монолитного железобетонного фундамента, устройство бетонных пандусов, устройство бетонных крылец, устройство бетонных ступеней, монтаж решетки для чистки обуви с приямком, отделимыми являются монтаж декоративного коврика на входе. 

Согласно фототаблицы фасада объекта приложение № и приложения № к договору аренды 01 ноября 2023 года стороны согласовали, что арендатор осуществляет лишь устройство бетонных пандусов во входной группе. 

Обустройство бетонных пандусов АО «Тандер» сторонами не опровергается и подтверждается представленным фотоотчетом входной группы крыльца. 

Стороной ответчика ООО «Марш» был представлен проект перепланировки нежилого помещения под торговую сеть, в котором спроектирована входная группа № помещения № площадью 8,4кв.м. 

Решением № от 22 ноября 2023 года администрации мо Оренбургский район указанный проект перепланировки был согласован и дано разрешение на перепланировку входной группы помещения в период до 12 декабря 2023 года, что подтверждается актом приемочной комиссии в составе представителей ООО «Марш», главы мо Чебеньковского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, специалистом по землеустройству. 

В приложения №.1 к договору аренды 01 ноября 2023 года стороны согласовали, что арендатор обязуется и производит капитальный и текущий ремонт не входящий в границу аренды; обязуется осуществлять уборку входной группы и эвакуационных выходов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марш» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от 01 ноября 2023 года согласно которого в приложении № к договору стороны изменили площадь передаваемой части нежилого помещения входящего в состав нежилого помещения площадью 419,2кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> с площади 295,04кв.м. уменьшив ее до площади 286,4кв.м., в связи с чем, был снижен и рассчитан новый размер арендной платы. 

На основании заключенного дополнительного соглашения № к договору аренды от 01 ноября 2023 года стороны ООО «Марш» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) составили акт возврата части недвижимого имущества переданного по договору аренды отраженного в приложении № к договору общей площадью 8,4 кв.м., помещение №.

Как следует из проекта перепланировки нежилого помещения, являющегося приложением № к договору аренды от 01 ноября 2023 года, помещением №, площадью 8,4кв.м. с крыльцом обозначена входная группа № части нежилого помещения входящего в состав нежилого помещения площадью 419,2кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Из доводов ответчика АО «Тандер», которые не опровергаются ООО «Марш», следует, что часть нежилого помещения № входной группы № была возвращена ООО «Марш» в связи с заключением последним договора аренды части жилого помещения, находящегося в данном нежилом помещении с ООО «Альфа-М».

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марш» (арендодатель) передал ООО «Альфа-М» (арендатор) части нежилого помещения №чп2 общей площадью 100,1 кв.м., входящего в состав нежилого помещения площадью 419,2кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, для размещения в помещении торговой сети «Красное и белое». Границы передаваемого помещения отражены в приложении №. Договор подписан сторонами, никем не оспорен. Передача объекта арендатору подтверждается актом приема-передачи от 23 января 2024 года. 

Анализируя план помещений переданных по договору аренды АО «Тандер» и ООО «Марш», а также подтверждается проектом перепланировки нежилого помещения, переданного в аренду указанным юридическим лицам, судом установлено, что вход в помещение переданных в аренду АО «Тандер» и ООО «Марш» осуществляется через входную группу № помещения № общей площадью 8,4кв.м. с крыльцом. Переданные в аренду помещения находятся в одном обособленном, одноэтажном здании по адресу: 

<

адрес>.

Соглашение о порядке пользования входной группой № помещения № общей площадью 8,4кв.м. с крыльцом между АО «Тандер» и ООО «Марш», ООО «Альфа-М» суду не представлены и сторонами заключение указанного соглашения отрицается. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из доводов стороны истца, 28 февраля 2024 года ФИО1 упала на крыльце здания по адресу: 

<

адрес>, перед входом в помещение торговой сети «Магнит», в результате падения получила телесные повреждения, в обоснование доводов представила справку ГАУЗ «Оренбургская РБ».

Согласно справки с ГАУЗ «Оренбургская РБ» от 02 апреля 2024 года в лечебное учреждение обратилась ФИО1 с жалобами на боли, отек в области 2 пальца левой кисти. В результате проведенного исследования и рентгенограммы выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из доводов иска, а также пояснений, данных в судебном заседании истица указала, что позднее обращение за медицинской помощью последовало в виду отсутствия времени на прохождение обследования, а также усилившейся на момент обращения болезни руки. 

В связи с наличием возражений со стороны ответчиков по обстоятельствам события, степени тяжести причиненных повреждений, а также причинно следственной связи с событиями, определением суда от 13 мая 2025 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО12 Определением суда от 16 июня 2025 года для производства экспертизы были привлечены врач-травматолог ФИО10 и врач-рентгенолог ФИО11, которые также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключением 

<

данные изъяты> № от 18 сентября 2025 года в составе экспертов ФИО12, ФИО10, ФИО11 установлено, что исходя из данных представленных медицинских документов, а также результатов исследования рентгенограмм и осмотра ФИО1 произведенных в рамках настоящей экспертизы, следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти с незначительным смещением отломков. 

Переломы фаланг и линия перелома, согласно данным специальной медицинской литературы и клинической практики, могут сохраняться и визуализироваться на рентгенограммах до 3-4 недель в случае их своевременной консолидации, и выявляться на рентгенограммах до 5-8 недель после травмы при замедленной консолидации. Сроки обращения пациентов за медицинской помощью с травмами кисти варьируются от нескольких часов до 6 недель, что связано с рядом факторов: незначительность нарушений функций, малосимптомное течение, не выраженная боль, минимальность или отсутствие деформации пальца. 

Диагностирование перелома у ФИО1 02 апреля 2024 года, то есть спустя более месяца от возможной травмы (28 февраля 2024 года), не противоречит имеющейся у нее картины перелома и морфологии.

Механизм травмы сводился к отклонению пальца при падении кнаружи (в лучевую сторону) или кисти (в локтевую сторону). В первом случае перелом мог возникнуть в результате компрессионного в воздействия головки 2 пястной кости на наружные отделы основания проксимальной фаланги и их взаимного соударения, во втором случае перелом мог носить отрывной характер в результате натяжения латеральных отделов капсулы и латеральной коллатеральной связки пястно-фалангового сустава. 

Таким образом, указанные повреждения могли быть получены ФИО1 28 февраля 2024 года, в результате падения на лестничном марше при входе в магазин Магнит по адресу: 

<

адрес>.

Телесные повреждения в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти с незначительным смещением отломков вызвали у ФИО1 вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н и п.5.2.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08 апреля 2025 года №172н.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что по результатам медицинского и визуального исследования, повреждения ФИО1 образовались в период 28 февраля 2024 года. Данные следует из анамнеза медицинских документов, сравнительного анализа рентгенологических снимков на 02 апреля 2024 и 01 мая 2025 года. При этом, указал, что именно данные переломы пальцев в большинстве случаев проходят бессимптомно и отмечаются на рентгенологических снимках при отсутствии лечения до 6 недель. В последующем, при отсутствии медицинского лечения и консолидации в области перелома образуется 

<

данные изъяты> от отсутствия должного лечения, который начинает приводить к болезненным ощущениям, особенно при пальпации, возникает ограничение разгибания пальцев. При 

<

данные изъяты>. В данном случае, при указанном характере перелома и отсутствии должного лечения сростание происходит неправильно. Указанные переломы возникают при падении или в ДТП. Установление средней степени тяжести более 21 дня связано с правилами определения степени вреда, по которым все переломы относятся к лечению более 21 дня, а все остальное выздоровление зависит лишь от физиологии- в молодом возрасте заживает быстрее, чем в более зрелом. Применил методики 2008 и 2025 года, поскольку в указанных методикам имеются сравнительные критерии к лечению болезни в случае своевременного оказания медицинской помощи и не обращения за оказанием медицинской помощи. Данные показания эксперта согласуются с материалами дела, и приняты судом в качестве доказательства по делу. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 18 сентября 2025 года, выполненному экспертами ФИО12, ФИО10, ФИО11, которыми подробно исследована медицинская документация, произведены медицинские манипуляции, рентгенограммы, произведен осмотр ФИО1, применена научно -медицинская литература, методики расчета степени вреда, отнесения обстоятельств к рассматриваемому случаю. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, аттестованными в установленном порядке, не заинтересованы в исходе дела. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было. Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали обстоятельство невозможности принятия судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. В связи с чем, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ФИО1 ее сноха. 28 февраля 2024 года приехала к ним в гости в п.Чебеньки, проходя мимо магазина «Магнит» увидела сидящую на крыльце магазина ФИО1, которая была бледная, сказала ей что упала на крыльце магазина, в настоящее время испытывает боль. Она потихоньку отвела ее домой. Свидетель является не заинтересованным в исходе дела лицами, в связи с чем, показания данного свидетеля суд считает возможным положить в основу решения. Кроме того, по факту наступления события при указанных истцом обстоятельствах 28 февраля 2024 года в судебном заседании представитель ответчика ООО «Марш» указал, что согласно разговора с сотрудниками магазина «Магнит», последние подтвердили факт падения ФИО1 на крыльце здания в указанный период. К рапорту УУП ПП №8 ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» от 12 ноября 2025 года 

<

данные изъяты> представленного стороной истца, о том, что в феврале 2024 года к нему обратилась ФИО1 по факту падения в период гололеда, суд относится критически, поскольку указанный рапорт не заверен надлежащим образом, в судебное заседание по извещению суда указанный участковый для дачи пояснений, о каком именно событии, периоде падения, обстоятельствах и основаниях составления рапорта 

<

данные изъяты> не явился, объяснений не представил. Также, судом у АО «Тандер» запрашивались файлы с видеокамер наблюдения входной группы, помещения за период 28 февраля 2024 года, которые ответчиком представлены не были с указанием, короткого периода хранения файлов в течение месяца, по истечение которых указанный видеоматериал автоматически уничтожается. Также судом приглашались свидетели, работники магазина «Магнит» путем судебного извещения, так и извещения через работодателя, осуществлявших работу в смену в период 28 февраля 2024 года, однако, указанные работники в судебное заседание не явились. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, заключение экспертов, данные рентгелогических снимков и пояснений эксперта, с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в период 28 февраля 2024 года ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти с незначительным смещение отломков, которые вызвали у ФИО1 вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья и возникли в результате падения истицы на лестничном марше перед входом в здание по адресу: 

<

адрес>. Указанный период подтверждается как медицинской документацией, так и пояснениями эксперта, указавшего, что имеющиеся данные рентгенограмм 02 апреля 2024 года, 01 мая 2025 года, развитие характерного для данного падения постраматического синдрома, отсутствие иных обращений с указанными жалобами до и после падения в анамнезе медицинской документации, свидетельствуют о получении указанных повреждений в данный период. Получение указанных повреждений на лестничном марше по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются как заключением судебного эксперта, следует из доводов стороны истца, а также пояснений свидетеля и пояснений представителя ответчика ООО «Марш», доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между полученными истицей телесными повреждениями в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти с незначительным смещение отломков и событиями заявленными ее в иске, падения на лестничном марше перед входом в здание по адресу: 

<

адрес> в период 28 февраля 2024 года. Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения площадью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 419,2кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Марш». 23 ноября 2023 года часть помещений, а именно №, №,№ общей площадью 295,04кв.м. из указанного выше нежилого помещения ООО «Марш» было передано по договору аренды АО «Тандер», под размещение помещения торговой сети «Магнит», 23 января 2024 года помещение №чп2 общей площадью 100,1 кв.м., в выше указанном нежилом помещении было передано ООО «Альфа М» под размещение торговой сети «Красное и белое». При этом, при передаче помещения АО «Тандер» с арендатором было достигнуто соглашение о согласовании всех неотделимыми улучшений только на основании письменного согласия арендатора. Для размещения, в принадлежащем ООО «Марш» помещении торговой сети, АО «Тандер» был разработан проект перепланировки, который был согласован в установленном порядке с собственником помещения и исполнительными органами администрации мо Чебеньковский сельсовет 

<

адрес>. В указанном проекте помещение № обозначено как входная группа № площадью 8,4 кв.м. При этом, из всех представленных документов о заключенных между АО «Тандер» и ООО «Марш» договорах и соглашениях, следует, что лестничный марш обеспечивающий вход в нежилое помещение, передаваемого собственном арендатору отсутствует. Напротив, как следует из дополнительного соглашения от 16 января 2024 года №№ к договору аренды от 01 ноября 2023 года, заключенного между ООО «Марш» и АО «Тандер», в связи с заключением ООО «Марш» договора аренды помещения в указанном здании с ООО «Марш» в договор аренды с АО «Тандер» были внесены изменения, по которым входная группа № помещение № переданное по договору аренды АО «Тандер» была исключена из помещения, арендуемого АО «Тандер», о чем составлен акт разграничения балансовой принадлежности, по которому помещение № входной группы № площадью 8,4 кв.м. с лестничным маршем было возвращено собственнику, а плата за указанное за пользование указанным помещение исключена из расчета общей арендной платы, подлежащей уплате АО «Тандер». Из проектной документации следует, что помещение № входной группы № с лестничным маршем обеспечивает проход в помещения переданные в аренду АО «Тандер» и ООО «Альфа-М», соглашение о разграничении принадлежности, порядке пользования данным помещение между АО «Тандер» и ООО «Альфа-М» не заключалось. Согласно Свода строительных Правил 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» лестница, относится к функциональному и конструктивному строительному элементу, который обеспечивает связь со зданием. Таким образом, на момент спорного события лестничный марш как конструктивный элемент здания вместе с входной группой находился во владении собственника, порядок пользования на 28 февраля 2024 года данным конструктивным элементом, с иными лицами, кроме собственника нежилого помещения, в том числе, на основании каких либо договоров и соглашений определен не был. При этом, в приложения № договора аренды от 23 ноября 2023 года стороны ООО «Марш» и АО «Тандер» определили, что арендатор обязуется и производит капитальный и текущий ремонт объектов не входящих в границу аренды и обязуется осуществлять уборку входной группы и эвакуационных выходов. Как установлено судом, указанное спорное нежилое помещение, состоит из одноэтажного обособленного нежилого здания поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости и в отношении него зарегистрировано право собственности ООО "Марш". Вопреки доводам ОО «Марш», тот факт, что нежилое помещение было передано по договору аренды АО "Тандер", не освобождает ООО "Марш" от гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 вред, поскольку по условиям договора аренды от 23 ноября 2024 года обязанность по соблюдению надлежащего технического состояния входной группы и осуществление уборки данной группы возложена на арендодателя, а не арендатора.

Тот факт, что между АО «Тандер» и ООО «Эсперанса» заключен договор возмездного оказания услуг от 06 мая 2022 год об уборке помещения торгового объекта, территории входной группы и прилегающей к объекту территории не освобождает ООО «Марш» за причинение вреда истице, поскольку, указанный договор заключен в 2022 году, до заключения между сторонами дополнительного соглашения 16 января 2024 года, по которому стороны четко определили, что относится к арендованному имуществу, а что относится к ответственности собственника, в том числе, входной группы с лестничным маршем, не вошедших в границу аренды и ответственность по обслуживанию, уборке которого согласно договору аренды от 23 ноября 2023 года была отнесена на арендатора- собственника помещения. При этом, исходя из графика оказания услуг по уборке, уборка арендованных АО «Тандер» помещений в здании по адресу: 

<

адрес>, 28 февраля 2024 года ООО «Эсперанса» не осуществлялась.

Кроме того, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно собственник спорного нежилого помещения в лице ООО "Марш", должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью истицы в момент посещения ею магазина, тогда как данным ответчиком таких доказательств материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика ООО «Марш», по смыслу статей, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «Марш» является лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред здоровью, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ООО «Марш» гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб ФИО1, путем компенсации морального вреда.

На основании изложенного, АО «Тандер» от ответственности по данному событию подлежит освобождению. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. п. 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученного вреда здоровью, наличие до настоящего времени болевых ощущений от полученной травмы, переживания за состояние здоровья в будущем, изменения в функциональном назначении пальца, а также учитывает своевременное не обращение ФИО1 в течение длительного времени за получением необходимого квалифицированного медицинского лечения, для снижения рисков осложнений, заключение эксперта, что отнесение переломов указанных частей тела- фаланги 2 пальца левой кисти с незначительным смещением отломков относится к средней степени тяжести лишь из-за наличия критерия перелома, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 160000руб., которая подлежит взысканию с ООО «Марш» в пользу ФИО1

Исходя из степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью в результате произошедшего события, отсутствия лечения, для предотвращения негативных последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, физических болей испытываемых истицей в настоящее время, переживаний из-за невозможности длительный период времени вести активный образ жизни, суд считает разумным и достаточным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Марш» в размере 160000руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Что касается доводов стороны истца о злоупотреблении ответчиками и третьими лицами права по предоставлению доказательств, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку в материалы дела собраны все доказательства для привлечения виновного лица в причинении вреда здоровью истицы и как следствие компенсации морального вреда. Выводы суда, основаны на собранных по делу доказательствах и изложены в мотивированной части решения. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в данном случае в связи с причинением вреда здоровью, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Потребителем признается любое частное лицо, намеревающееся заказать или приобрести, либо уже заказывающее (приобретающее) или использующее товар (работу, услугу) исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением бизнес-деятельности (абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что в настоящем споре отношения возникли между физическим лицом и собственником помещения, конструктивного элемента помещения, на котором произошло падения истца, АО «Тандер» в которое направлялась истца для осуществления розничной покупки продуктов от ответственности по данному событию был освобожден, доказательства приобретения каких либо услуг, товаров в указанный период 28 февраля 2024 года у АО «Тандер» суду не представлено, следовательно, отношения сторон по настоящему спору возникли не из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а вытекают из положений материального права, в связи с чем, в данном случае требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Марш» о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марш» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 160 000руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Марш» о компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись Чуваткина И.М.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.