Дело №2-164/2023 

УИД 13RS0002-01-2023-000175-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 12 октября 2023 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 19 июня 2023 г.,

ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23 марта 2023 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ей (ФИО2) на праве собственности и RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). О наступлении события, имеющего признаки страхового случая, она обратилась в страховую компанию, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 21 400 руб. Однако согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта ее автомобиля после ДТП составила 101 130 руб. 20 коп. Таким образом, она понесла расходы на восстановительный ремонт 79 730 руб. 20 коп., сверх страховой выплаты по договору ОСАГО. Ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4 в ее (истца) пользу сумму восстановительного ремонта 79 730 руб. 20 коп., судебные издержки: 10 000 рублей оплата услуг юриста, 9000 рублей – расходы, связанные с услугами эксперта, 2592 рубля расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и 1400 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности.

24 мая 2023 г. в суд от ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала, что считает сумму ущерба, указанную в исковом заявлении существенно завышенной. При проведении осмотра автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № она не присутствовала, хотя истец имел возможность оповестить ее об этом. Также истец не представила финансовых документов, подтверждающих реальный ущерб, не представлены доказательства произведенных расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП. Указанную сумму 79 730 руб. 20 коп. восстановительного ремонта транспортного средства считает не обоснованной. 

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 выплачены денежные средства в добровольном порядке в размере 21 400 рублей. На период совершения ДТП в отношении нее (ФИО4) действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенный со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Сумма лимита, подлежащая к выплате, не превысила 400 000 рублей. Вред был причинен ею при управлении транспортным средством не в состоянии опьянения. Страховой случай наступил при использовании ею транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате произошедшего ДТП. Правовые основания для взыскания сумм ущерба с нее полностью отсутствуют. Считает, что надлежащим ответчиком будет страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено – ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, ответчик пояснила, что согласна выплатить истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменной позиции по предъявленным исковым требованиям в суд не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. которая управляя автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом проявила невнимательность и совершила наезд на автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» 13 ОТ №058004 от 23 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810013220000339176 от 24 марта 2023 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту ДТП, имевшему место 23 марта 2023 г. по адресу: 

<

адрес>

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д.79 о/с).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д.89).

28 марта 2023 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 28 марта 2023 г. с перечислением повреждений транспортного средства.

03 апреля 2023 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому стороны определили размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, равным 21 400 рублей, а также то, что после осуществления выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается полностью.

Указанная в соглашении выплата была произведена истцу платежным поручением №844575 от 05 апреля 2023 г. (л.д.32).

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 обратилась в ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №15/04/23 от 11 апреля 2023 г., выполненному экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 101 130 рублей 20 копеек (л.д.5-17).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а поэтому с виновного в ДТП – ФИО4 подлежит возмещению ущерб, как разницу между фактическим ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что ФИО4 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», а разница между суммой ущерба и страховой выплатой не превышает лимит страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд считает несостоятельным в силу приведенных положений нормативно-правовых актов.

Из представленного истцом заключения эксперта №15/04/23 от 11 апреля 2023 г., составленного ООО 

<

данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 101 130 руб. 20 коп.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1591/5-2 от 20 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП – 23 марта 2023 г., по ценам Республики Мордовия, без учета износа, составит 100 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП – 23 марта 2023 г., по ценам Республики Мордовия, с учетом износа, составит 81 000 руб.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1591/5-2 от 20 сентября 2023 г., поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, произведены необходимые расчеты, выводы специалиста мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований, заявленных в исковом заявлении, приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 79 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя ФИО3 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 апреля 2023 г. и распиской от 13 апреля 2023 г. о получении указанной суммы (л.д.19-20, 21).

Данный размер суд считает разумным и соответствует объему оказанной юридической помощи.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> которые составляют 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №62 от 11 апреля 2023 г. (л.д.18), которые суд считает необходимыми, поскольку были необходимы при подаче искового заявления.

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2592 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 24 апреля 2023 г. (операция 4538) (л.д.4).

С учетом приведенных норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворяются частично (на 99% от 79 730 рублей 20 копеек) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей (10 000 х 99%), расходов по оплате услуг эксперта (по оценке восстановительного ремонта транспортного средства) - 8910 рублей (9000 х 99%), расходов по оплате государственной пошлины - 2566 рублей (2592 х 99%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 июня 2023 г. (л.д.105), копией доверенности от 19 июня 2023 г. (л.д.103).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность на имя ФИО3 носит общий характер, без указания на конкретное дело, требование истца о взыскании этих расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов: расходы на услуги представителя - 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Исковые требования и требования о взыскании судебных расходов ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда 

Республики Мордовия О.В.Семикова

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2023 г.

Судья Темниковского районного суда 

Республики Мордовия О.В.Семикова