Копия 

Дело № 2-264/2024

32RS0008-01-2023-000821-96 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БНМ-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении вреда, судебных расходов, указав, что 21.01.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении вреда, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №,VIN №.

В соответствии с экспертным заключением № 03-19 от 08.02.2019, выполненным ООО «Компания Лагарт», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 377 325,26 рублей.

Стороны пришли к взаимному соглашению об уменьшении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 100 000 рублей, на лимит технической помощи по карте № А0000012, в соответствии с п.2.2.1 Соглашения.

В день подписания Соглашения (21.01.2021 года) ответчиком была внесена сумма в размере 32 000 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с п. 2.2.3 Соглашения стороны пришли к взаимному соглашению о рассрочке возмещения оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №,VIN № в размере 245 325 рублей, в порядке, установленном в соглашении.

Соглашением предусмотрено внесение платежа в течение 2020 года (с 01.01.2020 по 31.12.2020) по 4 000 рублей ежемесячно в срок до 26 числа каждого календарного месяца, итого 48 000 рублей.

Начиная с 2021 года по 5000 рублей ежемесячно в срок до 26 числа каждого календарного месяца до момента полного погашения оставшейся суммы, т.е. 197 325 рублей.

Однако ответчик уклонился от исполнения настоящего Соглашения, с 26.03.2020 денежные средства истцу не выплачивались. По состоянию на дату полдачи искового заявления задолженность составляет 217 325,26 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «БНМ-3» сумму долга в размере 217 325,256 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 373 рубля.

23.10.2023 в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1, ФИО2 и его представитель адвокат Бугаев А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебное извещение своевременно направленное судом по адресу регистрации) ответчика, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 22 декабря 2018 года между ООО «БНМ-3» и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства № 00000585.

По условиям которого Арендатор в случае повреждения автомобиля принимает на себя обязательство возместить Арендодателю причиненный ущерб.

В рамках данного договора ООО «БНМ-3» с согласия ФИО2 на имя ФИО1 была выдана доверенность на право управления транспортным средством RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №,VIN № на срок по 08.01.2019.

Во время сессии аренды транспортного средства ФИО1 совершил ДТП, в результате которого автомобилю RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №,VIN № были причинены механические повреждения

Определением от 23.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением № 03-19 от 08.02.2019, выполненным ООО «Компания Лагарт», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 377 325,26 рублей.

Стороны пришли к взаимному соглашению об уменьшении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 100 000 рублей, на лимит технической помощи по карте № А0000012, в соответствии с п.2.2.1 Соглашения.

В день подписания Соглашения (21.01.2021) ответчиком была внесена сумма в размере 32 000 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с п. 2.2.3 Соглашения стороны пришли к взаимному соглашению о рассрочке возмещения оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №,VIN № в размере 245 325 рублей, в порядке, установленном в соглашении.

Соглашением предусмотрено внесение платежа в течение 2020 года (с 01.01.2020 по 31.12.2020) по 4 000 рублей ежемесячно в срок до 26 числа каждого календарного месяца, итого 48 000 рублей.

Начиная с 2021 года по 5000 рублей ежемесячно в срок до 26 числа каждого календарного месяца до момента полного погашения оставшейся суммы, т.е. 197 325 рублей. 

Однако ответчик уклонился от исполнения настоящего Соглашения, с 26.03.2020 денежные средства истцу не выплачивались. 

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составляет 217 325,26 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По условиям договора аренды Арендотор в случае повреждения автомобиля принимает на себя обязательство возместить Арендодателю причиненный ущерб (п.5.6)

Присутствующий в судебном заседании 30.11.2023 ФИО2 показал, что в пользование автомобиль не принимал, последний находился в пользовании ФИО1 на основании доверенности на право управления данным ТС.

Учитывая, что транспортное средство RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №,VIN № было передано во временное пользование ФИО1 на условиях договора аренды, при этом механические повреждение транспортного средства произошли по вине последнего, следовательно он, как лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания ущерба на восстановление автомобиля.

Кроме того, действия ответчика по частичной оплате стоимости восстановительного ремонта ТС, свидетельствуют о признании долга последним.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о возмещении вреда в размере 217325, 26 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5373 рубля согласно платежному поручению № 33677 от 14.03.2023 (л.д.4), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» задолженность по соглашению о возмещении вреда от 21.01.2020 в размере 217 325 (двести семнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о возмещении вреда от 21.01.2020 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>