61RS0№-02

к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 18 мая 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лащенко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Супруновой В.В.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 

<

дата>г. в 08 часов 29 минут, являясь водителем транспортного средства, то есть участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ» (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившихся в том, что он – ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал требования указанных Правил, допустил дорожно-транспортное происшествие в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Так, он - ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., двигаясь на нем со скоростью не менее 22,9 км/ч, но не более 25,4 км/ч, по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушив требования вышеуказанных Правил, а именно: требования п. 1.5 – в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п. 13.1 - в соответствии с которыми при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, он – ФИО1, совершая указанный маневр на управляемом им автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., при повороте налево не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и ФИО4, пересекающим проезжую часть 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, справа налево, относительно направления движения указанного транспортного средства, допустил наезд на них правой передней частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате преступных действий ФИО1 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, характеризующейся следующей группой повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга с умеренной общемозговой симптоматикой клинико-неврологически, ссадины левой теменной области; закрытая травма живота и левого забрюшинного пространства, в виде разрыва селезенки и левой почки, с кровоизлиянием в брюшную полость (до 500 мл) и гематомой левого забрюшинного пространства; ссадина на уровне передней поверхности левого коленного сустава; травматический шок 2 степени (клинически). 

Данная сочетанная травма, по совокупности, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и развитием опасных для жизни явлений (гемоперитонеум, разрыв селезенки и левой почки, левой почечной вены), находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов «Правил дорожного движения РФ», находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП:

1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

13.1 - При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5., 13.1 «Правил дорожного движения РФ» находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 вину признал полностью, давая признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он положительно характеризуется, оказал помощь потерпевшему, после совершения преступления, доставив в медицинское учреждение, имеет на иждивении пожилых родственников, которые страдают хроническими заболеваниями.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, в том числе предусмотренное п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 предпринял меры для частичного возмещения вреда, переведя 10000 рублей потерпевшему, в качестве возмещение вреда. Вместе с тем, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку потерпевший указанные денежные средства не желает принимать, то есть добровольное возмещение вреда отсутствует.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При назначении размера наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами и полагает необходимым, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории Кировского административного округа г.Омска. Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

После вступления приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- оптический диск в видеозаписью с камеры наблюдения обстоятельств совершения наезда, а также содержащий фотографии ТС с зафиксированными на нем механическими повреждениями (л.д.128) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Васютченко