П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 27 июня 2018 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А. 

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Саматова Р.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> Жерновой М.В. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

27.05.2015 Ахтубинским районным судом Астраханской области по п.а ч.2 ст.116, п.г ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 14.02.2017 по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, зная о наркотических свойствах дикорастущей конопли, и, имея умысел на незаконные, вопреки установленному порядку приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном примерно в 

<

адрес>, путем сбора 

<

данные изъяты>, незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 14,62 граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих, наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является значительным размером. 

После чего незаконно приобретенное указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в полимерном пакете до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно в период времени 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут было обнаружено и изъято сотрудниками ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном примерно в 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее П.Л.А., при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на завладение чужим имуществом, прибыл к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>, принадлежащему П.Л.А.., где через калитку зашел во двор домовладения, затем через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, и прошел в спальную комнату, где на кровати лежала П.Л.А.A., и потребовал у нее денежные средства, на что П.Л.А.A. ответила, что у нее нет денежных средств. Получив отказ, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, кулаком нанес два удара в область головы П.Л.А., причинив ей телесное повреждение в виде раны левой надбровной дуги, которое не является опасным для жизни и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и открыто из-под подушки похитил принадлежащую П.Л.А. женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились денежные средства в сумме 500 рублей; два синих кошелька и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя П.Л.А., не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным чужим имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере признал полностью, от дачи показаний в этой части отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. 

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он купил белый полимерный пакет и отправился в сторону железнодорожного переезда, который находится на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Пройдя через переезд примерно 800м в северном направлении в сторону очистных, увидел кусты дикорастущей конопли, собрал лиственные части и сложил в принесенный с собой пакет, понимая, что собрал части наркотического средства. После чего он направился в сторону своего дома, но в пути следования по грунтовой дороге к железнодорожному переезду, к нему подъехал автомобиль ВАЗ 2109, из которого вышли два сотрудника полиции и он, испугавшись ответственности, выкинул пакет с коноплей. Затем по прибытию следственно-оперативной группы, с участием двух понятых, в ходе осмотра места происшествия выброшенный им пакет с коноплей был изъят и опечатан, а он был задержан. В присутствии понятых он сказал, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он сорвал собственноручно для личного употребления, и указал место сбора конопли (т.1 л.д.55-59).

Вину в совершении преступления в отношении П.Л.А. подсудимый Коробейников в судебном заседании не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с П.Л.А., Х. и другими распивал спиртное в доме К. по 

<

адрес>. В ходе распития П.Л.А. на свои деньги приобретала продукты, затем дала Х. 100 рублей на приобретение еще спиртного, но потом П.Л.А. ушла домой. Примерно через 30 минут после ухода П.Л.А. он вместе с Х. пошли за спиртным, которое затем распивали в доме по 

<

адрес>, куда прибыли сотрудники полиции и его задержали за ограбление П.Л.А., которого он не совершал. В тот день он П.Л.А. не провожал и в дом к ней не заходил. Был одет в дубленку, джинсы, бейсболку. Его рост составляет 171 см.

В действительности он был в доме П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда встретил ее на улице в нетрезвом состоянии, она упала и он ее проводил домой, поэтому в доме П.Л.А. могли остаться следы его рук. Считает, что П.Л.А. его оговаривает, поскольку у него с последней ранее был конфликт. Х. его тоже оговаривает, хотя конфликтов у него с ней не было.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Х.К.А. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, он совместно с УУП ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> А.Ф. находился на участке местности, расположенном в 50 метрах от очистных озер. В вечернее время суток ими был замечен ранее незнакомый молодой человек, вызвавший подозрения. На его вопрос, имеется ли у него что-либо запрещенное в гражданском обороте, молодой человек выбросил на землю полимерный пакет белого цвета с желтыми надписями. После этого им были приняты меры к задержанию молодого человека, который представился ФИО1, а также по данному факту он сообщил в дежурную часть ГКОН ОМВД России по 

<

адрес>, после чего на место происшествия, а именно на участок местности, расположенный примерно в 

<

адрес>, прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя и оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> К. и были приглашены два понятых. Перед началом осмотра места происшествия понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 были разъяснены его права. Затем в ходе осмотра места происшествия на данном участке местности был обнаружен и изъят указанный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. Коробейников на месте пояснил, что обнаруженный полимерный пакет с содержимым принадлежит ему, в нем находится конопля, которую он приобрел сам путем срыва, для личного употребления. В присутствии участвующих в осмотре лиц обнаруженный пакет с веществом был изъят и упакован. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица и Коробейников ознакомились путем личного прочтения и расписались в нем. Далее Коробейников указал на участок местности, расположенный примерно 

<

адрес>, где он собрал коноплю, верхушечные части кустов, на которые указал Коробейников, были оборваны. По окончанию осмотра данного места происшествия следователем также был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились и расписались в нем (т.1 л.д.143-145).

Свидетель К.Ю.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х. (т.1 л.д.140-142).

Согласно показаниям свидетелей Ч.Н.С. и Г.С.И., которые аналогичны, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут по приглашению сотрудников полиции они в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия на участке местности, расположенном примерно 

<

адрес>, где находился молодой человек, который представился как ФИО1, а рядом с ним на земле лежал полимерный пакет белого цвета, с надписями желтого цвета. Перед началом осмотра им и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра был изъят указанный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. Коробейников пояснил, что обнаруженный пакет с дикорастущей коноплей принадлежит ему и он сам собрал коноплю для личного употребления. Обнаруженный пакет был на месте упакован и опечатан, что они засвидетельствовали своими подписями. Все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали его. Затем Коробейников указал место, где он собрал коноплю и все проследовали на участок местности, расположенный примерно 

<

адрес>, где Коробейников указал на кусты, с которых он срывал коноплю и кусты были оборваны. Все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра данного места происшествия и подписали его (т.1 л.д.29-31, 33-35).

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного 

<

данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета, внутри которого находилось измельченное вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета (т.1 л.д.4-8).

Показания этих же свидетелей согласуются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого явствует, что Коробейников указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где он путем срыва собрал части растения конопли (т.1 л.д.9-11).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, находясь в степной зоне в 

<

адрес> собрал дикорастущую коноплю для личного употребления, сложив ее в полимерный пакет, после чего он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.14).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество массой в высушенном состоянии 14,62 граммов, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д.26, 107-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный пакет с каннабисом (марихуаной) массой 14,62 граммов, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112).

Из рапорта ПОД ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> Т.Т.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение из приемного отделения 

<

адрес>ной больницы о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2, проживающая по 

<

адрес>, с диагнозом «ушибленная рана левой надбровной дуги» (т.1 л.д.168).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая П.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она шла от банкомата «Сбербанка, встретила ФИО1, они пообщались, а затем вместе пошли к К., у которого совместно с последним, Х. и другими распивали спиртное. Затем она пошла к себе домой. Возможно в это время кто-то из компании шел сзади нее. Дома он легла на кровать в спальной комнате. Входную дверь в дом она никогда не запирает. Свою сумку с деньгами и документами она положила под свою подушку так, что ручки сумки были видны. Через некоторое время, когда она еще не уснула, в спальную комнату зашел Коробейников, которого она хорошо видела, поскольку изголовье кровати находится у окна, а он остановился у стены на расстоянии менее полметра от ее головы и комната через окно, на котором был только тюль, освещалась светом уличного фонаря. Кроме того, она опознала ФИО1 и по голосу, и по росту, и по одежде, на голове у него была бейсболка. 

Коробейников сразу потребовал у нее деньги, поскольку знал, что они у нее были, т.к. она в его присутствии покупала пельмени, когда они были у К.. На требования ФИО1 она ответила, что денег ему не даст. После чего Коробейников два раза ударил ее кулаком в область головы, вырвал сумку из-под подушки, на которой она лежала, и побежал из дома. Она побежала за ним, но догнать не смогла. Во дворе на земле обнаружила свою сумку, из которой были похищены два кошелька. В одном были деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей и банковская карта, во втором кошельке были документы ее и дочери. Она сразу обратилась за медицинской помощью, а затем в полицию. Примерно через неделю документы ей подкинули во двор.

ФИО1 она знает с детства, они живут по соседству и она общалась с его матерью, но ранее Коробейников никогда у нее в доме не был, а ДД.ММ.ГГГГ проник в ее дом самовольно. В настоящее время она простила ФИО1 и претензий к нему не имеет.

Кроме того, потерпевшая ФИО2 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 дала аналогичные показания об обстоятельствах совершения последним открытого хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия (т.2 л.д.120-126).

В ходе проверки показаний на месте, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания, а также продемонстрировала на месте происшествия последовательность и характер совершенных в отношении нее подсудимым ФИО1 действий, в результате которых он завладел принадлежащей ей сумкой, указала место, где это происходило (т.2 л.д.178-184).

Показания потерпевшей П.Л.А. согласуются и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых явствует, что с участием понятых и П.Л.А. осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, - место совершения хищения имущества, принадлежащего П.Л.А., зафиксирована обстановка места происшествия и изъяты следы рук с внутренней стороны двери в жилое помещение, волокна с сумки потерпевшей, следы ткани с поверхности двери. В ходе осмотра потерпевшая П.Л.А. также подробно изложила обстоятельства совершения ФИО1 хищения принадлежащей ей сумки с деньгами и документами, что аналогично ее показаниям, приведенным выше (т.1 л.д.177-187).

В ходе дополнительного осмотра домовладения № по 

<

адрес>, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты следы пальцев рук с кровати в спальной комнате и с дверного косяка (т.1 л.д.237-244).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 и потерпевшей П.Л.А. получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.206, 208).

В соответствии с выводами дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: след руки на отрезке дактилопленки размером 45X43 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след ладони руки на отрезке светлой дактилопленки размером 76X37 оставлен ладонью правой руки ФИО1; след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 38x30 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 43x38 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.186-188).

Медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Л.А. установлено наличие телесного повреждения в виде раны левой надбровной дуги, причинение которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток не исключается, не является опасным для жизни, не влечет расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.2 л.д.145).

Данные приведенного заключения медицинской экспертизы объективно подтверждают показания потерпевшей ФИО2 о причиненных ей телесных повреждениях во время совершения изъятия принадлежащего ей имущества.

Из показаний свидетеля Х.Н.В. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в гости пришли Коробейников, Ф. со своей знакомой по имени Ольга и женщина по имени Любовь. Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития Любовь в присутствии всех говорила, что у нее есть деньги и она даст денег еще на спиртное, а затем собралась идти к себе домой. Поскольку Любовь была в состоянии опьянения, она и Коробейников решили ее проводить, а заодно приобрести еще спиртного. Выйдя на улицу втроем, она спросила у Любови 100 рублей, но та сказала, что у нее нет денег, провожать ее не надо и пошла вперед, а она и Коробейников шли сзади на удалении примерно 3-5 метров от нее. Когда они подошли к дому № по 

<

адрес>, Любовь пошла вперед, она пошла за спиртным, а Коробейников остался возле подъезда. Когда она вышла из подъезда, Коробейников спросил, сделать ли ее. При этом он пояснил, что просто вырвет сумку, в которой у Любови лежал кошелек. В ходе вечера Любовь доставала свой кошелек и копошилась в нем. На ее вопрос, он что из-за 200 рублей будет калечить человека, Коробейников ответил, что ему все равно, и она ушла домой. Примерно через 20-30 минут Коробейников вновь пришел к ней и на ее вопрос о том, что он делал, тот ответил, что был у брата. Она понимала, что он мог ее обмануть, но не стала вдаваться в подробности. Вместе они пошли домой к Ф., где в компании других лиц распивали спиртное. Через 30-40 минут туда прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, пояснив, что он ограбил женщину по имени Любовь. И она поняла, что Коробейников не был у брата, а действительно ограбил Любовь (т.1 л.д.226-227).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты документы на ее имя - паспорт гражданина РФ, полис медицинского страхования, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, а также свидетельство о рождении С.Е.А. В ходе выемки потерпевшая П.Л.А. пояснила, что указанные документы находились в ее сумке ДД.ММ.ГГГГ, когда Коробейников совершил хищение сумки, а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила эти документы в своем дворе (т.2 л.д.74-77).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу (т.1 л.д.111-114, т.2 л.д.79-83, 172-173).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1 и его психологическое состояние. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении ФИО1 амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое, однако, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма он не нуждается (т.2 л.д.136-138).

У суда психическая полноценность подсудимого ФИО1 также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом установлено, что Коробейников, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея законных на то оснований, без цели сбыта, приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 14,62 граммов. Размер наркотического средства является значительным, поскольку превышает, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» размер в 6 граммов, но не свыше 100 граммов. Преступление является оконченным.

На основании установленного эти действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оценив показания потерпевшей П.Л.А. в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 открытого хищения принадлежащего ей имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также о количестве и стоимости похищенного, являются достоверными, поскольку они как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подробны, являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, подтверждены потерпевшей в ходе осмотра места происшествия, при проверке ее показаний на месте, а также в ходе очной ставки с подсудимым.

Достоверность показаний потерпевшей у суда не вызывает сомнений, поскольку в совокупности они согласуются и объективно подтверждаются: обстоятельствами, установленными в ходе осмотров места происшествия – дома потерпевшей, где были изъяты следы рук; заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что изъятые следы рук принадлежат ФИО1; заключением медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей телесного повреждения в виде раны левой надбровной дуги, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей П.Л.А. согласуются и с приведенными в приговоре показаниями свидетеля Х. о том, что в ходе распития спиртного П.Л.А. в присутствии всех говорила, что у нее есть деньги, а также о том, что позже в этот же вечер Коробейников говорил ей, что просто вырвет сумку, в которой у П.Л.А. лежал кошелек, после чего они расстались, а затем в ее присутствии Коробейников был задержан сотрудниками полиции за ограбление женщины по имени Любовь, и она поняла, что Коробейников действительно ограбил П.Л.А. (т.1 л.д.226-227).

Установлено, что показания свидетеля Х. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются с приведенными выше доказательствами, в связи с чем, ее показания суд признает достоверными и, наряду с приведенными доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении ограбления потерпевшей П.Л.А..

Приведенные в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению и доводы защиты об отсутствии доказательств совершения данного преступления подсудимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Х. у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о их заинтересованности в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а заявления о таковом подсудимым в судебном заседании являются голословными.

Сопоставляя показания потерпевшей и указанного свидетеля, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в их показаниях не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он был в доме потерпевшей П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в доме могли остаться следы его рук, суд признает несостоятельными, поскольку сама П.Л.А. это отрицает, а какими-либо доказательствами со стороны защиты таковое не подтверждено.

Доводы защиты о том, что действия потерпевшей не кричавшей вслед убегающего из ее дома грабителя, а также действия потерпевшей, выразившиеся в том, что она сразу не вызвала сотрудников полиции, а сначала обратилась в больницу, - опровергают причастность ФИО1 к совершенному преступлению, суд признает надуманными.

Кроме того, согласно заявлению потерпевшей ФИО2, поданному в ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое также исследовалось в суде, последняя обратилась с просьбой принять меры именно к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ворвался к ней в дом, требовал деньги, после чего ударил ее два раза в область головы и похитил принадлежащие ей 500 рублей, банковскую карту и документы (т.1 л.д.169).

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению грабежа в отношении ФИО2, а также доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, - противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства опровергают позицию защиты.

Судом установлено, что Коробейников, не имея законных оснований для завладения имуществом П.Л.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и из корыстных побуждений, - поскольку, желая наступления таких последствий, стремился воспользоваться похищенным в своих целях и получить материальную выгоду; с незаконным проникновением в жилище – поскольку противоправно вторгся в жилой дом потерпевшей с целью совершения грабежа; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и, используя насилие как средство завладения имуществом - поскольку после отказа потерпевшей передать ему деньги Коробейников нанес два удара в область головы потерпевшей, причинив ей телесное повреждение в виде раны левой надбровной дуги, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью; после чего открыто – очевидно для потерпевшей, осознающей, что на ее глазах ФИО1 совершается хищение принадлежащей ей сумки с содержимым, похитил чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей П.Л.А., причинив ей материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку непосредственно после завладения чужим имуществом Коробейников с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коробейников с применением физической силы совершил в отношении потерпевшей П.Л.А. насильственные действия, связанные с причинением вреда её здоровью, с целью завладения имуществом потерпевшей.

Указанное насилие подсудимым применено с целью лишить потерпевшую возможности противодействовать открытому хищению.

В связи с установленным, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.в,г ч.2 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого по эпизоду завладения имуществом П.Л.А., поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Коробейников имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, в его действиях по указанному эпизоду содержится рецидив преступлений. Кроме того, Коробейников совершил тяжкое преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления по указанному приговору к реальному лишению свободы, что в силу положений п.б ч.2 ст.18 УК Российской Федерации по данному эпизоду образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Коробейников характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проявляющее агрессию в состоянии опьянения, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном непосредственно после его совершения и до возбуждения уголовного дела, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, указав место приобретения наркотического средства, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, а также впоследствии в ходе предварительного расследования и в суде вину признавшего полностью.

По эпизоду завладения от ДД.ММ.ГГГГ смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по каждому эпизоду: молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а по эпизоду завладения имуществом ФИО2, кроме того, - отсутствие претензий со стороны потерпевшей, простившей подсудимого.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в виде опасного рецидива.

Наличие отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.228 УК Российской Федерации за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Санкция ч.2 ст.161 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.1 ст.228, ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду назначения лишения свободы реально, и с применением положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у ФИО1 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу судом на основании ст.313 УПК Российской Федерации вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Жерновой М.В., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению, на сумму 2 200 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитника и оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 выплачено вознаграждение адвокату Жерновой М.В. в сумме 3 300 рублей, адвокату Иргалиеву Р.С. в сумме 1 100 рублей (т.2 л.д.207, т.3 л.д.1). 

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.в,г ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации - на срок 1 (один) год;

- по п.в,г ч.2 ст.161 УК Российской Федерации - на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, - уничтожить; с вещественных доказательств, переданных потерпевшей П.Л.А. под сохранную расписку, снять ограничения по их использованию.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева