Дело № 1-440/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лежниковой К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кордовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

01 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев. 

Условное осуждение отменено приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому в настоящее время погашена) и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 часов находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, со своей супругой ФИО3 №1, когда у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 №1, без цели хищения, не имея при этом законных оснований на управление вышеуказанным автомобилем. 

Во исполнении своего преступного умысла, убедившись, что ФИО3 №1 находился в другой комнате и за его действиями не наблюдает, взял с полки шкафа, расположенного в коридоре вышеуказанной квартиры ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего проследовал на улицу, где у 

<

адрес> 

<

адрес> подошел к припаркованному на неохраняемой парковке автомобилю марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, принадлежащему его супруге ФИО3 №1

Действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения, ФИО2 воспользовался имеющимися при нем ключами, сел в салон автомобиля марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак № и при помощи ключа замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, и не имея законных прав владения и использования данным автомобилем, выехал со двора 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, не имея при этом цели похитить данный автомобиль, стал осуществлять движение по улицам г. Челябинска. 

Однако, проезжая мимо 

<

адрес> районе г. Челябинска ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего вышел из автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст. 166 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Кордова О.Н. поддержала ходатайство ФИО2, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевшая в своем письменном заявлении в суд, а также в своей телефонограмме и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому в настоящее время погашена) и ФИО2 отбывал реальное лишение свободы.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче признательных показаний, наличие двух малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, о чем сама потерпевшая ФИО3 №1 указала в своем письменном ходатайстве. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, занятость общественно полезным трудом, выраженную в неофициальном трудоустройстве ФИО2, а также наличие травмы у его супруги ФИО3 №1 из-за которой она в настоящее время находится в больнице. 

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, несмотря на наличие отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива, тем не менее, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики ФИО2, мнения самой потерпевшей ФИО3 №1, просившей в своем ходатайстве о смягчении наказания, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о возможности назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке необходимо оставить без изменения, с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № регион, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № – оставить у потерпевшей ФИО3 №1, сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.И. Руденко