Дело № 2а-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием: административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области – ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ОАО «Агрогородок «Никольско-Слободской» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Жуковскому РО СП УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указала, что 22 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 25702,63 руб., т.е. 7% в рамках исполнительного производства № от 04.04.2017 г. о взыскании с должника - ОАО «Агрогородок «Никольско-Слободской» и с поручителей - ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в сумме 514591,12 рублей.

22 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 59 169,89 рублей, т.е. 7% в рамках исполнительного производства № от 04.04.2017 г. о взыскании с должника - ОАО «Агрогородок «Никольско-Слободской» и с поручителей - ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в сумме 1325471,94 рубля. 

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области она получила по почте 29.06.2017 г.

В качестве основания вынесения указанных постановлений судебный пристав-исполнитель указывает, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе № от 28.03.2017 г. и в исполнительном листе № от 28.03.2017 г., выданном Советским районным судом г. Брянска.

Однако обжалуемые постановления вынесены без учета вины должника, который не смог исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме.

Указанная задолженность в размере 514 591,12 рублей и в размере 1325471,94 рубля была обеспечена не только поручительством физических лиц, но и залогом имущества, принадлежащего непосредственно должнику - ОАО «Агрогородок Никольско- Слободской».

Она, являлась лишь поручителем, поэтому ее вины в возникновении задолженности по кредитному договору нет.

Для реализации залогового имущества судебному исполнителю потребовалось значительное количество времени для того, чтобы за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, погасить сложившуюся задолженность в полном объеме.

Указанные в постановлениях суммы исполнительских сборов в размере 25702 рубля 63 коп. и 59169 рублей 89 коп. являются для нее значительными, так как ее заработная плата составляет в среднем 24000 рублей. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она не имела возможности произвести выплаты по исполнительному листу в установленный судебным приставом исполнителем срок, так как не имела достаточных денежных средств, также и в настоящее время в силу своего имущественного положения не имеет возможности оплатить такую огромную для нее сумму исполнительского сбора.

Указанная сумма исполнительского сбора не может отвечать принципу разумности и справедливости.

Административный истец просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, наложенного постановлением № от 22 июня 2017 года и постановлением № от 22 июня 2017 года судебного пристава- исполнителя Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области, либо уменьшить размер указанного исполнительского сбора до размера определенного действующим законодательством РФ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала иск в части освобождения от уплаты исполнительского сбора. Дополнительно пояснила, что фактически залог обеспечивался поручительством. В том, что не сразу залоговое имущество было обращено к взысканию её вины нет. Она оплатила все судебные расходы. А также просила учесть состояние здоровья и ей приходится оплачивать дорогостоящие лекарства. Договор поручительства была вынуждена заключить, так как на тот период была руководителем хозяйства и тогда погашала задолженность. После увольнения не могла влиять на решения нового руководителя. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика - Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, ссылаясь на то, что в установленный законом срок административный истец (должник) не погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который является мерой ответственности должника за несвоевременное погашение задолженности. Дополнительно сообщив, что исполнительное производство по взысканию 7% исполнительского сбора возбуждено в отношении всех должников, которое будет соединено в сводное исполнительное производство и взыскание будет солидарное. При этом объяснить разницу взыскиваемых сумм исполнительского сбора с должников не смогла. 

Представитель заинтересованного лица ОАО «Агрогородок «Никольско-Слободской» - ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО2 пояснив, что общество действительно является основным должником по кредитным обязательствам, в настоящее время задолженность по кредитам погашена в полном объеме за счет залогового имущества.

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года решением Советского районного суда г. Брянска были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к АО «Агрогородок «Никольско-Слободской», ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (л. д. 19-20)

Так же 04 апреля 2016 года решением Советского районного суда г. Брянска были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к АО «Агрогородок «Никольско-Слободской», ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (л. д. 14-18)

По итогам проведенных торгов заложенного имущества на счет Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области 14 июня 2017 года были перечислены денежные средства, из них 28 июня 2017 года была погашена полностью задолженность по кредитным обязательствам, а 29 июня 2017 года сводное исполнительное производство было прекращено.

Причиной несвоевременного перечисления (из пояснений административного ответчика) явилось то, что специалист, имеющий электронную подпись, находился в отпуске. 

22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 25702 руб. 63 коп. в рамках исполнительного производства № от 04.04.2017 г. о взыскании с должника - ОАО «Агрогородок «Никольско-Слободской» и с поручителей - ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в сумме 514 591 руб. 12 коп. (л.д.50) 

22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 59169 руб. 89 коп., в рамках исполнительного производства № от 04.04.2017. о взыскании с должника - ОАО «Агрогородок «Никольско-Слободской» и с поручителей - ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в сумме 1325471 руб. 94 коп.(л.д.46)

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона 229-ФЗ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (ч.7 ст.112 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора, если сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушены не по его вине (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 №694-О)

Таким образом, в суде установлено, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залоговым имуществом, которое в свою очередь было обеспечено поручительством. При этом стоимость залогового имущества (по результатам реализации) в несколько раз превышала размер задолженности по кредитным обязательствам.

После возбуждения сводного исполнительного производства по решениям Советского районного суда от 20.01.2016 г. и 04.04.2016 г., которыми была взыскана задолженность по кредитным обязательствам и обращено взыскание на залоговое имущество, но оно не было своевременно реализовано из-за длительности времени по организации и проведению торгов судебными исполнителями. Лишь в мае 2017 года торги состоялись и 14 июня 2017 года денежные средства поступили на счет РО СП Жуковского района, но из-за отсутствия специалиста, имеющего электронную подпись, были перечислены в счет погашения долга взыскателю в полном объеме 28 июня 2017 года. А 29.06.2017 года судебным приставом исполнителем Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное по исполнительным листам № от 28.03.2017 г. и № от 28.03.2017 г., выданным Советским районным судом г. Брянска (л.д.42-44).

Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 по взысканию исполнительского сбора 22 июня 2017 года, то есть после поступления денежных средств на счет службы судебных исполнителей

В силу ч.1 ст.397 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Исходя из выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2, так как, будучи поручителем по кредитным обязательствам юридического лица, она не могла повлиять на сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, также не могла повлиять и на то, чтобы залоговое имущество было своевременно реализовано. 

Суд также принимает во внимание, что исполнительное производство по взысканию 7% исполнительского сбора с указанных сумм возбуждено и в отношении основного должника «Агрогородок «Никольско-Слободской». 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 22.06.2017 г. по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в размере 59169 руб. 89 коп. и № от 22.06.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 25702 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-178, 180, п.5 ч.2 ст.220, ч.1 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 22.06.2017 г. по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в размере 59169 рублей 89 коп. и № от 22.06.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 25702 рублей 63 коп.

Настоящее решения является основанием для прекращения исполнительного производства № и № от 22.06.2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

Решение вступило в законную силу 12.09.2017 г. 

Судья А.С. Конторина