Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 г. г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ганжа Л.В.

при секретаре Михайлюк О.В. 

с участием ответчика (истца) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом с одной стороны и ФИО1 с другой стороны 13 декабря 2013 года заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 750 000 рублей на срок по 13.06.2019 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 21,50 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 15.01.2016 г. к кредитному договору заключено дополнительное соглашение № 1, подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 13.12.2013 г. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. 

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 

<

данные изъяты> в соответствии с договором поручительства 

<

***>/1. Согласно п. 2.2 договора поручительства 

<

***>/1 поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на 13.03.2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 715 926,20 рублей, в т.ч.:

540 401, 26 руб. – просроченный основной долг; 

111 287, 07 руб. просроченные проценты; 

37 740, 61 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 

26 497,26 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> и досрочно взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.10.2013 года в размере 715 926,20 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 359, 26 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2013 года он заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить истцу «Потребительский кредит» в сумме 750 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Сумма неустойки, рассчитанная истцом составляет 64 770, 10 рублей. Просит суд снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору 

<

***> от 13 декабря 2013 года до 6827,20 рублей. Считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Размер неустойки 0,5% в день, установленный кредитным договором между истцом и ответчиком, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 20 раз и составляет 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ориентиром для величины соразмерной неустойки служит двукратная учетная ставка ЦБР, существовавшая в период нарушения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения на встречное исковое заявление, в котором исковые требования не признает, считает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае невыполнения обязательств по погашению долга. Таким образом, начисление неустоек является вполне законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования просит удовлетворить, снизить размер неустойки по кредитному договору до 6827,20 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика (истца) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны 13 декабря 2013 года заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 750 000 рублей на срок по 13.06.2019 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 21,50 % годовых, на цели личного потребления. 

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств Банком 13 октября 2013 года заключен договор поручительства 

<

***>/1 с ФИО2, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на 13.03.2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 715 926,20 рублей, в т.ч. 540 401, 26 руб. – просроченный основной долг; 111 287, 07 руб. просроченные проценты; 37 740, 61 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 26 497,26 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, договором поручительства, расчетом задолженности, дополнительным соглашением от 15 января 2016 года, требованием о досрочном возврате суммы кредита от 10.02.2017 года. 

Обязанности по договору заемщик не выполняет, то есть нарушает договорные обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в сумме, заявленной истцом, так как ответчик не оспаривает указанные суммы. 

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Помимо этого подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора с ответчиком, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора, истцом приняты меры по уведомлению ответчика о досрочном расторжении договора, ответ ответчика по данному поводу в течение установленного срока истцом не получен. 

Относительно исковых требований ФИО1 о снижении размера неустойки, предусмотренной договором и, соответственно снижении задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитным правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с диспозицией ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая, при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком (истцом) ФИО1 не представлено доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки, поэтому не имеется правовых оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 359, 26 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13.12.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013 года в размере 715 926, 20 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 10 359,26 рублей. 

Всего взыскать 726 285,46 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Резолютивная часть оглашена 3 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2017 г.

Председательствующий Ганжа Л.В.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна судья Ганжа Л.В.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Шилкинского районного суда 

<

адрес>.