РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес	 18 декабря 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 94 адрес по административному делу №5-0837/94/2025 от 28 октября 2025 года, которым ....А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 28 октября 2025 года ....А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 3 октября 2025 года в 22 часов 50 минут водитель ...... по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и продолжил движение по ней, выезд не был связан с объездом препятствия, то есть тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель ....А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил об отсутствие умысла на совершение административного правонарушения. Не отрицая выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, указал, что объезжал препятствие в виде припаркованного транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, что 3 октября 2025 года в 22 часов 50 минут водитель ...... по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и продолжил движение по ней, выезд не был связан с объездом препятствия, то есть тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 77 МР 1800587 об административном правонарушении от 3 октября 2025 года, отражающим сам факт и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО2 фио со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); карточкой водителя (л.д. 5), иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу. Этим доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора, выявившего правонарушение, прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении.

Рапорт и схема, составленные инспектором, являются приложением к протоколу об административном правонарушении, и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в рапорте и схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу; рапорт и схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ....А. фактически нарушил дорожную разметку и выехал на полосу для движения транспорта во встречном направлении, поскольку объезжал препятствия в виде припаркованных в нарушение ПДД в зоне действия знака 3.27 грузовых транспортных средств, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Вместе с тем добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд фио на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ. Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности фио его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 94 адрес по административному делу №5-0837/94/2025 от 28 октября 2025 года, которым ....А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 	 	 фио