Дело № 10-29 (10-8219/2024) Судья Шестаков И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А., 

с участием: 

прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фазлеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коннова В.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

До вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего она подлежит отмене. 

Автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 1993 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - конфискован в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года, на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль сохранен до конфискации его в доход бюджета Российской Федерации.

Заслушав выступления адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Коннов В.В. не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, снизить наказание как в виде обязательных работ, так и лишения права управлять транспортными средствами в связи с неправильным применением закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, как в ходе дознания, так и в суде, раскаялся в содеянном. Отмечает, что суд не признал первоначальное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, так как оно было дано после прохождения теста на состояние алкогольного опьянения. Однако сторона защиты считает, что данный довод не может исключать факта признания вины ФИО1 при даче показаний, поскольку он не воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, объяснение давал добровольно и без принуждений, то есть сознательно признал вину в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению защиты, должно быть признано явкой с повинной. 

Обращает внимание на то, что в ходе проведения дознания ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Официально не работает, характеризуется положительно, согласился на конфискацию своего транспортного средства ВАЗ 2121. Кроме того ФИО1 полностью и без нарушений исполнил 05 октября 2023 года административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 05 октября 2022 года, оплатил и штраф.

Учитывая вышеизложенное, считает, в нарушении ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 назначено фактически максимальное наказание в виде обязательных работ, а дополнительное наказание - завышено. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон. 

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вместе с тем из объема предъявленного обвинения и соответственно описания преступного деяния подлежат исключению суждения о том, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение № № получено им ДД.ММ.ГГГГ, и было предъявлено сотрудникам ГИБДД. Соответственно подлежит исключению и нарушение им положения п. 2.1.1 ПДД РФ.

Исключение указанных обстоятельств при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения и обвинительного акта. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий. 

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, как обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии было проведено его освидетельствование и установлено состояние опьянения, а также факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом на момент получения объяснения от ФИО1 его причастность была установлена.

Подтверждение ФИО1 факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после его задержания сотрудниками полиции не носило характер добровольного. 

Оплата штрафа по делу об административном правонарушении, не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Более того данный факт является исполнением назначенного ФИО1 наказания за совершенное правонарушение и никак не соотносится с совершенным им преступлением.

Довод жалобы о том, что ФИО1 согласился с конфискацией транспортного средства, является несостоятельным, и не основанным на материалах дела. Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не обращать в доход государства (л.д. 113 оборот).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как обязательные работы. При этом судом мотивировано назначение и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, направленного против безопасности движения, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также последовательная признательная позиция, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, а также видом избранного осужденному наказания. 

При этом суждения в апелляционной жалобе о нарушении уголовного закона при назначении наказания, в частности правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только к наиболее строгому виду наказания, в случае его назначения, под которым понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены и приведены в приговоре.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного соответствует критерию соразмерности совершенного противоправного действия, оснований для снижения его размера, несмотря в том числе и на вносимые изменение, не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Факт принадлежности осужденному ФИО1 транспортного средства установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на фамилию «ФИО6».

Однако, как следует из материалов уголовного дела, указанное лицо не является участником производства по данному уголовному делу, а потому, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, и учитывая очевидно технический характер допущенной судом ошибки, не влияющей на выводы суда, указание на фамилию «ФИО6» необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора и указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания «ФИО1».

Иных оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется. В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из объема обвинения и описания преступного деяния указание на то, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и нарушение им положения п. 2.1.1 ПДД РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания «ФИО1» указание на «ФИО6».

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Коннова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья