Дело № 2-2642/2019

73RS0002-01-2019-003206-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Багиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 01.09.2017 между ним и ответчиком был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является жилое помещение – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 50,13 кв.м., проектный №, расположенная на 2-м этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1», находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 1 979 226 руб.

В соответствии с п.2.8. данного договора срок завершения строительства дома ориентировочно установлен 25 ноября 2017 г. Срок передачи объекта – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть 25.11.2017 плюс 90 рабочих дней=13 апреля 2018 г. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, своевременно и в полном объеме оплатив ответчику цену объекта долевого строительства. Ответчик не выполнил свои обязательства – не передал квартиру в установленный договором срок. Его претензия об уплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Засвияжским районным судом г.Ульяновска удовлетворены его иски к ответчику: 25.07.2018 - за период просрочки с 14.04.2018 по 25.07.2018 на сумму 85 000 руб., 03.12.2018 - за период просрочки с 26.07.2018 по 08.10.2018 на сумму 80 000 руб., 14.03.2019 - за период просрочки с 09.10.2018 по 18.02.2019.

На дату предъявления иска с 19.02.2019 по 17.06.2019 просрочка составляет 119 дней, размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет 121 689 руб. 41 коп. (1 979 226,00*85*2*1/300*7.75%).

Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб., поскольку он ждет передачи ему квартиры больше одного года, испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, откладываются его планы по переезду в новую квартиру, ремонту и покупке мебели, нарушаются законные ожидания, что влечет определенные переживания, тревогу, бессонницу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Поскольку у ответчика нет другого жилья, сложились напряженные отношения с и внутри семьи, где он вынужден проживать.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 121 689 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Уточнил, что претензию ответчику направлял 14.05.2019.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве иск не признала, указав, что в соответствии с п.2.8. договора №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.03.2017 срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25 ноября 2017 года; срок завершения строительства дома может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. В соответствии с п.2.9. договора срок передачи объекта участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию; момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 28.12.2018 (+90 рабочих дней)=16.05.2019. В иске просила отказать, а в случае взыскания неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда уже была взыскана решениями Засвияжского районного суда г.Ульяновска №2-2659/2018, №2-3896/2018, №2-1110/2019, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется. В отзыве на исковое заявление просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

На основании части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2017 между ООО «Запад» и ФИО1 был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1», находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства в силу п. 2.2. договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 50,13 кв.м., проектный №, расположенная на 2-м этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого дома. 

Цена договора составила 1 979 226 руб. 

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 25.11.2017.

Срок передачи объекта участникам – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.9 договора). 

Истец исполнил обязанность по оплате квартиры в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28.12.2018. 

Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «Запад» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. 

С учетом ранее взысканных сумм в счет неустойки, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, суд определяет с 19.02.2019 по 17.06.2019 (119 дней). Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – 13.04.2018 составляет 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Размер неустойки за указанный период составил 113 053 руб. 39 коп. (1 979 226 руб. х 0,24%(7,25/300) х 119 дней х 2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6\8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия у истца на праве общей долевой собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 80 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 3 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет 41 500 руб. (80 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представлением интересов в суде истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 10.05.2019, распиской в получении денежных средств от 17.06.2019.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 2 500 руб. 

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 900 руб. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 41 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб., а всего 127 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко