Дело № 2-402/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 13 декабря 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л., 

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ВПК-Строй» о возврате денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВПК-Строй» о возврате денежных средств. Просил суд взыскать с ответчика свою пользу денежные средства в размере 25000 рублей, неустойку в размере 36675 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ВПК-Строй» договор на присоединение № № по условиям которого ответчик обязался осуществить присоединение его индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к сети газораспределения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора размер платы за присоединение по договору составил 65000 рублей. Во исполнение п. 3.2. договора он уплатил ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. первый взнос в размере 25000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени предусмотренную договором услугу не оказал. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оплате неустойки за нарушение срока исполнения условий договора и юридических услуг. Однако ответчик оставил его требование без ответа. Считая действия ответчика незаконными, он обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве первого взноса по договору присоединения по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25000 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора, в размере 0,3% от уплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 36675 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей (л.д. 5-6). 

Представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску в суд не представил, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неполучение ответчиком судебной корреспонденции (л.д. 24-27). В этой связи суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения государственный орган по защите прав потребителей – территориальный отдел в Вязниковском и Гороховецком районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области представил в суд заключение об удовлетворении требований истца (л.д. 30-31).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома на указанном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил с ООО «ВПК-Строй» договор на присоединение № № Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался осуществить присоединение индивидуального жилого дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к сети газораспределения с учётом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа) -5,0 м3/час, а заявитель обязался оплатить услуги по присоединению в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора, то есть в размере 65000 рублей. В соответствии с п. 2.2.1. договора ответчик обязался создать сеть газораспределения от существующего газопровода высокого давления, собственником которого является ОАО «Газпром газораспределение Владимир», до крана в надземном исполнении на газоотводе к объекту (жилому дому истца) и в соответствии с пунктами 2.2.2., 4.1. договора осуществить действия по присоединению объекта и выполнить все процессы по созданию сети газораспределения с последующим присоединением объекта (жилого дома истца) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договора сумма в размере 25000 рублей вносится заявителем в момент заключения договора. Сумма в размере 30000 рублей вносится заявителем после получения разрешения на строительство сети газораспределения, создаваемой исполнителем, в течение 15-ти дней с момента уведомления заявителя исполнителем о том, что разрешение на строительство исполнителем получено. Оставшаяся сумма 10000 рублей вносится в течение 15-ти дней со дня подписания акта о присоединении, о разграничении имущественной принадлежности и разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Фактом, подтверждающим оплату, является платежный документ, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 7 обратная сторона).

Согласно п. 2.2.4. договора исполнитель обязан осуществить возврат денежных средств, внесенных заявителем в размере 100 %, в том случае, если подачу газа к объекту заявителя невозможно будет произвести по вине исполнителя. Возврат денежных средств осуществляется по письменному обращению заявителя исполнителю (л.д. 7).

Пунктом 2.5.2. договора, заключенного между сторонами, установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре ( л.д. 7 обратная сторона).

Пунктом 5.2. договора установлено, что каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,3 % от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки (л.д. 8).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец исполнил свои обязательства об уплате ответчику в день заключения договора первого взноса в соответствии с пунктом 3.2. договора в размере 25000 рублей (л.д. 10).

Поскольку ООО «ВПК-Строй» не осуществило работы в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с требованием о возврате в 10 дневный срок полученных по договору денежных средств, выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору истец выполнил, а именно: оплатил аванс 25000 рублей за услуги ООО «ВПК-Строй», что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. с печатью ответчика и за подписью главного бухгалтера и кассира данной организации. Ответчиком взятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по присоединению объекта капитального строительства – жилого дома истца к сети газораспределения исполнены не были. 

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с истцом договору.

Кроме того, даже в случае нарушения ответчиком установленного договором срока по вине сторонней организации, это не влечет возникновения для истца каких-либо обязанностей, в том числе и обязанности принять изменение срока исполнения ответчиком его обязательств, поскольку истец не является стороной соглашения между ответчиком и сторонней организации. 

Бездействие ответчика свидетельствует о его выходе за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав и о наложении на истца необоснованных ограничений, связанных с невозможностью получить услугу технологического присоединения своего дома к сети газораспределения в установленные сроки, что в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также условиями заключенного между сторонами договора влечет взыскание с ответчика денежных средств в размере 25000 рублей, уплаченных истцом в качестве авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренной договором неустойки в размере 0,3% от уплаченной суммы 25000 рублей за каждый день просрочки. Поскольку по условиям договора последним днём исполнения ответчиком обязательств по присоединению жилого дома истца к сети газораспределения являлось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку необходимо исчислять с момента окончания срока исполнения обязательств - со ДД.ММ.ГГГГ до указанной истцом даты - по ДД.ММ.ГГГГ за 488 дней просрочки, в сумме 36600 рублей (25000 руб. х 0,3% = 75 руб. х 488 дней =36600 руб.).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составившего 30800 (25000 руб. + 36600 руб. = 61600 руб. х 50 % = 30800 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил за юридические услуги по составлению требования о возврате денежных средств, внесенных по договору присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. 1500 руб. (л.д.13-15). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции 8500 рублей, из которых за составление искового заявления – 1500 руб., за представительство в суде первой инстанции – 7000 руб. (л.д. 16-18). 

При этом представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем, оснований для возмещения истцу расходов за участие в суде представителя в размере 7000 рублей не имеется. 

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению требования о возврате денежных средств и искового заявления подлежат возмещению. При этом, учитывая объём проделанной юридической работы, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размеры гонорара адвокатов за сравнимые виды услуг, частичное удовлетворение требований истца, принципы разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей. Заявленный истцом размер расходов на юридические услуги при конкретных обстоятельствах дела суд считает необоснованными и чрезмерно завышенными.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94400 рублей (25000 руб. взнос по договору присоединения + 36600 руб. неустойка + 30800 руб. штраф + 2000 руб. юридические услуги).

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Поскольку в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Гороховецкого района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2048 рублей, исчисленная за требование имущественного характера от суммы 61600 руб. (25000 руб. взнос по договору присоединения + 36600 руб. неустойка), а именно: 61600 руб.- 20000 руб. = 41600 руб. х 3 % = 1248 руб. + 800 руб. = 2048 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВПК-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве первого взноса по договору присоединения по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 36600 рублей, штраф в сумме 30800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 94400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать. 

Взыскать с ООО «ВПК-Строй» в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в размере 2048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна 

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 20.12.2017г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: