УИД 58RS0026-01-2024-000977-94

дело № 12-205/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 декабря 2024 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 10677481240346650523 от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240346650523 от 22 октября 2024 года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

ФИО1, будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240346650523 от 22 октября 2024 года, указав, что считает, что постановление является незаконным, мотивировав следующим.

Из обжалуемого постановления следует, что 6 сентября 2024 года, в 08:25:39, на 50 км. 750 м. участка автодороги «г. Городище - г. Никольск - д. Ночка - граница области» Пензенской области, водитель, управляя тяжёловесным транспортным средством МАЗ-551605-280 (государственный регистрационный знак 

<

№>) в составе трёхосного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжёловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжёловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4886 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 21.69 % (3,470 т) на группу осей 

<

№> (оси 2, 3) (погрешность измерения 5 %), двигаясь с нагрузкой 19,470 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей. 

За период, включающий 6 сентября 2024 года, по маршруту, проходящему через 50 км 750 м автодороги «г. Городище - г. Никольск - д. Ночка - граница области», специальное разрешение на данный автомобиль не выдавалось. 

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№> на момент фиксации нарушения являлся индивидуальный предприниматель ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 6 сентября 2024 года постановления, которым ИП ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., которое, по мнению последнего, было принято незаконно, без учёта всех обстоятельств произошедшего, так как на момент совершения административного правонарушение транспортное средство выбыло из его владения (передано в аренду другому лицу), в связи с чем, просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 и ФИО1, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ следует определить рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Данные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 октября 2024 года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 6 сентября 2024 года на 50 км. 750 м. автодороги «Городище-Никольск - д. Ночка-граница области» Никольского района Пензенской области, водитель тяжёловесного транспортного средства МАЗ-551605-280 (государственный регистрационный знак 

<

№>) в составе трёхосного одиночного транспортного средства, управляя им, допустил его движение этого транспортного средства с превышением осевых нагрузок более 20 %, но не более 50 % без специального разрешения.

Между тем, согласно представленному в суд договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 1 июня 2024 года ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», предоставил во временное владение и пользование «Арендатору» - ФИО4 транспортное средство - автомобиль марки МАЗ-551605-280 (государственный регистрационный знак 

<

№>) с экипажем со сроком действия договора до 31 декабря 2024 года. При этом п. 7.4 указанного договора устанавливает, что «Арендатор» несёт ответственность за вред, причинённый транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, а также несёт ответственность за нарушение правил дорожного движения и законодательства РФ при владении транспортным средством.

Факт нахождения 6 сентября 2024 года указанного транспортного средства в аренде у ФИО4 также подтверждается актом № 1 от 1 июня 2024 года приёма-передачи транспортного средства с экипажем, согласно которому ФИО1 передал транспортное средство марки МАЗ 551605-280 (государственный регистрационный знак 

<

№>) с экипажем, а так же копиями расписок о получении арендной платы за аренду вышеуказанного транспортного средства с экипажем от 1 июля 2024 года, 1 августа 2024 года, 1 сентября 2024 года, 1 октября 2024 года.

Как следует из справки, предоставленной индавидуальным предпринимателем ФИО1, данное транспортное средство эксплуатируется для осуществления перевозок грузов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения Никольского района Пензенской области без выезда на автодороги общего пользования федерального значения, что подтверждается сведениями, полученными из ООО «РТ-инвест Транспортные Системы», согласно которым, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

№> в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано.

Таким образом, оснований не доверять документам, свидетельствующим о нахождении транспортного средства во владении другого лица (ФИО4) не имеется. 

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах рассматриваемая жалобы подлежит удовлетворению: постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 октября 2024 года № 10677481240346650523 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья