28RS0004-01-2021-001095-56

№ 1-454/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 09 июня 2021 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Смолине Б.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитников - адвоката Воронова А.Г., представившего удостоверение *** и ордер *** от 11 февраля 2021 года, адвоката Бондарь О.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 09 февраля 2021 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ТВ, имеющего ребенка *** г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 20 марта 2002 года Судебной коллегией по уголовным деламАмурского областного суда (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2004 года) по ч.1 ст. 222, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 11 августа 2005 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 28.07.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 21 день;

- 31 августа 2009 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 мая 2011 года Белогорским городским судом Амурской области по (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от 25.08.2011 года) п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 31.08.2009 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 февраля 2012 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 163 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 10.05.2011 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания; решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.11.2015 года установлен административный надзор с 14.12.2015 года по 14.12.2018 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2016 года, около 04 часов 30 минут, инспектор дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Амурской области № 642 л/с от 10.06.2013 года, являясь представителем власти, исполняя на постоянной основе свои должностные полномочия в указанной должности, действуя в соответствии ст.ст. 12, 13 и 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2 ч.1 ст. 12); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п.4 ч.1 ст. 12); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п.5 ч.1 ст. 12); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1 ст. 12); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.19 ч.1 ст. 12); имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст. 13); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ч.1 ст. 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст. 13); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (п.13 ч.1 ст. 13); в случае обращения к ним гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п.2 ч.2 ст. 27), а также в соответствии со своей должностной инструкцией № 7219 от 09.09.2016 года, утвержденной заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Благовещенский», согласно которой Потерпевший №1 обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел (ч. 26), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (ч. 29), контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов действующих в области дорожного движения (ч. 44), предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав, принимать меры административного воздействия (ч. 45), выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортные средства, и транспортные средства, водители которых скрылись с места ДТП или используемые в противоправных целях (ч. 51), находясь совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №3, в районе перекрестка улиц Калинина и Тенистая в составе автопатруля № 485, получив сообщение от автопатруля № 404 об оказании помощи, проследовал к указанному экипажу в составе инспекторов дорожно-патрульной службы Свидетель №2 и Свидетель №1, находящемуся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 137, где также рядом с автопатрулем № 404 находился автомобиль марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком ***, которым управлял ФИО3 С целью установления личности лица, совершившего административное правонарушение, инспекторы дорожно-патрульной службы Свидетель №2 и Свидетель №1 вместе с ФИО3 на служебном автомобиле проследовали в отдел полиции для установления личности ФИО3 по автоматизированным базам данных. Потерпевший №1 и Свидетель №3 было необходимо обеспечить охрану автомобиля марки «Toyota Chaser», которым управлял ФИО3 10 декабря 2016 года около 04 часов 32 минут Свидетель №2 и Свидетель №1 вместе с ФИО3 отъехали от дома 137 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, а Потерпевший №1 и Свидетель №3 обеспечивали сохранность автомобиля марки «Toyota Chaser», двигатель которого находился в заведенном состоянии, и окно водительской двери автомобиля было полностью открыто. Автомобиль автопатруля № 404, проехав несколько метров, по требованию ФИО3 вернуться к его автомобилю, чтобы заглушить двигатель и запереть автомобиль, снова подъехал к дому 137 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, где находился автомобиля марки «Toyota Chaser».

После чего, 10 декабря 2016 года, около 04 часов 35 часов, из патрульного автомобиля вышел ФИО3 и быстрым шагом направился к водительской двери своего автомобиля, у которой в тот момент находился Потерпевший №1 Сразу после этого, 10 декабря 2016 года около 4 часов 35 минут, находясь в районе дома № 137 по ул. Калинина г. Благовещенск Амурской области, ФИО3 подошел к водительской двери автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что последний является представителем власти, находится в форменной одежде, со знаками различия службы, понимая, что Потерпевший №1 имеет законные основания для пресечения его противоправного поведения и действует в соответствии с законом, действуя из неприязненных отношений, вызванных законными действиями предстателя власти Потерпевший №1, а именно обеспечением сохранности автомобиля марки «Toyota Chaser», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия, опасного для жизни и здоровья к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, причинения физической боли, телесных повреждений в отношении представителя власти Потерпевший №1, и желая этого, с силой рукой оттолкнул в грудь Потерпевший №1 от водительской двери автомобиля марки «Toyota Chaser», отчего Потерпевший №1 попятился назад и испытал физическую боль, после чего ФИО3 быстро присел на водительское место своего автомобиля.

В этот момент, 10 декабря 2016 года, около 04 часов 35 минут, Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий ФИО3, направленных на избежание административной ответственности и воспрепятствование производства по административному материалу, а также с целью пресечения попытки последнего скрыться от сотрудников правоохранительных органов, через открытое окно автомобиля марки «Toyota Chaser», своей правой рукой схватился за руль автомобиля, а левой рукой схватился за одежду ФИО3, чтобы пресечь его неправомерные действия, а ФИО3 в этот момент, находясь за рулем указанного автомобиля, и управляя им, набрал скорость около 40 километров в час, не реагируя на законные требования представителя власти Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия и остановить автомобиль.

10 декабря 2016 года, около 04 часов 35 минут, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, понимая, что Потерпевший №1 имеет законные основания для пресечения его противоправного поведения и действует в соответствии с законом, действуя из неприязненных отношений, вызванных законными действиями предстателя власти Потерпевший №1, а именно его требованиями о прекращении им противоправного поведения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия, опасного для жизни и здоровья к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, причинения физической боли, телесных повреждений в отношении представителя власти Потерпевший №1, и желая этого, умышленно, рукой оттолкнул в грудь Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате чего Потерпевший №1 не удержался за руль движущегося со скоростью около 40 километров в час автомобиля марки «Toyota Chaser» и одежду ФИО3, и упал на землю, почувствовав физическую боль и получив следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава с кровоподтеком, ссадины (2) на левой кисти, гематома на левой голени. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава с кровоподтеком причинил легкий вред здоровью как повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ссадины (2) на левой кисти, гематома на левой голени не причинили вреда здоровью.

Таким образом, ФИО3,будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский»старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 10 декабря 2016 года он ночью ехал на автомобиле марки «ToyotaChaser» белого цвета по улице Калинина в сторону Новотроицкого шоссе в г. Благовещенске, перед тем как сесть за руль он выпивал. Его остановили сотрудники ДПС, попросили выйти из автомобиля и проследовать в их автомобиль. После того как он туда сел, его куда-то повезли, он попросил инспекторов вернуться обратно, сказав им, что ему необходимо закрыть свой автомобиль, так как у него там находятся ценные вещи, сотрудники согласились. Сотрудники сообщили ему, что везут его для установления личности лишь тогда, когда возвращались обратно на то место, где находился его автомобиль. Когда подъехали к месту, он вышел из патрульного автомобиля и направился к своему автомобилю марки «ToyotaChaser» белого цвета. Когда он подошел к своему автомобилю, около него никого не было, он никого не отталкивал, беспрепятственно сел за руль, двигатель был включен, и поехал, чтобы перегнать автомобиль на другое место, чтобы его не забрали на штрафстоянку. Ни к кому насилия он не применял, зачем сотрудник ДПС схватился за руль его автомобиля, не знает, требований сотрудник полиции никаких не высказывал, делал это молча. Потерпевший получил повреждения от падения, а не от его действий.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее он знаком с Петросян не был. В 2016 году он работал инспектором ДПС. 10 декабря 2016 года он находился на дежурстве в ночную смену с напарником Свидетель №3. По рации они получили сообщение от другого экипажа об оказании им помощи в районе улице Калинина. Они прибыли на место, там уже стоял автомобиль марки «ToyotaChaser» белого цвета. Состав другого экипажа сообщил им о том, что им необходимо отвезти задержанного для установления личности, а ему (Потерпевший №1) с его напарником остаться около автомобиля задержанного, и обеспечить сохранность. Патрульный автомобиль в составе другого экипажа отъехал, но тут же вернулся, почему он (Потерпевший №1) не знает. Из патрульного автомобиля быстрым шагом вышел Петросян, и направился к своему автомобилю, встал около него, потом Петросян оттолкнул его (Потерпевший №1), сел в автомобиль и поехал. Он (Потерпевший №1) решил пресечь его действия, схватил Петросяна одной рукой за одежду, а другой за руль, автомобиль при этом двигался. Он (Потерпевший №1) требовал, чтобы Петросян остановился, но тот оттолкнул его и он кубарем покатился по асфальту, при этом получил ушибы с правой стороны, в связи с чем находился на больничном.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 18.01.2017года, следует, что в органах внутренних дел он служит с 2008 года. В должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» состоит с 01 июня 2013 года. В его должностные обязанности кроме прочего входит: обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика, предупреждение и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а также предупреждение, пресечение административных правонарушений и преступлений. В своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, нормативно-правовыми актами РФ, а также ФЗ «О полиции». 10 декабря 2016 года с 20 часов до 8 часов 11 декабря 2016 года он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №3 находился на ночной смене в составе экипажа № 485. На дежурстве он с Свидетель №3 находился в специальном форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 4 часов 30 минут 10 декабря 2016 года, на патрульном автомобиле он следовал в районе перекрестка улиц Калинина и Тенистая, когда у дома 137 по ул. Калинина, он увидел свет проблесковых маячков патрульного автомобиля ДПС автопатруля № 404, и в этот момент по радиостанции он получил сообщение от указанного автопатруля об оказании помощи. Он сразу же подъехал к указанному автопатрулю, в составе которого находились инспектора ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1. Также рядом с их патрульным автомобилем находился автомобиль марки «ToyotaChaser» с государственным регистрационным знаком ***. Свидетель №2 сообщил, что ему необходимо доставить водителя указанного автомобиля в отдел полиции № 1 для установления его личности, так как тот находился с признаками опьянения. В дальнейшем он узнал, что водителя автомобиля марки «ToyotaChaser» с государственным регистрационным знаком *** зовут ФИО3. Ему с Свидетель №3 было необходимо обеспечить сохранность автомобиля, которым управлял Петросян. Петросян видел, что он с Свидетель №3 прибыл к автопатрулю № 404, а также понимал и слышал, как Свидетель №2 давал ему и Свидетель №3 распоряжение об оказании помощи в виде обеспечения сохранности автомобиля марки «ToyotaChaser». Также Петросян прекрасно понимал, что он является сотрудником полиции, так как он был одет в специальную форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия, прибыл на служебном автомобиле со специальными сигналами и знаками отличия, в связи с чем, он уверен, что Петросян понимал, что он выполняет возложенные на него служебные обязанности и находится при их исполнении. В этот момент к ним подъехал еще один автопатруль № 405, в составе инспекторов Свидетель №4 и ФИО4. 10 декабря 2016 года около 4 часов 32 минут автопатруль № 404 в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1 вместе с Петросяном стали отъезжать от них и автомобиля марки «ToyotaChaser», двигатель которого находился в рабочем заведенном состоянии, и окно водительской двери автомобиля было полностью открыто. Автомобиль автопатруля № 404, проехав несколько метров, развернулся и снова подъехал к ним, то есть к месту расположения автомобиля марки «ToyotaChaser». После чего из патрульного автомобиля вышел Петросян и быстрым шагом направился к водительской двери своего автомобиля, у которой он находился в тот момент. 10 декабря 2016 года около 4 часов 35 минут, находясь в районе дома 137 по ул. Калинина г. Благовещенск Амурской области, Петросян подошел к водительской двери автомобиля, после чего с силой рукой оттолкнул его от водительской двери автомобиля, отчего он испытал физическую боль и быстро присел на водительское место своего автомобиля. В этот момент, он, с целью пресечения противоправных действий Петросяна, направленных на избежание административной ответственности и воспрепятствование производства по административному материалу, а также с целью пресечения его попытки скрыться от сотрудников правоохранительных органов, через открытое окно автомобиля марки «ToyotaChaser» с государственным регистрационным знаком ***, он своей правой рукой схватился за руль автомобиля, а левой рукой схватился за одежду Петросяна, чтобы пресечь его неправомерные действия, а Петросян в этот момент, сидя за рулем автомобиля «ToyotaChaser» и управляя им, начал набирать скорость, тем самым подвергнув его здоровье опасности причинения телесных повреждений. Проехав несколько метров, и набрав на автомобиле, по его мнению, скорость движения около 40 км/ч, не реагируя на его требования прекратить свои противоправные действия и остановить автомобиль, Петросян рукой оттолкнул его, в результате чего он отцепился от руля движущегося автомобиля марки «ToyotaChaser» с государственным регистрационным знаком *** и одежды Петросяна и упал на землю, получив телесные повреждения и почувствовав физическую боль. В дальнейшем в отношении Петросяна было организовано преследование, в результате которого тот был задержан в районе дома № 8 по пер. Угловому г. Благовещенска. Он и другие полицейские по отношению к Петросяну вели себя корректно, Петросяна не били, не угрожали, телесных повреждений ему не причиняли. Каждый патрульный автомобиль оборудован видеозаписывающим устройством, видеозаписи, с которых хранятся в технической части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Также в результате совершенного Петросяном в отношении него преступления, от падения из движущегося автомобиля, на моей форменной одежде, в которую он был одет, остались повреждения (том1 л.д. 108-112).

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия от 03.03.2017 года, следует, что им в технической части для предоставления следственным органам получен CD-R диск с видеозаписями, совершенного в отношении него преступления с камер видеорегистраторов экипажей ДПС № 400, 485, 404 и 405 за 10.12.2016 года. Он желает выдать органам следствия CD-R диск с видеозаписями совершенного ФИО3 преступления (том1 л.д. 114-116).

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия от 14.01.2021, следует, что в период с 2008 по 2018 год он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 01 июня 2013 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В его обязанности как инспектора ДПС входило обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а также предупреждение, пресечение административных правонарушений и преступлений. В своей деятельности он руководствовался Конституцией РФ, нормативно-правовыми актами РФ, а также ФЗ «О полиции». 10 декабря 2016 года с 20 часов до 8 часов 11 декабря 2016 года, он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №3 находился на ночной смене в составе экипажа № 485. Он и Свидетель №3 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 4 часов 30 минут 10 декабря 2016 года, на патрульном автомобиле он и Свидетель №3 проезжали в районе перекрестка улиц Калинина и Тенистая, у дома 137 по ул. Калинина, он увидел свет специальных сигналов патрульного автомобиля ДПС экипажа № 404, и в этот момент по радиостанции он получил сообщение от указанного экипажа об оказании помощи. Он сразу же подъехал к указанному автопатрулю, в составе которого находились инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1. Рядом с указанным патрульным автомобилем находился автомобиль марки «ToyotaChaser», в кузове белого цвета. Свидетель №2 сообщил ему, что им необходимо доставить водителя указанного автомобиля в отдел полиции № 1 для установления его личности, так как у того имеются признаки алкогольного опьянения. Позже он узнал, что водителя указанного автомобиля зовут ФИО3. Ему и Свидетель №3 было необходимо обеспечить сохранность автомобиля, которым управлял Петросян. Петросян видел, что он и Свидетель №3 прибыли к автопатрулю № 404, и считает, что Петросян слышал, как Свидетель №2 давал ему и Свидетель №3 распоряжение об оказании помощи в виде обеспечения сохранности автомобиля марки «ToyotaChaser». Также, он думает, что Петросян понимал, что он является сотрудником полиции, так как он находился в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия и прибыл на служебном автомобиле со специальными сигналами и знаками отличия. Он уверен, что Петросян понимал, что он выполняет возложенные на него служебные обязанности и находится при их исполнении. В этот момент к ним подъехал еще один автопатруль № 405, в составе инспекторов Свидетель №4 и ФИО4. Петросян в это время находился в патрульном автомобиле Свидетель №2. После чего, автопатруль № 404 в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1 вместе с Петросяном стали отъезжать от них. Автомобиль марки «ToyotaChaser» располагался у края проезжей части ул.Калинина, двигатель находился в заведенном состоянии, окно водительской двери автомобиля было полностью открыто. Автомобиль автопатруля № 404, проехав несколько метров, развернулся и снова подъехал к ним, то есть к месту расположения автомобиля марки «ToyotaChaser». После чего из патрульного автомобиля вышел Петросян и быстрым шагом направился к водительской двери своего автомобиля, у которой в тот момент находился он (Потерпевший №1). 10 декабря 2016 года около 4 часов 35 минут, более точное время назвать не может, находясь в районе дома 137 по ул. Калинина г. Благовещенск Амурской области, Петросян подошел к водительской двери автомобиля марки «ToyotaChaser», и рукой оттолкнул его от водительской двери автомобиля, отчего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль, и быстро занял место водителя в указанном автомобиле. Он понял, что Петросян намеревается скрыться от сотрудников полиции, чтобы избежать привлечения к административной ответственности. С целью пресечения попытки Петросяна скрыться от сотрудников правоохранительных органов, он через открытое окно автомобиля марки «ToyotaChaser», своей правой рукой взялся за руль автомобиля, а левой рукой взялся за одежду Петросяна, чтобы пресечь его неправомерные действия, а Петросян в этот момент, находясь за рулем автомобиля «ToyotaChaser» и управляя им, начал осуществлять движение на указанном автомобиле по проезжей части ул. Калинина. Автомобиль стал набирать скорость, тем самым подвергнув его здоровье опасности причинения телесных повреждений. Проехав несколько метров около 50-70 метров, автомобиль, по его мнению, набрал скорость около 40 км/час. Петросян, не реагируя на его требования прекратить свои противоправные действия и остановить автомобиль, оттолкнул его, в результате чего он отцепился от руля движущегося автомобиля марки «ToyotaChaser» и одежды Петросяна, после чего он упал на землю, получив телесные повреждения и почувствовав физическую боль. В дальнейшем Петросян, управляя указанным автомобилем, продолжил осуществлять движение по улицам г. Благовещенска и попытался скрыться. Было организовано преследование, в результате которого Петросян на автомобиле марки «ToyotaChaser» был задержан по адресу: 

<

...>. Из сотрудников полиции, присутствовавших на месте происшествия в отношении Петросяна никто противоправных действий не совершал. В результате падения, на его форменной одежде образовались повреждения в виде разрывов. Форменной одежды у него в настоящее время не осталось, он ее выбросил (том 1 л.д. 133-135).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит, он (Свидетель №1) исполнял обязанности инспектора ДПС, и с напарником находился в районе улицы Калинина, где он (Свидетель №1) увидел автомобиль, который решил остановить, так как в ходе движения данный автомобиль увеличивал скорость. Автомобиль остановился, он (Свидетель №1) находясь в форме, подошел к автомобилю, представился, от водителя автомобиля исходил запах алкоголя. Он (Свидетель №1) попросил водителя выйти из автомобиля и предъявить документы, но их у водителя не оказалось. Для установления личности задержанного, он (Свидетель №1) со своим напарником решили доставить водителя в отдел полиции. По рации они вызвали другой экипаж, чтобы те оказали им помощь в сохранности автомобиля задержанного. Когда приехал другой экипаж, то он (Свидетель №1) с напарником и задержанным водителем на патрульном автомобиле поехали в отдел полиции. Позже он (Свидетель №1) узнал, что фамилия задержанного водителя Петросян. Он (Петросян) попросил их вернуться, чтобы закрыть свой автомобиль. Они вернулись обратно, Петросян выскочил из патрульного автомобиля и направился к своему автомобилю, оттолкнул стоящего рядом Потерпевший №1, сел в свой автомобиль и начал движение. Потерпевший №1 пытался его остановить, он как бы повис на автомобиле Петросяна, а потом упал на проезжую часть. После чего Потерпевший №1 поднялся, сел в патрульный автомобиль, и они начали преследовать автомобиль Петросяна с маячками, Петросян остановился, но отказался выйти из автомобиля, в связи с этим они применили к нему физическую силу и задержали его. Он (Свидетель №1) уже в отделе увидел Потерпевший №1, на котором были порваны брюки. На Петросяна был составлен материал за неповиновение сотрудникам полиции, также в отношении данного лица были составлены другие материалы уже в отделе, когда его личность была установлена. Петросян вел себя агрессивно, ругался и не хотел проходить освидетельствование.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что данное происшествие произошло зимой, год он (Свидетель №2) не помнит, и в то время он (Свидетель №2) работал в должности инспектора ДПС. Ночью он со своим напарником Свидетель №1 находился на службе, они двигались на патрульном автомобиле в районе улицы Загородной, там их внимание привлек автомобиль марки «Toyota», точную марку автомобиля не помнит, водитель которой вел себя подозрительно. Он (Свидетель №2) со своим напарником Свидетель №1 решили остановить данный автомобиль. Они остановили автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, решили доставить задержанного водителя в отдел полиции для установления личности. По рации они вызвали другой экипаж для того, чтобы те оказать им помощь в сохранности автомобиля задержанного водителя. В составе экипажа приехал Потерпевший №1, они остались охранять автомобиль задержанного водителя. Он (Свидетель №2) со своим напарником Свидетель №1 и задержанным водителем поехали в отдел полиции для установления личности данного водителя. Позже ему стало известно, что водителя задержанного автомобиля зовут Петросян. Петросян попросил их вернуться обратно, они вернулись, он (Петросян) вышел из патрульного автомобиля и направился к своему автомобилю, сел в него и поехал. Потерпевший №1 в это время находился рядом с автомобилем Петросяна, ухватился за руль движущего на ходу автомобиля, потом Потерпевший №1 упал. Петросян был задержан, Потерпевший №1, находясь в форме, требовал от Петросяна, чтобы тот остановился, но точно он (Свидетель №2) не помнит сам, он это слышал, или кто-то ему это рассказал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 22.02.2017 года, следует, что настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС МО МВД России «Благовещенский», в его непосредственные должностные обязанности кроме прочих входит, обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечения административных правонарушений и преступлений. 10 декабря 2016 года, около 4 часов, двигаясь на патрульном автомобиле № 404 с государственным регистрационным знаком «***» по ул. Калинина в направлении кольцевой развязки, он увидел автомобиль марки «ToyotaChaser» белого цвета. Данный автомобиль привлек его внимание, так как тот резко и внезапно увеличивал и сбрасывал скорость. В связи с возникшим подозрением, что водитель может находиться в состоянии опьянения, им было принято решение об остановке автомобиля с целью проверки состояния водителя и проверки документов. При помощи сигнальной установки он просигналил водителю, чтобы тот остановился. Автомобиль марки «ToyotaChaser» белого цвета остановился у края проезжей части рядом с домом № 137 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области. Его напарник – Свидетель №1 вышел из автомобиля и подошел к передней водительской двери остановленного автомобиля и, попросил предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Он в этот момент находился за рулем патрульного автомобиля. Водитель остановленного автомобиля вышел из салона и вместе с Свидетель №1 сел в салон патрульного автомобиля, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а мужчина сел на заднее сиденье. По резкому запаху алкоголя, исходившему от мужчины, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу предъявить документы, мужчина сообщил, что при себе у него нет документов. Сообщить свои данные о личности мужчина также отказался. Он сообщил мужчине, что с целью установления его личности тот будет доставлен в отдел полиции. Чтобы обеспечить сохранность автомобиля, на котором передвигался мужчина, по рации он запросил помощь. Через 10 минут к ним подъехал экипаж № 485 в составе инспекторов Потерпевший №1 и Свидетель №3, когда те прибыли, то он на патрульном автомобиле вместе с Свидетель №1 и водителем автомобиля марки «ToyotaChaser», поехали в отдел полиции № 1 МО МВД России «Благовещенский». С проезжей части ул. Калинина он свернул на ул. Заводскую и поехал в сторону ул. Мухина. После того, как они проехали около 100 метров, водитель автомобиля марки «ToyotaChaser», сказал, что забыл запереть автомобиль, в котором у него находятся ценные вещи. Он решил вернуться, чтобы мужчина мог запереть автомобиль. Он развернулся и подъехал к автомобилю марки «ToyotaChaser», который находился на том же месте. Когда он подъезжал, то видел рядом с автомобилем инспекторов Потерпевший №1 и ФИО4. Водитель автомобиля марки «ToyotaChaser» вышел из салона автомобиля и подошел к своему автомобилю. Свидетель №1 также вышел из автомобиля. В этот момент он немного отвлекся от происходящего, а когда вновь обратил внимание, то увидел что автомобиль марки «ToyotaChaser» начал движение. Также он увидел, что за руль, через открытое окно передней водительской двери обеими руками держится инспектор Потерпевший №1, а его ноги находятся на проезжей части. Корпус тела Потерпевший №1 был прижат к автомобилю, так как автомобиль быстро набирал скорость. На перекрестке улиц Калинина и Заводская, когда автомобиль марки «ToyotaChaser» поворачивал налево – на ул. Заводская, он увидел, как Потерпевший №1 упал на землю и покатился по проезжей части ул. Калинина. Как только Свидетель №1 сел в патрульный автомобиль они стали преследовать автомобиль марки «ToyotaChaser». Указанный автомобиль остановился в районе дома 8 по пер. Угловой г. Благовещенск Амурской области. Водитель на требования выйти из автомобиля не реагировал и в связи с этим, к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. В дальнейшем водитель был доставлен в отдел полиции № 1, где была установлена его личность – ФИО3, после чего тот был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено алкогольного опьянения. По поводу своих действий Петросян ничего не пояснил. В дальнейшем они вернулись к исполнению своих обязанностей (том1 л.д. 145-147).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что в декабре 2016 года он (Свидетель №4) работал в должности инспектора ДПС ОБ ДПС МО МВД «Благовещенский», находился со своим напарником ФИО4 в составе экипажа, они патрулировали улицы города. Им по рации поступило сообщение о том, что районе улицы Калинина был остановлен автомобиль, и им нужно было оказать помощь другому автопатрулю. Он (Свидетель №4) с напарником прибыли на место, там в составе другого экипажа уже находился Потерпевший №1, который ранее был его напарником.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия 22.02.2017 года, следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС МО МВД России «Благовещенский», в его должностные обязанности кроме прочих входит, обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечения административных правонарушений и преступлений. 10 декабря 2016 года, он находился на ночном дежурстве в составе экипажа № 405 совместно со своим напарником ФИО4. Около 4 часов 20 минут, они патрулировали улицы города, в этот момент по радиостанции поступило сообщение от оперативного дежурного о необходимости оказать помощь автопатрулю, задержавшему в районе пересечения улиц Калинина - Тенистая г. Благовещенска Амурской области водителя с признаками опьянения. Около 4 часов 30 минут, он вместе с напарником прибыли к парковке, расположенной около дома 137 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области. На парковке он увидел патрульный автомобиль ДПС автопатруля № 485. На проезжей части находился автомобиль марки «ToyotaChaser» белого цвета. Рядом с автомобилем он увидел инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №3. Остановившись на расстоянии около 2-3 метров, сразу же за автомобилем марки «ToyotaChaser» белого цвета, ФИО4 вышел из автомобиля, а он остался в автомобиле, чтобы в случае необходимости ответить по радиостанции. ФИО4 подошел к инспекторам Потерпевший №1 и Свидетель №3 и они стали о чем-то говорить. Через несколько минут, к автомобилю марки «ToyotaChaser» белого цвета, стоящему на проезжей части, подъехал автопатруль ДПС № 404. Из задней правой двери патрульного автомобиля вышел ранее неизвестный ему мужчина, который как позже стало известно, являлся водителем остановленного автомобиля марки «ToyotaChaser», его зовут ФИО3 ФИО5 целенаправленно направился к передней водительской двери автомобиля. Находясь около водительской двери, где также стоял МР, мужчина внезапно толкнул МР руками в корпус, куда именно он не заметил, от чего Потерпевший №1 немного попятился назад, а мужчина сразу же рукой открыл дверь и сел в салон на место водителя. Сразу после этого Потерпевший №1 подбежал к автомобилю, стекло передней водительской двери было открыто, и как он понял, тот решил воспрепятствовать Петросяну скрыться с места происшествия на автомобиле. Он предполагает, что Потерпевший №1 хотел либо вытащить ключ зажигания, либо другим образом помешать Петросяну начать движение. Петросян стал набирать на автомобиле скорость, а Потерпевший №1, руки которого в момент движения находились в салоне автомобиля, а корпус и ноги на улице, начал двигаться вместе с ним. После чего он с ФИО4 начали преследовать данный автомобиль. Когда они поехали, то он увидел, что на проезжей части на перекрестке улиц Калинина – Заводская на земле лежит Потерпевший №1, а автомобиль нарушителя поехал по улице Заводская в сторону улицы Мухина. О произошедшем они сразу же сообщили по радиостанции другим автопатрулям. Они стали преследовать автомобиль и догнали его около дома 8 пер. Угловой г. Благовещенск Амурской области. Около указанного дома был обнаружен автомобиль марки «ToyotaChaser» белого цвета, за рулем которого находился Петросян. Петросян не хотел выходить из машины, в связи с этим к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. В дальнейшем Петросян был доставлен в отдел полиции № 1, где была установлена его личность и доставлен для прохождения медицинского освидетельствования по результатам которого был установлено состояние алкогольного опьянения Петросяна. Объяснить свои действия Петросян не смог. В дальнейшем они вернулись к исполнению свои обязанностей (том1 л.д. 139-141).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Свидетель ТВ, суду показала, что ФИО3 является ее гражданским супругом с января 2016 года, от Петросяна у нее дочь, которая родилась в апреле 2018 года, но дочь не записана на Петросяна. Петросяна может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого отца и мужа. Петросян пользовался автомобилем марки «ToyotaChaser», но ей не было известно, что в тот день он сел за руль данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 января 2021 года, с фототаблицей, была зафиксирована обстановка на месте преступления – в районе дома 137 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области (том2 л.д. 133-137).

Согласно заключению эксперта № 4937 от 13.01.2017 года, у Потерпевший №1 имеются ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава с кровоподтеком, ссадины на левой кисти, гематома на левой голени. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время, указанное обследуемым, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов таковыми. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава с кровоподтеком причинил легкий вред здоровью как повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ссадины на левой кисти, гематома на левой голени не причинили вреда здоровью (том 1 л.д. 239-240).

Согласно заключению эксперта № 203 от 13.01.2017 года, у Потерпевший №1 имеются ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава с кровоподтеком, ссадины (2) на левой кисти, гематома на левой голени. Данные телесные повреждения могли возникнуть не менее чем от 3 ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, в том числе при падении с высоты на плоскую поверхность, как с приданым ускорением, так и без такового при условии контакта указанных областей с подлежащей травмирующей поверхностью, возможно при вышеуказанных обстоятельствах. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава с кровоподтеком причинил легкий вред здоровью как повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ссадины (2) на левой кисти, гематома на левой голени не причинили вреда здоровью (том1 л.д. 242-244).

Согласно рапортуоперативного дежурногоОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» за 10.12.2016 года,10.12.2020 года зарегистрировано сообщение за № Б-20520 о том, что в 09 часов 50 минут из поликлиники № 1 поступило сообщение, что в приемный покой трампункта г. Благовещенска Амурской области был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом ушиб тазобедренного сустава болевой синдром, ушибами и ссадинами на кисти левой руки. Травму получил 10.12.2016 в 04 часа 30 минут при задержании по ул. Калинина д. 137 г. Благовещенска Амурской области (том 1 л.д. 76).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС МО МВД России «Благовещенский» Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Благовещенский» № Б-20515 от 10.12.2016 года, 10.12.2016 года около 04 часов 30 минут, в районе дома 137 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, во время пресечения попытки скрыться водителя автомобиля марки «ToyotaChaser» государственный регистрационный знак 

<

***> 28rus, в результате действий указанного водителя Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Водитель автомобиля был задержан, установлена его личность - ФИО3, *** г.р. (том1 л.д. 79).

Согласно протоколу выемки от 03 марта 2017 года,установлено, чтоу потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписями с видеорегистраторов, на которых зафиксировано преступление, совершенное ФИО3 о 10.12.2016 года (том 1 л.д. 119-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 марта 2017 года с фототаблицей к нему, осмотрен компакт - диск с видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях, на видеозаписях зафиксировано как 10.12.2016 года около 04 часов 35 минут ФИО3 управляя автомобилем марки «ToyotaChaser» белого цвета пытается скрыться от сотрудников полиции. Указанный компакт-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле (том1 л.д. 122-130, 132).

Согласно выписке из закона «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2 ч.1 ст. 12); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п.4 ч.1 ст. 12); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п.5 ч.1 ст. 12); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1 ст. 12); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.19 ч.1 ст. 12); имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст. 13); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ч.1 ст. 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст. 13); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (п.13 ч.1 ст. 13); в случае обращения к ним гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п.2 ч.2 ст. 27) (том 1 л.д. 218-219).

Согласно выписке из приказа о назначении на должность Потерпевший №1 № 672 л/с от 10 июня 2013 года,с 1 июня 2012 года он назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (том 1 л.д. 222).

Согласно копии должностного регламента № 7219 вн от 09 сентября 2016 года, утвержденного заместителем начальника ООП МО МВД России «Благовещенский» 09 сентября 2016 года,Потерпевший №1 имеет право и обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел (ч. 26), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (ч. 29), контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов действующих в области дорожного движения (ч. 44), предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав, принимать меры административного воздействия (ч. 45), выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортные средства, и транспортные средства, водители которых скрылись с места ДТП или используемые в противоправных целях (ч. 51) (том 1 л.д. 223-226).

Согласно копиипостовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 09 декабря 2016 года,утвержденной врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Потерпевший №1 в период с 20 часов до 08 часов находился на дежурстве в составе автопатруля № 485 (том1 л.д. 229).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд, вопреки доводам стороны защиты, находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и доказанной, а доводы подсудимого о том, что насилие в отношении представителя власти он не применял, об отсутствии у него такого умысла, опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К выводу о виновности ФИО3 суд пришел исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1о том, что 10.12.2016 года, при исполнении им своих служебных обязанностей, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, оттолкнул его, в результате чего он не удержавшись, отцепился от руля движущегося автомобиля марки «ToyotaChaser» и одежды Петросяна, и упал на землю, получив телесные повреждения и испытав физическую боль;

- показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что 10.12.2016 года он видел, что автомобиль марки «ToyotaChaser», которым управлял ФИО3, двигался на скорости, он увидел, что за руль, через открытое окно передней водительской двери обеими руками держится Потерпевший №1, его ноги находятся на проезжей части, а корпус тела Потерпевший №1 был прижат к автомобилю, при повороте автомобиля, Потерпевший №1 упал на землю и покатился по проезжей части;

- показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что 10.12.2016 года он видел, что ФИО3 на своем автомобиле «ToyotaChaser» стал набирать скорость, а Потерпевший №1, руки которого в момент движения находились в салоне автомобиля, а корпус и ноги на улице, начал двигаться вместе с ним;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что 10.12.2016 года он видел как автомобиль, которым управлял ФИО3, быстро начал набирать скорость, в связи, с чем корпус Потерпевший №1 был прижат к автомобилю, а его ноги находились на проезжей части. При повороте автомобиля Потерпевший №1 не удержался и упал на землю, после чего покатился по проезжей части.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 суд, вопреки доводам стороны защиты, признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого ФИО3 указанными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 суд принимает в той части, в какой они согласуются с их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (которые суд признал достоверными), а также согласуются с совокупностью других доказательств по делу, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО3

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд признаёт допустимыми и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам, в частности показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, а также установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Показания подсудимого ФИО3 об иных обстоятельствах, имевших место 10 декабря 2016 года, о том, что телесные повреждения получены Потерпевший №1 не вследствие применения насилия к нему, как представителю власти, об отсутствии у него (Петросяна) умысла на применение насилия к сотруднику полиции, о том, что сотрудники ДПС разрешили ему переставить автомобиль «ToyotaChaser» в другое место, что впоследствии он (Петросян) был избит сотрудниками полиции, поэтому, чтобы оправдать свои действия, они решили оговорить его, - суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд считает, что показания подсудимого в данной части направлены на искажение происшедших событий, отрицание ФИО3 своей вины суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

В судебном заседании с достоверность установлено, что 10.12.2016 года ФИО3, выйдя из патрульного автомобиля ДПС, подошел к водительской двери своего автомобиля «Toyota Chaser», и следуя умыслу, направленному на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что последний является представителем власти, находится в форменной одежде, со знаками различия службы, понимая, что Потерпевший №1 имеет законные основания для пресечения его противоправного поведения и действует в соответствии с законом, действуя из неприязненных отношений, вызванных законными действиями Потерпевший №1, с силой рукой оттолкнул последнего в грудь от водительской двери автомобиля, отчего Потерпевший №1 попятился назад и испытал физическую боль, после чего ФИО3 быстро присел на водительское место своего автомобиля. Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий ФИО3, направленных на избежание административной ответственности и воспрепятствование производства по административному материалу, а также с целью пресечения попытки последнего скрыться от сотрудников правоохранительных органов, через открытое окно автомобиля своей правой рукой схватился за руль автомобиля, а левой рукой схватился за одежду ФИО3, а ФИО3 в этот момент, находясь за рулем указанного автомобиля, и управляя им, набрал скорость около 40 километров в час, не реагируя на законные требования представителя власти Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия и остановить автомобиль. После чего ФИО3 рукой оттолкнул в грудь Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 не удержался за руль движущегося автомобиля и одежду ФИО3, и упал на землю, почувствовав физическую боль и получив телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Оснований для иных выводов, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта № 203 от 13.01.2017 года, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в описательной части заключения изложен порядок производства экспертизы, применённые при производстве экспертизы методы и методики. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится. С учётом изложенного суд признаёт указанное заключение эксперта допустимым доказательством, а в совокупности с иными доказательствами, признанными судом достоверными, – свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований подвергать сомнению законность получения следователем медицинских документов на имя потерпевшего Потерпевший №1 для производства судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду своё мнение, как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

В ходе судебного разбирательства ни подсудимый ФИО3, ни его защитники не ставили перед судом вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, при таких обстоятельствах оснований полагать, что права ФИО3, связанные с производством экспертизы, а также его право на защиту было нарушено, не имеется, и оснований для признания проведённой по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством также не имеется.

Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений до рассматриваемых судом событий, произошедших 10.12.2016 года, суд отвергает как надуманные, не нашедшие своего подтверждения исследованными материалами настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, в действиях подсудимого ФИО3 нашел своё подтверждение представленными суду доказательствами квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья».

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда здоровью, или вреда средней тяжести, или легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таковым признается и насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо вообще не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Утверждение стороны защиты о том, что телесные повреждения получены потерпевшим Потерпевший №1 не вследствие применения насилия к нему со стороны ФИО3 как представителю власти, а вследствие падения Потерпевший №1, когда последний отцепился от руля движущегося автомобиля, суд признает несостоятельным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и полученными потерпевшим Потерпевший №1 телесными повреждениями, поскольку Потерпевший №1 получил телесные повреждения именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО3, который, понимая, что сотрудник полиции, схватив одной рукой за его одежду, второй рукой за руль автомобиля, попытается пресечь его противоправное поведение, однако, сначала продолжил движение на автомобиле по проезжей части, набирая скорость, затем рукой оттолкнул потерпевшего, осознавая, что в сложившейся обстановке имеется реальная опасность для жизни и здоровья представителя власти.

Доводы о незаконности возбуждения 13.01.2017 года уголовного дела в отношении ФИО3 суд также признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, согласно п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 146 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, имевшего место на 10.12.2016 года, не влечет за собой прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Между тем, применение насилия в отношении представителя власти не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований считать, что потерпевший Потерпевший №1 действовал в нарушение положений Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также своей должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», суд не усматривает.

Сведений о фальсификации доказательств, неполноте проведенного предварительного следствия, судом не выявлено.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и оснований для его оправдания не усматривает.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого ФИО3, в связи с чем, с учётом адекватности его поведения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 ранее судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей - отрицательно, со стороны ТВ – положительно, имеет малолетнего ребёнка, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт: его состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО3 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учётом показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, наличия в деле результатов медицинского освидетельствования о нахождении в указанном состоянии, не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, и говорит о стойком нежелании ФИО3 вставать на путь исправления, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для назначения условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФк подсудимому ФИО3 суд также не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая, что при назначении наказания ФИО3 судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учётом изложенного, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно п.4 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 был задержан на территории Республики Армения 14 апреля 2020 года, то есть содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации, а 23 сентября 2020 года был доставлен на территорию Российской Федерации и помещен в следственный изолятор.

Таким образом, время содержания ФИО3 под стражей с 14 апреля 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись от 10 декабря 2016 года на CD-диске с камеры видеорегистратора - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: видеозапись от 10 декабря 2016 года на CD-диске с камеры видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО3 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий - судья А.С. Крюков