Дело № 2-1756/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июня 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Драпей А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика как долевого собственника жилого дома по 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее истцу имущество, включая само жилое помещение, а также кухонную утварь, бытовую технику, мебель. В связи с отсутствием жилого помещения истец вынуждена за плату арендовать жилье для проживания. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость мебели, бытовой техники в размере 133 357 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой арендной платы за найм жилья в сумме 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Кроме того, несмотря на ранее принятое решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта самого жилого помещения, указанной суммы явно недостаточно для восстановления части дома, в связи с чем просила дополнительно взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 иск поддержали, уточнив, что денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения, должны быть взысканы с ответчика в размере, составляющем разницу между сметной стоимостью в 1 304 150 рублей, указанной в заключении ООО «Дисстрой», и суммой, взыскной с ответчика решением суда, принятым ранее по иску ФИО1 в остальной части требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 иск не признали, пояснив, что свои обязательства по исполнению решения о выплате истцу стоимости восстановительного ремонта дома ответчик исполнила после вступления решения в законную силу. Стоимость имущества, об утрате которого указывает истец, явно завышена, поскольку вещи истца имели значительный износ. Сама ответчик является пострадавшей в результате пожара, поскольку ее половина дома так же сгорела, она так же как и истец вынуждена нести расходы, связанные с арендой жилья, содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем денежных средств для оплаты истцу не имеет.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара имущества или при его тушении имущества, а так же вызванные пожаром убытки. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика. ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, (кадастровый №) и 1/2 доли жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. ФИО3 является собственником другой 1\2 доли дома (

<

адрес>) и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ФИО3 по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате пожара. Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в сумме 436 861 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных положениях закона обязанность ответчика ФИО3 по возмещению ущерба ФИО1 суд считает установленной.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, составляющий стоимость восстановительных работ жилого помещения, принадлежащего истцу. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской квитанцией и не оспаривается истцом. При этом судом установлено, что к восстановлению дома истец не приступила. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. Допустимых доказательств тому, что фактические расходы истца по восстановлению принадлежащего ей жилого помещения превысили размер ущерба, установленный судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и составили 1 304 150 рублей, как указано в локальном сметном расчете ООО «Дисстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Доводы представителя истца в той части, что в настоящее время денежные средства, выплаченные ответчиком, утратили свои потребительские свойства в связи с инфляцией, суд не принимает, поскольку объем нарушенного права истца был определен судом на момент принятия решения, последнее ответчиком исполнено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в сумме 867 288,75 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара имущества (мебели, бытовой техники), суд учитывает следующее.

Истцом заявлено о возмещении стоимости следующих предметов: холодильник стоимостью 20 890 рублей, телевизор стоимостью 31 990 рублей, кухонная газовая плита – 10 290 рублей, стиральная машина полуавтомат – 9 110 рублей, 2 дивана – 21 440 рублей, кухонный стол – 3 660 рублей, 3 стула – 4 932 рубля, кухонный гарнитур – 12 300 рублей, умывальник ручной – 3 125 рублей, шкаф платяной – 8 900 рублей, прихожая (комплект мебели) – 6 790 рублей, на общую сумму 133 357 рублей. 

Факт наличия указанных предметов в квартире истца (за исключением одного дивана) подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, а так же свидетелем ответчика ФИО10 суд учитывает, что само по себе постоянное проживание истца в указанном жилом помещении предполагало наличие у нее предметов мебели, бытовой техники. 

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих модели, марки, а так же стоимость указанного имущества, его состояние на момент уничтожения, истцом не представлено. Стороной ответчика оспорена стоимость части имущества, заявленная ко взысканию истцом, путем предоставления сведений о стоимости аналогичного имущества в магазинах города Хабаровска.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить стоимость имущества, указанного истцом (за исключением одного дивана), путем вычисления средней стоимости имущества, стоимость которого оспорена ответчиком – холодильника, телевизора, плиты, стиральной машины, стола кухонного, исходя из доказательств, представленных обеими сторонами, и принять в качестве доказательства стоимости остального имущества – дивана, стульев, кухонного гарнитура, умывальника, шкафа, комплекта мебели для прихожей информацию с сайтов магазинов, представленную истцом, поскольку возражений относительно стоимости указанного имущества ответчиком не представлено. Указанная истцом стоимость, по мнению суда, завышенной не является.

Таким образом, стоимость имущества определена судом следующим образом: холодильник – 17 094 рубля ((20 890+13 299):2), телевизор – 23 994,5 рублей ((31 990+15 999):2), кухонная газовая плита – 9 944,5 рублей ((10 290+9 599):2), стиральная машина полуавтомат – 7 154,5 рублей ((9 110+5 199):2), диван – 10 720 рублей (21 440:2), кухонный стол – 2 779 рублей ((3 660+1 898):2), 3 стула – 4 932 рубля, кухонный гарнитур – 12 300 рублей, умывальник ручной – 3 125 рублей, шкаф платяной – 8 900 рублей, прихожая (комплект мебели) – 6 790 рублей, на общую сумму 107 733,5 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой аренды жилья, суд учитывает, что в результате пожара истец утратила возможность проживать в принадлежащем ей жилом помещении. Расходы истца подтверждаются заключенным договором аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 предоставила ФИО1 для проживания принадлежащий ей жилой дом по 

<

адрес>, пояснениями ФИО7 в судебном заседании, расписками в получении денежных средств ФИО7 Судом установлено, что ФИО1 другого жилого помещения в собственности не имеет, проживала и была зарегистрирована на момент утраты имущества в доме по 

<

адрес>. Допрошенная в судебном заседании дочь истца ФИО9 подтвердила, что жилым помещением, предоставленным матери по договору социального найма, последняя никогда не пользовалась, в квартиру не вселялась, квартирой пользуется она (свидетель) и члены ее семьи. В связи с указанным доводы стороны ответчика о наличии у истца возможности для проживания в ином жилом помещении на безвозмездной основе суд не принимает.

При указанных обстоятельства, в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате аренды жилого помещения в сумме 165 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец при обращении в суд освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО5 ФИО15 убытки в сумме 272 733 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 927 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года