№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 октября 2024 года

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Батяевой М.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимой ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним полным образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ работает, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая, совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 07 минуту, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1, не имеющая постоянного источника дохода, в связи с чем испытывающая материальные трудности, находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда многоквартирного 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где увидела лежащий на почтовом ящике мобильный телефон 

<

данные изъяты>», IMEI:№, №, объемом памяти 32+2 GB, в корпусе голубого цвета, в котором была установлена нано-сим-карта мобильного оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, в силиконовом чехле зеленого цвета, оставленный не позднее 17 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ его законным владельцем Потерпевший №1, которой было достоверно известно о его местонахождении, в связи с чем у ФИО1, в указанном месте, в указанное время возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Так, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 07 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № многоквартирного 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, понимая, что у мобильного телефона 

<

данные изъяты> IMEI:№, №, объемом памяти 32+2 GB, в корпусе голубого цвета, имеется собственник – Потерпевший №1, которой достоверно известно о месте оставления её имущества, убедившись в том, что за её преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и её действия носят тайный характер, взяла в руки с почтового ящика принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты>», IMEI:№, №, объемом памяти 32+2 GB, в корпусе голубого цвета, стоимостью 5 100 рублей, в котором была установлена нано-сим-карта мобильного оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, в силиконовом чехле зеленого цвета, не представляющие материальной ценности, и положила его в сумку, находящуюся при ней, то есть тайно похитила, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядилась впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб в размере 5 100 рублей. 

Подсудимая в предъявленном ей органами следствия обвинении виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая подтвердила свое ходатайство, пояснила, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же потерпевшая в судебном заседании также были согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяние, совершенное ФИО1, подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, т.к. по тексту обвинения ущерб, причиненный преступлением составляет 5100 рублей, с данным ущербом согласна подсудимая и не оспаривается потерпевшей, что не требует исследования доказательств по делу. В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ значительным ущербом признается ущерб в сумме более 5000 руб. Вмененный подсудимой ущерб незначительно превышает данную сумму, кроме того, потерпевшая в суде пояснила, что ущерб для неё не значительный. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, указав в заявлении, что она с подсудимой примирилась, так как подсудимая полностью возместила причиненный материальный вред, принесла ей извинения, которые ею приняты, материальных претензий не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно.

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и они участникам понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что согласна с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон и не настаивает на продолжении судебного разбирательства. 

Защита и обвинение ходатайства поддержали, просили их удовлетворить. 

Суд, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, удовлетворяет ходатайство и прекращает производство по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признала свою вину в преступлении, погасила причиненный материальный вред в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, которая её простила, претензий к подсудимой не имеет. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего, защитника и подсудимого подлежит удовлетворению.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 – 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 76, 239, 323, 319 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу – хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Батяева