Судья Александрова А.С. Дело № 22-1631/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Толокольниковой О.А.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Нектова С.С.,

при секретаре: Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Нектова С.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2024 года, которым он осужден (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 06 ноября 2024 года) по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 169 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 784.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2025 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 27 дней.

Адвокат Нектов С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 года ходатайство адвоката Нектова С.С. удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2, не оспаривая решение суда об освобождении осужденного условно-досрочно от отбывания наказания, полагает, что судом неверно указан неотбытый осужденным срок наказания в виде принудительных работ. Так, по его мнению, ФИО1 должен быть освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев. Кроме того, полагает, что судом в постановлении необоснованно не зачтен срок со дня вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по день фактического освобождения, что ухудшает положение ФИО1 в части срока погашения судимости. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. На дату рассмотрения ходатайства неотбытый срок принудительных работ составил 9 месяцев 29 дней.

Согласно представленным материалам, ФИО1 за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение в виде благодарности. По месту работы характеризуется положительно. Штраф по приговору оплачен в полном объеме. Представитель исправительного центра поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, указал, что осужденный достиг своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с требованиями, установленными УИК РФ при разрешении ходатайства судом учтено отношение осужденного к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о достаточности данных, характеризующих осужденного ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления.

Тем самым, ходатайство адвоката Нектова С.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о неверном указании неотбытого ФИО1 срока наказания в виде принудительных работ.

Так, согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание (ФКУ УФИЦ ИЦ № УФСИН России по Оренбургской области), неотбытый срок наказания осужденного ФИО1 на день вынесения постановления, то есть 11 июня 2025 года, составлял 9 месяцев 29 дней, что верно указал суд первой инстанции в резолютивной части постановления.

Тем самым, оснований для удовлетворения доводов апелляционного преставления в данной части не имеется.

Рассматривая доводы апелляционного представления в той части, что суд не произвел в зачет в срок условно-досрочного освобождения время отбывания наказания с момента вынесения постановления до его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ, согласно положениям которой, досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления постановления суда.

Условно-досрочное освобождение не является наказанием, а означает прекращение исполнения назначенного судом наказания до истечения его срока, при условии, что осужденный доказал свое исправление и положительное поведение. После вступления в силу постановления об условно-досрочном освобождении, осужденный должен быть освобожден.

Период, от момента вынесения постановления суда до фактического освобождения, не включается в срок отбывания наказания и не подлежит зачету в срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.

При этом доводы об изменении срока погашения судимости являются несостоятельными, так как в силу ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, судимость погашается с момента освобождения, в связи с чем срок, не отбытый осужденным, не имеет для этого юридического значения.

Довод о вероятных ошибках применения положений ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ, в случае возможного совершения осужденным нового преступления в период условно-досрочного освобождения, носит предположительный характер. При наступлении случаев, указанных в ч.7 ст.79 УК РФ, вопрос зачета периода времени, о котором идет речь в апелляционном представлении, подлежит рассмотрению судом, который придет к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о необходимости зачета ФИО1 в срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ периода времени со дня вынесения постановления по день его фактического освобождения из исправительного центра удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционного представления.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вывод суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.