Дело № 1-129/2023

61RS0057-01-2023-000617-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сокольниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Константиновского района Ростовской области Лашкова Р.Н.,

подсудимой ФИО1, 

адвоката Колесникович Н.В. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, не имеющей регистрации и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей начальное образование, не работающей, не военнообязанной, замужней, ранее не судимой, инвалида третей группы, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19 мая 2020 года примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в целях незаконного материального обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через не имеющую сплошного ограждения часть двора, со стороны огорода, проникла на территорию домовладения 

<

номер скрыт> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, подойдя к жилому дому и через незапертую дверь, незаконно, путем свободного доступа, тайно проникла в дом, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, проследовала в дальнюю спальную комнату, подошла к шифоньеру, расположенному в правом дальнем углу комнаты и тайно, незаконно, из корыстных побуждений, похитила наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей купюрами различного достоинства: две купюры по 5 000 рублей, две купюры по 2 000 рублей, одна купюра 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2, из кармана шубы, хранившейся в данном шифоньере, после чего ФИО1, с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в совершенном преступлении в полном объеме подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, согласно которых утром 19 мая 2020 года, она пришла к своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и предложила ей проехаться по хуторам Константиновского района, с целью скупки пуха и пера, для дальнейшей их сдачи в пункты приема. Далее они нашли ранее им незнакомого мужчину, который согласился их повозить по хуторам за оплату, на легковом автомобиле светлого цвета. 19.05.2020 года, примерно в 10 часов 30 минут они с Натальей, на вышеуказанном автомобиле направились в 

<

адрес>, где около металлического ангара попросили водителя остановить машину и подождать их. Выйдя из автомобиля, они с Натальей пошли по одной из улиц х. Михайловского, каждая по своей стороне улицы. Далее примерно в 12 часов 00 минут она увидела, что на территорию одного из домовладений есть проход, через не огороженную часть двора, где был расположен огород, через который она зашла в этот двор, со стороны огорода, прошла через огород к дому, дверь в дом была открыта, она осмотрелась по сторонам, хозяев не увидела, в этот момент у нее возник умысел, воспользоваться отсутствием внимания и проникнуть в дом, с целью хищений ценного имущества или денег, после чего она зашла внутрь дома, позвала хозяйку, но никто не ответил. Осмотрев комнату, ничего ценного она не обнаружила. Примерно в 12 часов 10 минут она решила проверить, содержимое стоявшего в комнате шифоньера, для чего осмотревшись по сторонам, убедившись, что ее никто не видит, открыла дверцу, которая не была заперта, осмотрела полки, потом решила проверить карманы одежды, висевшей в шифоньере, в кармане шубы, находящейся там она обнаружила денежные средства различными купюрами (две купюры по 5 000 рублей, 2 купюры по 2 000 рублей, одна купюра 1000 рублей) в размере 15 000 рублей, которые похитила, далее она прикрыла шкаф, вышла на улицу. Добавила, что более из дома она ничего не похищала, а так же, что умысел на хищение имущества у нее возник внезапно, при появившейся возможности, то есть заранее она ничего не планировала, Наталье ничего не сообщала о своих намерениях. После чего она нашла Наталью и предложила поехать домой, сославшись на плохое самочувствие. Наталье о похищенных денежных средствах ничего не сказала, распорядилась ими по своему усмотрению, а именно на лекарства, которые ей необходимы для лечения. Добавила, что обуви, которая была на ней в день хищения, у нее нет, так как прошло много времени, обувь пришла в непригодность, и она ее выбросила. Вину свою признает полностью, в содеянном, раскаивается. Ущерб причиненный ФИО2 возместила в полном объеме. (т. 1 л.д. 138-141, 187-188);

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в дневное время суток 19.05.2020 года она находилась дома, смотрела телевизор, в дом вошла ранее ей неизвестная женщина, на вид 35 лет, волосы темные, собраны в «хвост», одетая в рубашку ниже пояса темно-серого цвета, темные брюки, на лице была медицинская маска. Женщина попросила воды и позвала посидеть с ней на улице. После чего они вместе вышли за двор домовладения, где присели на лавочку и продолжили общаться, женщина расспрашивала, как живет потерпевшая, кто за ней ухаживает. Примерно через 40 минут неизвестной женщине несколько раз позвонили на телефон, после чего она заторопилась и ушла, а ФИО2 направилась в огород, откуда увидела, что к неизвестной женщине, с которой она несколько минут назад общалась, подошла другая женщина плотного телосложения без маски на лице. Через некоторое время, она обнаружила, что у нее пропали денежные средства в размере 15 000 рублей, из которых 14 000 рублей остались от полученной пенсии и 1 000 рублей оставшаяся с ее дня рождения, которые она хранила в кармане шубы, которая висела в шифоньере, о чем сразу же сообщила социальному работнику ФИО4 После чего ФИО4 пришла к потерпевшей и вызвала сотрудников полиции. Добавила, что о месте хранения ее денежных средств, никто кроме ФИО4 не знал. Пояснила, что содеянным, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 21.04.2023 она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, случайно в окно увидела, что за двором около ее дома стоял люди, после чего решила выйти на улицу, чтоб узнать, что происходит. 

<

ФИО скрыты>3 по 

<

адрес> пояснила, что проводится следственное действие с участием подозреваемой ФИО1, которая показывает на местности, как проникала на территорию ее домовладения. Следователь поинтересовалась, можно ли продолжить проведение следственного действия на территории ее домовладения, на что она ответила, что во двор разрешает пройти, а в сам дом запретила. После чего все участники следственного действия прошли во дворе, где подозреваемая ФИО1 указала в сторону огорода и пояснила, что 19.05.2020 года проникла на территорию ее домовладения со стороны огорода, не имеющего ограждение, так же ФИО1 указала на входную дверь ее дома, и пояснила, что зашла в дом с целью хищения ее имущества, через незапертую входную дверь. Далее ФИО1 прошла в дальнюю комнату (ее спальню), где осмотревшись, проверила содержимое ее шифоньера, стоящего в правом дальнем углу комнаты, и из кармана ее шубы похитила, принадлежащие ей 15 000 рублей, после чего скрылась. Она добавила, что после окончания следственного действия ФИО1 совместно со своим защитником Колесникович Н.В., подошла к ней, пояснила, что в содеянном раскаивается, просила ее простить, и пожелала возместить причиненный ущерб, после чего передала ей денежные средства в размере 15 000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. ( т. 1 л.д.37-41, т. 1 л.д. 195-198); 

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ у нее есть знакомая ФИО1, которая проживает с ней по одной улице. Примерно в середине мая 2020 года, к ней пришла ее знакомая ФИО1, предложила проехаться с ней по хуторам, с целью скупки пуха и пера, для дальнейшей сдачи в пункты приема, на что она согласилась. После они начали искать человека, который мог бы их отвезти, они подошли к ранее им незнакомому мужчине, которому предложили их повозить по хуторам, за что пообещали ему заплатить, на что мужчина согласился. Автомобиль легковой светлого цвета. В этот же день, примерно в 10 часов 30 минут они с Розой, на вышеуказанном автомобиле направились в х. ФИО5 Константиновского района Ростовской области, где около металлического ангара попросили водителя остановить машину и подождать их. Выйдя из автомобиля, она с Розой пошла по одной из улиц х. ФИО5, название не помнет, она по одной стороне, Роза по противоположной. Они заходили во двор, звали хозяев и предлагали приобрести у них пух и перо. Пройдя несколько домов, ей стало плохо, она зашла во двор одного из домов, калитка которого была открыта, постучала в дверь дома, позвала хозяйку, попросила воды. Вышла пожилая женщина на вид 70 лет, ранее ей не знакомая, вынесла ей попить воды, после чего она ее поблагодарила, и присела на лавочку, так как ей было плохо, бабушка присела рядом с ней, сколько времени они сидели точно не помнет, так как после этого прошло много времени. После того как ей стало лучше, она встала и ушла в машину, куда пошла хозяйка домовладения, она не помнет. Прейдя в машину, она стала ждать Розу, через некоторое время, пришла Роза, тоже сказала, что плохо себя чувствует, и они решили ехать домой. По приезду домой, Роза направилась по месту своего проживания. После чего она не видела ее несколько дней. О том, что Роза похитила денежные средства, ей не было известно, и ранее Роза таких мыслей не высказывала. Водителя автомобиля не знает, больше его не встречала. Более ничего не добавила. ( т. 1 л.д. 147-149);

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым 21.04.2023 года сотрудник полиции предложил поучаствовать ей в качестве понятой в ходе проведения следственного действия – Проверка показаний на месте подозреваемой. Следователь пояснила, что будет проведено следственное действие – проверка показаний на месте подозреваемой ФИО1, с участием ее адвоката Колесникович Н.В., далее следователь предложила подозреваемой ФИО1 дать пояснения по факту кражи, совершенной 19.05.2020 года. ФИО1 самостоятельно пояснила, что в середине мая 2020 года она совершила кражу из домовладения, расположенного в х. ФИО5 Константиновского района Ростовской области, точный адрес она не помнит, но может и желает показать на местности, для чего нам всем необходимо проследовать в х. ФИО5 Константиновского района, где остановиться около металлического ангара. Далее все участники следственной группы проследовали в служебный транспорт и выехали в х. ФИО5. По прибытию в х. ФИО5 Константиновского района Ростовской области, ФИО1, попросила остановиться около металлического ангара, расположенного около дороги в х. ФИО5, где пояснила, что в середине мая 2020 года, она совместно со своей знакомой ФИО3 и с ранее незнакомым ей мужчиной, на автомобиле марку которого не помнет, приехали в х. ФИО5 Константиновского района, где, около металлического ангара, на который указала подозреваемая ФИО1, они припарковали машину, водитель остался их ожидать, а она с ФИО3, направилась в противоположную от ангара сторону по улице Топилина х. Михайловского. После чего ФИО1 пояснила, что может показать маршрут следования до домовладения, в котором было совершено хищение, она и все участники следственного действия проследовали за ней. ФИО1 пошла прямо по улице, затем указала на задний двор домовладения 

<

номер скрыт>, где располагался огород, и пояснила, что она зашла во двор домовладения со стороны огорода. Далее все участники следственной группы проследовали за 

<

ФИО скрыты>2, которая шла прямо по 

<

адрес> и остановилась около калитки, ведущей во двор домовладения 

<

номер скрыт> по 

<

адрес> 

<

ФИО скрыты>2 указала рукой на домовладение и пояснила, что это именно тот дом, в который она незаконно проникла в середине мая 2020 года и тайно похитила денежные средства в размере 15 000 рублей, которые хранились в кармане шубы, висевшей в шифоньере жилой комнаты, после чего вышла на улицу и тем же путем, то есть через огород, вышла за двор и направилась в автомобиль, на котором они приехали. Так же подозреваемая добавила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и желает возместить причиненный ущерб. Присутствовавшая потерпевшая ФИО2 пройти в дом не разрешила. ( т. 1 л.д. 159-161);

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. По своему содержанию показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, изложенным в описательно мотивировочной части приговора. (т. 1 л.д. 162-164);

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вину ФИО1 в совершении инкриминированного деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления дежурного Дежурной части ОМВД России по Константиновскому району от 19.05.2020 года, согласно которого в ОМВД России по Константиновскому району, поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 15 000 рублей, после ухода неизвестной женщины, которая посещала ее по адресу: 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 6);

- протокол принятия устного заявления от гр. ФИО2, согласно которого в период времени с 11 часов 40 минут по 13 часов 40 минут 19.05.2020 года неустановленное лицо, путем свободного доступа, из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из шубы, находящейся в дальней комнате дома, похитило принадлежащие ей денежные средства, в размере 15 000 рублей, ущерб для нее является значительным. ( т. 1 л.д. 7-8);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого 19.05.2020 года в период времени с 15 часов 47 минут по 18 часов 00 минут, следственно-оперативной группой произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: г 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 11-25);

-протокол проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 21.04.2023 года, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых и защитника Колесникович Н.В. на месте преступления пояснила где и при каких обстоятельствах она совершила кражу денег у ФИО2 ( т. 1 л.д. 150-158);

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимую ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1 Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину 

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением судебно–психиатрической комиссии экспертов № 2039 от 05.05.2023, по своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 176-177).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными. 

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также данные о ее личности, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, является инвалидом 3 группы, добровольно возместила ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указала место и время совершения кражи денежных средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ ФИО1, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ей наказания, полагает, что изоляция подсудимой от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и гуманизма и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению. Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о ее личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

В связи с отказом потерпевшей ФИО2 от заявленного гражданского иска производство по гражданскому иску в размере 15000 рублей – прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ «УИИ ГУФСИН России». 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденной. 

Производство по гражданскому иску ФИО2 на сумму 15000 рублей – прекратить.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Стефанов