Уголовное дело №1-546/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-006461-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО21А., с участием государственного обвинителя – прокурора Игониной А.С., представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Бадмаева С.В., подсудимого ФИО13, его защитника – адвоката Овчинникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2024 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО13, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, *** не позднее 11 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, осведомленного о наличии на территории 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, лома цветного металла, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение путем незаконного проникновения в иное хранилище с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу в целях получения материальной выгоды. 

С этой целью *** около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, не ставя ФИО2 в известность о своих преступных намерениях, и достоверно зная, что у того имеется в пользовании автомобиль марки «Тойота ФИО16» с государственным регистрационным номером «...», с целью облегчения своих преступных действий, позвонил ФИО20 и попросил забрать его с ювелирного магазина «Сапфир» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на что тот ответил согласием, и в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 17 минут прибыл к указанному месту.

После чего ФИО1, находясь в указанное время около магазина «Сапфир», попросил неосведомленного о его преступных намерениях ФИО20, проехать к административному зданию 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, и подождать. Далее около 12 часов 17 минут ФИО1 прошел на территорию 

<

данные изъяты>», откуда перелез через бетонное ограждение на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ, и проследовал к цеху ремонта компонентов, расположенного на территории ЛВРЗ по вышеуказанному адресу. 

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, через незапертые ворота прошел в помещение указанного цеха, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, где в период времени с 12 часов 17 минут до 13 часов 51 минуты совершил хищение лома меди М3 общим весом 27,419 кг в виде четырех медных проводов в оплетке на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. из расчета стоимости за 1 кг лома меди 

<

данные изъяты> руб. Часть похищенного имущества в количестве двух медных проводов в оплетке весом 19,339 кг на сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 в 13 часов 51 минуту доставил на участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от административного здания по адресу: 

<

адрес>, куда по просьбе ФИО1 на автомобиле «Тойота ФИО16» подъехал ФИО20, и погрузил указанный лом меди в багажник. Два других медных провода в оплетке весом 8,08 кг ФИО1 оставил на территории 

<

данные изъяты> намереваясь в дальнейшем вернуться за ними.

Похищенным ломом меди М3 общим весом 19,339 кг в виде двух медных проводов в оплетке ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, зная о двух оставленных им на территории 

<

данные изъяты> медных проводах в оплетке весом 8,08 кг, в тот же день, в период с 13 часов 51 минуты до 14 часов 53 минут, с целью облегчения совершения преступления, предложил ФИО20 совершить хищение указанного имущества путем проникновения на территорию 

<

данные изъяты>, на что последний из корыстных побуждений согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО20 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение лома цветного металла, принадлежащего 

<

данные изъяты> с проникновением в иное хранилище.

Далее, около 14 часов 53 минут, прибыв на автомобиле ФИО20 марки «Тойота ФИО16» на участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от административного здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, пройдя через территорию 

<

данные изъяты>», перелез через бетонное ограждение на территорию 

<

данные изъяты>, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Оттуда, действуя тайно, в рамках достигнутой договоренности с ФИО20, в период с 14 часов 53 минут до 14 часов 59 минут совершил хищение лома меди М3 в количестве двух медных проводов в оплетке общим весом 8,08 кг на сумму 

<

данные изъяты> руб. Около 14 часов 59 минут ФИО1 прибыл на вышеуказанный участок местности, где в автомобиле его ожидал ФИО20, и погрузил похищенное имущество в багажное отделение автомобиля.

Однако в этот момент *** около 15 часов 00 минут преступные действия ФИО1 и ФИО20 обнаружены сотрудниками ФИО14 России на транспорте. Осознавая, что их совместные с ФИО1 преступные действия стали явными, ФИО20 с целью достижения своего преступного умысла, а также незаконного удержания похищенного имущества, игнорируя законные требования сотрудников полиции прекратить преступные действия, действуя открыто, в рамках совместной с ФИО1 предварительной договоренности, закрыл багажное отделение автомобиля с похищенным имуществом, и скрылся на нем с места происшествия. Далее он распорядился похищенным имуществом, сдав его в пункт приема металла. В свою очередь ФИО1, также поняв, что их совместные с ФИО20 преступные действия, стали явными и очевидными, с целью достижения своего преступного умысла, а также незаконного удержания похищенного имущества, игнорируя законные требования сотрудников полиции прекратить преступные действия, действуя открыто, в рамках совместной с ФИО20 предварительной договоренности, с места происшествия скрылся.

Таким образом, действиями ФИО1 Улан-Удэнскому ЛВРЗ причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., действиями ФИО1 и ФИО20 Улан-Удэнскому ЛВРЗ причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что *** он позвонил ФИО20 и попросил его приехать, в курс его не вводил. Тот приехал и подвез его. С целью взять металлические провода, он с территории МУП «

<

данные изъяты>» перелез на территорию 

<

данные изъяты>, и дошел до цеха ремонта, где у входа цеха из корзины вытащил четыре провода разной длины. Отнеся их к забору, он перебросил провода на территорию МУП «

<

данные изъяты>». Оттуда он забрал два провода, подошел к машине ФИО20 и загрузил их в багажник. Два других провода он оставил, так как устал тащить и замерз, но собирался за ними сразу же вернуться. После он сообщил ФИО20, что провода краденные, и необходимо их отделить от оплетки, на что ФИО20 предложил проехать к нему на работу в котельную и разделать провода. Он согласился и пообещал тому вознаграждение. В котельной они отделили от двух проводов оплетку и проехали в пункт приема металла. Там он сказал приемщику, что имеются еще провода, которые он привезет, и предложил ФИО20 съездить обратно, сказав, что на территории 

<

данные изъяты> имеются еще два провода. ФИО20 ответил согласием, понимал, что совместно они совершают кражу. Данные провода они также намеревались сдать в пункт приема металла, получить за них деньги и поделить между собой. Когда он принес оставшиеся два провода, и собирался погрузить в машину, появились сотрудники полиции, которые крикнули им: «Стоять, полиция!», ФИО20 сразу сел в машину и быстро уехал, а он хотел убежать, но не смог. Причиненный ущерб Улан-

<

данные изъяты> и исковые требования представителя потерпевшего признает в полном объеме. Преступление совершил, так как в тот момент не работал, с 

<

данные изъяты> его уволили. В настоящее время его жизнь наладилась и поменялась, появился смысл. Он состоит в официальном браке, недавно у него родилась дочь, супруга пребывает в отпуске по уходу за ребенком и находится на его иждивении. Он имеет постоянное место работы, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб., также он оплачивает кредитные обязательства супруги. В содеянном раскаивается, и просит не лишать свободы.

Подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО20, данные на предварительном следствии, о том, что *** около 11 часов 20 минут ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил подъехать к магазину «Сапфир», расположенному на 

<

адрес> 

<

адрес>. Он приехал за ним минут через 20 и вместе они проехали к зданию «Водоканала» по адресу: 

<

адрес>, а затем, по указанию ФИО1, вглубь гаражного кооператива. Тот велел подождать, а сам пролез через нижнее отверстие в заборе возле гаражей и прошел на территорию «

<

данные изъяты>». Примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 вернулся и попросил его подъехать к забору, вытащив оттуда два кабеля в черной оплетке, длиной около 4 м. Он открыл багажник и ФИО1 загрузил кабеля. Когда он спросил, откуда данные провода, тот ответил, что украл с Улан-Удэнского 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 сказал, что кабеля нужно очистить от оплетки и для этого попросил поехать к нему на работу. Он согласился помочь, так как ФИО1 пообещал ему заплатить. Около 14 часов они прибыли к его месту работы по адресу: 

<

адрес>А, где ФИО1 канцелярским ножом очистил кабеля от оплетки, а он держал ногой конец кабеля, чтоб не скользил. По времени заняло минут 15. На смене в котельной находился его коллега ФИО22, но происходящее он не видел. Затем с очищенными кабелями они проехали в пункт приема металла «Полистройдеталь» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сдал указанные кабеля. Производил ли приемщик с ним расчет, он не знает. После двинулись дальше, где по дороге ФИО1 сказал ему снова проехать к гаражам возле Водоканала, пояснив, что там осталось еще два кабеля и их нужно забрать и сдать в пункт приема металла, после сбыта которых, полученные деньги поделить. Он согласился, хотя понимал, что действия незаконны, но знал о наличии меди в кабелях, за которую можно выручить хорошие денежные средства. Они договорились, что ФИО1 также как и в первый раз зайдет на территорию 

<

данные изъяты>, а он останется ждать его в машине. Он находился в тяжелом финансовом положении, являлся единственным источником дохода в семье, так как его жена не работает в силу инвалидности. Приехав к гаражному кооперативу не позднее 14 часов 50 минут, ФИО1 прошел в ту же щель между гаражом и бетонным забором, и минут через пять вернулся с двумя медными кабелями в оплетке. Во время погрузки кабелей в багажник, услышали крик: «Стоять, полиция!», и двух людей в гражданской одежде, бежавших в их сторону. В это время ФИО1 кинулся через щель, а он сел в машину и на высокой скорости поехал в сторону полицейских. В каком направлении побежал ФИО1, не знает. Он сам проехал до своей работы, где произвел очистку кабелей от оплетки, и около 15 часов 50 минут сдал их в тот же пункт приема металла, получив 

<

данные изъяты> руб. за все кабеля (т. 3 л.д. 21-25,36-38,52-54,62-64).

При проверке показаний на месте *** подозреваемый ФИО2 в присутствии своего адвоката ФИО18 добровольно и подробно указал участвующим в следственном действии лицам маршрут следования, по которому они с ФИО1 действовали во время инкриминируемого им преступления (т. 3 л.д. 28-35).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что состоит в браке, имеет 

<

данные изъяты>. Жена является 

<

данные изъяты>, не работает, он сам страдает 

<

данные изъяты>. В среднем его доход составляет около 

<

данные изъяты> руб., с которых оплачивает кредитные обязательства около 

<

данные изъяты> руб., также с его заработной платы по исполнительному листу ежемесячно снимается 50%.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО19 показал, что 

<

данные изъяты>, исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. просит удовлетворить. 

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ТГК-14 машинистом котельной с ***. Примерно через 1-1,5 месяца, в *** г. он находился на смене. Ближе к обеду на машине приехал его сменщик ФИО20 с незнакомым ему человеком, сказал, что заехал по делам. Лица того мужчины он не разглядел, на его голове был одет капюшон. Минут на 15-20 он отлучился в детский сад по работе, а когда вернулся те уезжали. Часа через два ФИО20 приехал снова, сказал, что ему надо что-то сделать. Он продолжил свою работу, а ФИО20 вскоре уехал. В руках у подсудимого он ничего не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что *** в обеденное время он совместно с оперуполномоченным ФИО23 проводил проверку информации по факту проникновения неустановленного лица на территорию 

<

данные изъяты> со стороны МУП «

<

данные изъяты> и хищения кабелей. Они связались с начальником отдела безопасности ФИО19, который сообщил, что около 14 часов камеры зафиксировали, что кто-то залез на территорию завода с территории МУП «

<

данные изъяты>». Они направились на место, осмотрели территорию, но никого не обнаружили. Там же увидели следы, ведущие через территорию 

<

данные изъяты> к забору 

<

данные изъяты>, после чего решили просмотреть камеры видеонаблюдения Водоканала. Просматривая камеры в режиме реального времени, заметили, как со стороны забора 

<

данные изъяты> мужчина двигается через территорию Водоканала, в сторону гаражного кооператива. Они направились туда и увидели ФИО1 и второго мужчину. ФИО1 он узнал, так как ранее встречался с ним в отделе полиции, когда тот привлекался за аналогичное преступление. Там же находился автомобиль ФИО15 темно-синего цвета, в багажник которого второй мужчина складывал предметы, похожие на кабели. Приблизившись, они высказали требование: «Стоять, полиция!». Второй мужчина сел за руль автомобиля и уехал на большой скорости, а ФИО1 принялся убегать по гаражам в сторону 

<

адрес>. Они стали вести его преследование, требовали остановиться, но тот их игнорировал. Через несколько метров им удалось произвести задержание ФИО1, которого они доставили в отдел полиции.

Оперуполномоченный ФИО7 показал, что *** получил сообщение от оперативного дежурного о том, что на территории 

<

данные изъяты> совершено хищение кабелей. Вместе с Коледенко они туда прибыли, осмотрели место, и обнаружили следы, которые вели с территории 

<

данные изъяты> через МУП «

<

данные изъяты>» в сторону гаражного кооператива. Записи на видеокамерах им просмотреть не удалось, так как видеозапись велась онлайн, и архив не записывался. Тогда они посмотрели камеры в онлайн-режиме и увидели идущего человека, который нес предметы, похожие на кабели. С ФИО24 они проследовали в сторону гаражного кооператива, где в тупике обнаружили автомашину «ФИО15», с находящимися рядом двумя людьми, одним из которых являлся ФИО1. Тот в этот момент он укладывал кабели в багажник машины. Они выкрикнули: «Стоять, полиция!», но водитель сел за руль машины и быстро поехал, а ФИО1 залез на гаражи и побежал. Они стали его преследовать и догнали. При задержании тот оказал сопротивление, и они применили к нему физическую силу, после чего доставили в отдел полиции. Отмечает, что ФИО1 он знал, так как ранее задерживал за хищение кабелей. 

Свидетель ФИО8 показала, что работает на 

<

данные изъяты> слесарем-электриком. В *** г. она пришла на работу в цех ЦРК - участок по ремонту и изготовлению кондуита. Когда электровоз приходит на ремонт, цех логистики снимает провода, кабеля тяги двигателей, и передают на ремонт. Они их визуально осматривают на предмет механических повреждений, и если они имеются, тот отбраковывают и складируют в уголок на участке цеха, где находятся большие ворота. Туда заезжает кара и забирает кабеля. Когда в тот день она мимо проходила, то видела провода, а с обеда заметила, что их стало меньше, не хватало примерно 2-3 кабелей. Сами по себе они объемные, с большим метражом, при складировании заворачиваются в кольцо. Позже узнала, что произошло хищение с завода, но конкретно этих ли кабелей, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» приемщиком металлолома. В *** г. на темной машине заехали двое людей, и спросили, принимаем ли металлолом. Привезли около 10 кг лома меди. Всего приезжали два раза, второй раз приехал один человек. Оплату он произвел во второй раз, так как ему сказали, что приедут еще. Сколько заплатил, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО26, данные на предварительном следствии, о том, что ***, когда он находился на работе, около 14 часов 30 минут заехал автомобиль Тойота ФИО16 с двумя мужчинами европейской внешности, на вид 30 и 40 лет, которых он впоследствии опознал по фотографиям. Из багажника те вытащили два медных провода, и он произвел их взвешивание. Мужчина, которому на вид было лет 30, сказал, что приедет второй раз и привезет еще медные провода, и тогда с ним можно рассчитаться. За 1 кг медного провода они платили 

<

данные изъяты> руб. После этого мужчины уехали, а он продолжил работу. Спустя пару часов, второй мужчина лет 40 приехал уже один, и привез два аналогичных медных кабеля. Их вес составил 8,08 кг. Путем сложения с первыми двумя кабелями он заплатил ФИО20 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что за 1 кг медного провода они платят 

<

данные изъяты> руб., тот за 8,08 кг оплата составила 

<

данные изъяты>,6 руб. Если из 

<

данные изъяты> руб. вычесть 

<

данные изъяты> руб., то получится 

<

данные изъяты> руб. - стоимость двух кабелей привезенных ФИО20 и ФИО1. Если сумму 

<

данные изъяты>,4 руб. разделить на 620 руб., то получится около 19339 кг, то есть в первый раз мужчины привезли медные провода именно на указанную массу. Полученные медные провода они продают в 

<

адрес>. О том, что медные провода являлись краденными, он не знал (т. 2 л.д. 66-68,80-82,83-85).

В ходе следственных действий - предъявления лица для опознания *** ФИО27 опознал ФИО1 и ФИО20 по фотографиям, как лиц, которые *** приезжали к нему сдавать лом меди (т. 2 л.д. 69-74,75-79).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, пояснив, что забыл об обстоятельствах произошедшего в силу давности произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, из показаний ФИО28 следует, что работает на Улан-Удэнском ЛВРЗ с *** в должности оператора отдела физической защиты и режима. В ее должностные обязанности входит вести наблюдение за обстановкой на объекте 

<

данные изъяты> с использованием систем видеонаблюдения, своевременно информировать непосредственного руководителя ФИО19 о всех подозрительных событиях и действиях, оперативно реагировать на чрезвычайные и внештатные ситуации. *** в 8 часов она заступила на рабочую смену, где ее рабочим местом является кабинет видеозаписи, с расположенными там мониторами, на которые выведены камеры наблюдения, установленные на территории 

<

данные изъяты>. Так, при мониторинге камер, около 13 часов 50 минут, она увидела, что на территорию ЛВРЗ через забор с северной стороны проникло неизвестное лицо мужского пола, который схватил предметы, похожие на кабель, и, перемахнув обратно через забор, исчез с обзора камер. О данном факте она сообщила начальнику ФИО19. Позже, *** в ходе осмотра ее служебного помещения, видео, записанное на оптическом диске, она предоставила сотруднику ФИО14 России на транспорте (т. 2 л.д. 94-96).

Свидетель ФИО29 показала, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности работника транспортной безопасности. *** она заступила на очередную смену, и в послеобеденное время к ним с коллегой подошел сотрудник полиции и пригласил участвовать в качестве понятых в опознании. Согласившись, они прошли в один из кабинетов ФИО14 России на транспорте, где находился мужчина и следователь. Следователь объяснила порядок следственного действия - опознание по фотографии, разъяснила всем права и обязанности. Далее, мужчине по фамилии 

<

данные изъяты>, предложили указать лицо, сдавшее медные провода *** в пункт приема металлолома «Полистройдеталь». Тот, просмотрев представленные следователем три фотографии, пояснил, что под фотографией ... опознает мужчину, приехавшего на автомобиле Тойота ФИО16 с другим мужчиной, и сдавшего ему медь. После опознания следователь составила протокол, с которым они ознакомившись, расписались. Затем следователь попросила поучаствовать в еще одном опознании. Так, в кабинет зашли трое мужчин европейской внешности и встали под нумерациями 1,2,3, после чего следователь разъяснила порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности. Затем она попросила 

<

данные изъяты> указать на мужчину, который также сдавал лом меди *** на пункте приема металлолома «Полистройдеталь», и тот указал на мужчину под ... по фамилии ФИО20. Факт опознания запечатлили на фотокамеру, после чего следователь составила протокол, с которым они ознакомились, и подписали (т. 2 л.д. 86-88).

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения опознания указала второй понятой – свидетель 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 89-91).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы:

- рапорт от *** о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного а. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что *** в период времени с 12 часов 17 минут до 13 часа 50 минут данное лицо незаконно проникло на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, откуда похитило лом меди М3 общим весом 19,339 кг на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг лома (т. 1 л.д. 46);

- рапорт дежурного ФИО14 России на транспорте от *** о поступлении от начальника отделения и режима 

<

данные изъяты> ФИО19 сообщения, что неизвестные лица перебросили с территории завода медные провода в оплетке (т. 1 л.д. 59); 

- заявление представителя 

<

данные изъяты>» ФИО19 о принятии мер к неустановленному лицу, которое *** незаконно проникло на территорию ЛВРЗ и похитило имущество (т. 1 л.д. 61);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре комнаты оператора видеозаписи 

<

данные изъяты>, изъятии оттуда CD-R диска с видеозаписью проникновения постороннего лица на территорию завода *** (т. 1 л.д. 64-69);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре участка местности, расположенного в 50 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, обнаружении и изъятии трех следов протектора шин транспортного средства, трех следов обуви, одного следа волочения (т. 1 л.д. 70-83);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре участка местности, расположенного в 150 метрах от угла здания стройуправления Улан-Удэнского ЛВРЗ, где под кустарными насаждениями обнаружены и изъяты перчатки черного цвета (т. 1 л.д. 90-98);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре территории базы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружении и изъятии мешка белого цвета, с находящимися внутри медными проводами без изоляции. Участвующий в осмотре ФИО20 указал, что именно эти провода он сдал *** (т. 1 л.д. 99-106);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре на участке местности в 30 метрах в северо-восточном направлении от административного здания ФИО14 России на транспорте, расположенного по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, автомобиля марки «Тойота ФИО16» с государственным регистрационным знаком «..., изъятии данного автомобиля, ключа зажигания с двумя брелоками, а также при помощи фотографирования протектора шин (т. 1 л.д. 109-116);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и находящейся там коробки с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., на которые указал участвующий в следственном действии ФИО20 (т. 1 л.д. 117-122);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре кабинета начальника отдела физической защиты и режима 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружении и изъятии оттуда шести частей медных проводов без изоляции, вес которых при взвешивании составляет 8,08 кг (т. 1 л.д. 123-126);

- справки Улан-

<

данные изъяты> о том, что цена лома меди М3 составляет 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг, стоимость 8,08 кг – 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС, стоимость 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 131,133);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре комнаты обыска, расположенного в здании ИВС УМВД России 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у находящегося там ФИО1 обнаружены и изъяты черные кроссовки (т. 1 л.д. 134-139);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре DVD-R диска, предоставленного с камер видеонаблюдения МУП «

<

данные изъяты>», зафиксировавших видеозапись о том, что *** в 12 часов 17 минут силуэт человека проникает на территорию МУП «

<

данные изъяты>», а затем на участок изготовления кондуитов, расположенного в цехе ремонта компонентов на территории Улан-

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>Б. В 13 часов 50 минут данный мужчина с похищенным имуществом в количестве двух кабелей возвращается с территории 

<

данные изъяты>. Также в 14 часов 53 минуты силуэт мужчины снова через территорию МУП «

<

данные изъяты>» проникает на территорию 

<

данные изъяты>, и в 14 часов 58 минут возвращается с похищенным имуществом в количестве двух кабелей (т. 1 л.д. 161-170);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре CD-R диска, содержащего видеозапись проникновения постороннего лица на территорию 

<

данные изъяты> *** (т. 1 л.д. 172-176);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре шести частей лома меди М3 и черных кроссовок ФИО1 (т. 1 л.д. 178-181);

- заключение эксперта ... от *** с выводами о том, что два следа подошвы обуви №... и 3, изъятые при осмотре места происшествия ***, вероятно оставлены подошвой обуви, принадлежащей ФИО1, либо иной обувью имеющей аналогичный рисунок протектора подошвы обуви и размеры (т. 1 л.д. 191-195);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре ключа зажигания с эмблемой «Тойота» и двумя металлическими брелоками с изображением икон, и автомобиля марки «Тойота ФИО16» с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 199-202);

- заключение эксперта ... от *** с выводами о том, что два следа протектора шин №... и 2, изъятых при осмотре места происшествия ***, в гаражном кооперативе, в 50-ти метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, могли быть оставлен шинами автомобиля «Тойота ФИО16» с государственным регистрационным знаком ... рус, так и иными шинами имеющими аналогичный рисунок протектора шины и размеры (т. 1 л.д. 210-214);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре денежных купюр 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 222-225);

- заключение эксперта ... от *** с выводами о том, что на паре перчаток, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружен генетический материал ФИО1 (т. 2 л.д. 15-21);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре указанных перчаток черного цвета (т. 2 л.д. 24-26);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре детализации абонентского номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО20 (т. 2 л.д. 29-31).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, установленной.

При этом суд считает, что преступные действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ образуют состав единого продолжаемого преступления, поскольку, как следует из его показаний из цеха ремонта компонентов он совершил хищение четырех медных кабелей, два из которых он дотащил до автомобиля ФИО13 сразу, а за двумя другими намеревался вернуться позже, что и осуществил в тот же день. Сдав медные кабели в пункт приема металла с помощью неосведомленного о его преступных действиях ФИО13, ФИО4, приняв решение ехать за оставшимися проводами, предложил ФИО13у совершить их хищение с территории 

<

данные изъяты> на что тот согласился. Иных доказательств произошедшего стороной обвинения не представлено.

Так, в основу приговора суд принимает показания ФИО4 в судебном заседании и ФИО13 на предварительном следствии, которые указали, что изначально намеревались совершить кражу лома меди, принадлежащего 

<

данные изъяты>, однако в процессе осуществления его тайного хищения их противоправные действия обнаружены сотрудниками полиции, которые потребовали их прекращения. Игнорируя полицейских, и удерживая похищенное имущество, подсудимые скрылись, и впоследствии ФИО13 сдал медные кабеля в пункт приема металла.

Также выводы суда о виновности подсудимых установлены на основании показаний представителя потерпевшего ФИО19, которому сообщили о незаконном проникновении на территорию завода. По видеозаписи он увидел, как ранее ему знакомый ФИО1 залез на территорию 

<

данные изъяты> через ограждение, и с проводами перепрыгнул обратно. Сотрудник цеха ремонта компонентов 

<

данные изъяты> засвидетельствовала, что на территории участка цеха хранились медные провода, и в день произошедшего она заметила пропажу некоторых из них; свидетель ФИО16 подтвердил, что в пункт приема металла с двумя медными проводами приезжали именно ФИО4 и ФИО13, а позже ФИО13 привез еще два медных провода, получив от него 

<

данные изъяты> руб.; сотрудники полиции 

<

данные изъяты>, заставшие подсудимых за погрузкой кабеля, высказали требование остановиться и прекратить действия, однако те проигнорировали и скрылись с места происшествия. Изложенное также подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, а также исследованными материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, изъятии оттуда следов протектора шин автомобиля, обуви, перчаток, денежных средств в количестве 

<

данные изъяты> руб.; заключениями экспертов, установивших принадлежность протектора шин к автомобилю ФИО20, следов обуви и принадлежность перчаток – ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей *** два проникновения неустановленным лицом на территорию ЛВРЗ и хищении оттуда кабеля, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 в той части, что, похитив четыре кабеля, он сразу перекинул их на территорию МУП «

<

данные изъяты>», суд расценивает критически, как не соответствующие действительности, поскольку указанное опровергается записью с камер видеонаблюдения, установившей, что *** подсудимый проникал на территорию завода дважды и каждый раз возвращался с мотками двух проводов. Данный факт также усматривается из показаний представителя потерпевшего ФИО19, просмотревшего видеозапись в онлайн-режиме.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 и ФИО13 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение, и установлен на основании показаний подсудимых о том, что они договорились о совершении хищения. Об этом также свидетельствует осведомленность подсудимых о намерениях друг друга, их согласованные действия, достижение общего результата. 

Суд также считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 противоправно, через ограждение, проник сначала в цех ремонта компонентов 

<

данные изъяты>, а во второй раз, преследуя предварительную договоренность с П-вым, на территорию 

<

данные изъяты>.

Судом также исследованы характеризующие материалы на подсудимых, согласно которым личность ФИО4 установлена на основании паспорта, копия которого содержится в т. 3 на л.д. 68. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ... от *** ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него имеются признаки 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 243-246).

С учетом изложенных сведений о личности ФИО4, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оснований для иного вывода о вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Личность ФИО13 установлена на основании копии паспорта, содержащейся в т. 1 на л.д. 116. Из 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 159). 

При назначении наказания Каданцеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО4 полное признание вины путем дачи признательных показаний в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, оказание помощи 

<

данные изъяты>, в том числе материальной, наличие постоянного места работы.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд, вопреки утверждению государственного обвинителя и адвоката ФИО17, в действиях ФИО1 не усматривает, так как активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, виновный не производил, иную значимую информацию, неизвестную органам следствия, не сообщал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Каданцева суд не установил. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО4 применить положения ст. 64 УК РФ. Равно как не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время имеет постоянное место работы, создал семью и воспитывает новорожденную дочь, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, предоставив ФИО4 возможность своим поведением доказать свое исправление. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд приходит к мнению не назначать, полагая, что основное наказание в полной мере способствует исправлению осужденного.

При этом суд считает необходимым приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2024 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

При назначении наказания ФИО13у суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО13у полное признание вины в ходе следствия и судебном заседании путем дачи признательных показаний на следствии, указание на места следования во время совершения инкриминируемого преступления, а также на место нахождения денежных средств, полученных от сдачи медного лома, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья 

<

данные изъяты>; наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; оказание помощи своей 

<

данные изъяты>; удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО13у наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО13у положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд приходит к мнению не назначать, полагая, что основное наказание в полной мере способствует исправлению осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу должна быть ФИО13у отменена в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Адвокат Санжиев С.В. по назначению участвовал в качестве защитника ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2024, в связи с чем ему произведена выплата в размере 3538,50 руб. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату Санжиеву С.В. в сумме 9876 руб. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, должны быть взысканы с осужденного, поскольку ФИО4 заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет.

Адвокат Овчинников А.А. по назначению участвовал в качестве защитника ФИО13 в течение четырех рабочих дней – 19.11.2024, 04.12.2024, 11.12.2024, 19.12.2024, в связи чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести в сумме 10380 руб., о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату Овчинникову А.А. в сумме 18187,50 руб. С учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО13 от возмещения процессуальных издержек, полного либо частичного, суд не усматривает.

Судом рассмотрены исковые требования представителя потерпевшего ФИО19 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> руб. Размер цены иска подтвержден документально материалами дела. Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты>.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Установлено, в ходе предварительного следствия у ФИО13 изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., находящиеся в ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым наложить арест на указанные денежные средства и сохранить его до исполнения решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2024 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 08.02.2024 по 10.02.2024, а также с 11.03.2024 по 25.03.2024, а также время его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 11.02.2024 по 10.03.2024, и с 26.03.2024 по 08.04.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Санжиева С.В., в сумме 13414,50 руб., взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Овчинникова А.А., в сумме 28567,50 руб., взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО19 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты> руб., обратив взыскание на арестованное имущество – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. По погашению исковых требований избыточные денежные средства вернуть по принадлежности ФИО2

Наложить арест на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., сохранив его до исполнения решения суда в части гражданского иска, после – снять. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: судья п/п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева