Председательствующий Дело № 22-1082

Васильева Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Прокофьева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 23 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец станции 

<

адрес>, ранее судимый:

21 декабря 2004 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 2 февраля 2012 года по отбытии срока наказания; 

2) 24 декабря 2014 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2020 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в доход государства 8 750 рублей в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника адвоката Ильичевой Н.А., произведенных за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия и суде.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Прокофьева А.П., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших о снижении размера назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалев М.Ю. ставит вопрос об изменении приговора районного суда. Поскольку во вводной части приговора указаны судимости ФИО1 по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 9 июля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые на момент совершения нового преступления были погашены, государственный обвинитель полагает необходимым исключить указания о данных судимостях из вводной части приговора и смягчить в связи с этим назначенное ФИО1 наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. При этом государственный обвинитель полагает, что данные судимости учитывались судом при определении рецидива преступлений в действиях осужденного и повлияли на размер назначенного осужденному наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: полным признанием ФИО1 своей вины, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8; заявлением Потерпевший №1 от 25 октября 2019 года (т.1, л.д. 6-7), протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года (т.1, л.д. 8-13), протоколом явки с повинной ФИО1 от 3 февраля 2020 года (т.1, л.д. 84-86), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с иллюстрационной таблицей от 4 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 106-111), протоколами осмотра предметов с иллюстрационными таблицами от 30 октября 2019 года, от 11 февраля 2020 года (т. 1, л.д.71-75, 150-154), заключениями экспертов № 102 от 31 октября 2019 года, № 9 от 10 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 40-43, 116-120), другими доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: явка с повинной ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей, наличие у осужденного заболевания - туберкулез, его инвалидность 3 группы, пенсионный возраст его матери, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, то есть возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или применения условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, районным судом определен правильно, поскольку в действиях ФИО1, как ранее судимого за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, и вновь осужденного к лишению свободы за преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, при котором согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, районный суд необоснованно указал во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Бобровского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 9 июля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поскольку с момента отбытия ФИО1 наказания по данным приговорам (17 октября 2016 года) до дня совершения им нового преступления (25 октября 2019 года), за которое он осужден обжалуемым приговором, прошло более трех лет, указанные судимости в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать их в вводной части приговора.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Бобровского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2014 года и мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 9 июля 2014 года.

Исключая из приговора ссылку на указанные судимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Рецидив преступлений в действиях осужденного ФИО1 образуют его судимости за особо тяжкое и тяжкое преступления по приговорам от 21 декабря 2004 года и от 24 декабря 2014 года. Наказание осужденному правильно назначено с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе имеющихся у него непогашенных судимостей и наличия рецидива преступлений в его действиях, в связи с чем ошибочное указание во вводной части приговора на его судимости по приговорам от 25 февраля 2014 года и от 9 июля 2014 года за преступления средней и небольшой тяжести на вид и размер назначенного наказания не повлияло.

Решение в приговоре о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника в ходе предварительного следствия и в суде, является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Подсудимый против взыскания с него в доход государства процессуальных издержек не возражал (т. 2, л.д.4).

Апелляционная инстанция считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора относительно даты исчисления срока отбывания осужденным наказания. Судом неверно исчислен ФИО1 срок отбывания наказания со дня постановления приговора, тогда как в связи с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2014 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 9 июля 2014 года;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий