Дело № 25 ноября 2020 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего Матросовой О.Е.,

с участием прокурора Пимкина А.Ю.,

адвоката Мальта А.Г.,

при секретаре Лещик Ю.А.,

участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании компенсации за 1/4 доли квартиры и взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика на указанную долю квартиры, признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на укартиру, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/4 доли квартиры в размере 650 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке, решением мирового Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом, ответчиком и несовершеннолетними детьми: 

<

данные изъяты> по ? доли за каждым. После расторжения брака совместное проживание сторон в квартире невозможно, ответчик приводит в квартиру незнакомых женщин. В настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеет совместного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с невозможностью совместно проживания, истцом было предложено ответчику выкупить доли истца и несовершеннолетних детей, ответчик согласился, но уведомил истца, что одномоментно выплатить всю сумму не может и предложил выплату в рассрочку. На данные условия истец не согласна. Также истец предлагала ответчику выкупить его долю, но ответа не получила. На основании указанного, считает, что 1/4 доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным помещением. На основании указанного просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, пояснили, что решением суда от декабря 2019 года был определен порядок пользования между истцом и ответчиком спорной квартирой, но из-за сложных отношений, совместное проживание невозможно.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 148 ) в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире, является собственником ? доли, несет расходы по оплате данного жилого помещения. Данная квартира является единственным местом жительства ответчика. Кроме этого, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования истца к ответчику об определении порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (прежняя фамилия ФИО6) О. В., ФИО3, несовершеннолетним 

<

данные изъяты> в размере по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 27, 106-111). 

На основании решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 23), место жительства несовершеннолетних детей ФИО7, 

<

данные изъяты> определено с матерью.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств. Суд решил: «Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно:

выделить в пользование ФИО1, а также 

<

данные изъяты> комнату площадью 17, 1 кв. м, лоджию площадью 2, 4 кв. м, комнату площадью 12, 4 кв. м;

выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 12, 2 кв. м;

оставить в общем пользовании ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО3 кухню площадью 8, 4 кв. м, туалет площадью 1,0 кв. м, ванную площадью 3, 1 кв. м, прихожую площадью 15, 0 кв. м, шкаф площадью 2, 0 кв. м;

установить график уборки мест общего пользования квартиры, в соответствии с которым ФИО1 производит уборку всех мест общего пользования 1-ю и 3-ю субботы месяца, в 5-ю субботу месяца - ванной и туалета; ФИО3 производит уборку всех мест общего пользования 2-ю и 4-ю субботы месяца, в 5-ю субботу месяца - кухни и прихожей.

Обязать ФИО3 освободить комнаты площадью 17, 1 кв. м и 12, 4 кв. м от принадлежащих ему вещей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 20 300 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 в остальной части».

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.163-169).

Ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается сообщением ОМВД России по 

<

адрес> ( л.д. 101), несет расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг за указанное жилое помещение, что подтверждается квитанциями ( л.д.156-162), договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ( л.д.152-155).

Указанная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждается уведомлением из ЕГРН ( л.д. 105).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Пунктом 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из представленных документов следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,2 кв.м состоит из трех комнат: площадью 17,1 кв.м, 12,4 кв.м, 12,2 кв. ( л.д. 19), т.е. доля ответчика в размере ? составляет 17,8 кв.м., а потому сама по себе не отвечает критерию незначительности.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании и содержании данного жилого помещения, что опровергается представленными доказательствами, пояснениями представителя ответчика и обстоятельствами, установленными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования спорной квартирой, вступившим в законную силу.

Таким образом, отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика на указанную долю квартиры, признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на укартиру. 

Требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является собственником 1/4доли спорной квартиры, право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания его утратившем право пользования данным жилым помещением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика на указанную долю квартиры, признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на укартиру, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/4 доли квартиры в размере 650 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.