Решение

 в окончательной форме

принято 23 октября 2020 года 

66RS0045-01-2020-001576-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 19 октября 2020 года 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по устному ходатайству, старшего помощника прокурора 

<

. . .> ФИО3, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

. . .> и выселении. Мотивирует требования тем, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: 

<

. . .>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Решением Октябрьского районного суда 

<

. . .> от . . . требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу . . .. . . . Полевским РОСП УФССП России по 

<

. . .> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не было реализовано. Предмет залога был передан банку, как взыскателю. Истец зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество. Ответчику было направлено требование о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое осталось без ответа, жилое помещение в освобожденном виде ПАО «Сбербанк России» не передано. Просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .>

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и малолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, её представитель ФИО2 исковые требования признали, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, мотивируя тем, что семья с тремя малолетними детьми находится в тяжелом материальном положении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения требований истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда 

<

. . .> от . . . исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 (в настоящее время ФИО10) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 1 741 119 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 905 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 297 рублей 90 копеек. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9 на праве собственности - трехкомнатную квартиру, общей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: 

<

. . .>, определив её начальную продажную стоимость в сумме 1 184 000 рублей.

. . . за ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от . . ., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от . . ., зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.34-37).

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном освобождении спорного жилого помещения в срок до . . ., однако до настоящего момента ответчики продолжают проживать в квартире и состоят на регистрационном учете, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка ООО «Управляющая компания «Полевское коммунальное предприятие» от . . . (л.д.64), кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком ФИО1

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от . . . N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к ПАО «Сбербанк России», ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселению из спорного объекта. 

Ответчиком ФИО1 и её представителем заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда о выселении. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с объявленной пандемией, введенным ограничениями, затрудняющими поиск жилья и посещение соответствующих учреждений, выполнить требования истца и выселении не представилось возможным. Ответчик является многодетной матерью, до марта 2020 года семья находилась в трудном материальном положении. Ответчик была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами, а затем в связи с уходом за ребенком. Её супруг ФИО4 с августа 2018 года после перенесенного повторно инфаркта миокарда был нетрудоспособен. Ему с августа 2018 года по апрель 2020 года была противопоказана работа в должности водителя. Длительное лечение мужа, отсутствие самостоятельного дохода, нахождение на иждивении малолетних детей, препятствовало поиску нового жилья. Просят отсрочить исполнение решение суда на срок 6 месяцев, для поиска нового жилья.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ от . . . N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1,2 ст.19 и ч.ч.1,3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая материальное положение ответчиков, состояние здоровья ответчика ФИО1, наличие на иждивении троих малолетних детей, затруднительности выселения и организации переезда в зимний период времени, а также объективной необходимости в подыскании иного жилья, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда в части выселения на 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с каждого из ответчиков ФИО1 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:

признать ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

. . .>;

выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

. . .>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда является основанием для прекращения регистрационного учета ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по месту жительства по адресу: 

<

. . .>.

Предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

. . .>, на срок 6 месяцев, то есть по . . ., включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина