2-1-152/2025

40RS0001-01-2024-003126-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 06 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 ича к ТСЖ «Кирова 23» о возмещении материального ущерба и по встречному иску ТСЖ «Кирова 23» к ФИО2 ичу о возврате деталей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кирова, 23» о взыскании ущерба в размере 278 900 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., убытки в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 255,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло падение снега с крыши перекрытия указанного жилого дома на принадлежащее истцу транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № которое находилось в пользовании по договору аренды у ФИО1 Поскольку указанный дом находится под управлением ответчика ТСЖ «Кирова 23», истец обратился к нему с досудебной претензии, данное обращение было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кироова 23» обратилось в суд к истцу ФИО2 со встречными исковыми требованиями, просил обязать ФИО2 передать ТСЖ «Кирова 23» автомобильные запасные части автомобиля марки Логан Государственный регистрационный знак № повреждённые в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: лобовое стекло, заднее стекло, крышу. Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Кирова 23» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 294 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 255 рублей 16 копеек. Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку указанные детали не все могут переданы ответчику ТСЖ «Кирова 23» в виду их наличия у истца.

Представитель ответчика адвокат Чернышев А.В., председатель ТСЖ «Кирова, 23» ФИО5 возражали против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что водитель транспортного средства марки Логан не должен был находиться в данной жилой зоне, поскольку не является собственником жилого помещения и нежилого, расположенного в 

<

адрес>, указанная зона является огороженной, на входе во двор имеется шлагбаум. Кроме того в месте, где был оставлен автомобиль имелись ограждающие ленты, которые запрещали парковку на данной территории. Оспаривали договор аренды, представленный истцом в качестве доказательства, понесенных им убытков, ссылались на недопустимость данного документа, в качестве доказательства. Поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он пользовался транспортным средством марки Рено Логан государственный регистрационный знак №. В день происшествия он по просьбе друга приехал к дому 23 по 

<

адрес>, в котором расположено нежилое помещение – салон красоты. В салоне красоты работает супруга его знакомого, в тот день у нее в помещении произошла поломка боллера. На территорию ФИО1 проехал с разрешения охранника, который открыл ему шлагбаум. При парковке автомобиля около салона, никаких ограждающих элементов не присутствовало во дворе, ленточки были натянуты охранником, после падения снега по просьбе работника ТСЖ «Кирова 23». ФИО1 сразу вызвал сотрудников УМВД по 

<

адрес> для оформления протокола. Поскольку транспортное средство после получения повреждений не могло быть использовано ФИО1, он перестал им пользоваться.

ИП ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, допросив свидетелей и эксперта, обозрев фотоматериалы и видеоматериалы с места проишествия, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло падение снега с крыши перекрытия указанного жилого дома на принадлежащее истцу транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № которое находилось в пользовании по договору аренды у ФИО1 в результате чего, автомашине ФИО2 причинены механические повреждения, истцу ущерб.

Согласно постановлению старшего УУП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертам ООО «ИРИС», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 278 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ТСЖ «Кирова 23» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления всех повреждений, которые могли быть получены при данных обстоятельствах и определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза в ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки», в котором также было отражено на необходимость экспертом проведения осмотра спорного транспортного средства.

Поскольку при заключении ООО «КНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не был произведен, определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №/Доп установлены повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № которая составила 294 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал результаты заключения и пояснил, что величина пробега автомобиля влияет на рыночную стоимость, актуальный пробег не может быть установлен.

Данное экспертное заключение, основано на представленных на оценку материалах, экспертом сделан соответствующий анализ, отчет соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Поскольку указанное заключение отвечает положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Результаты экспертизы сторонами в судебном заседании также не оспаривались.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он занимается подработкой, периодически осуществляет выезды для осуществления ремонта определенных видов поломок отопительной или нагревательной системы. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его друг ФИО7, с просьбой отремонтировать бойлер, который был установлен в салоне красоты, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где работала его супруга. ФИО1 приехал по указанному адресу на автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № которым пользовался на основании договора аренды, заключённым с истцом, осмотрел элемент и поехал в магазин за нагревательным элементом, который необходимо было заменить. Впоследствии истец вернулся в салон, припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес>, рядом со входом в салон и вошел во внутрь помещения. Через некоторое время сотрудники салона ему сообщили, что на транспортное средство, на котором он приехал, с крыши дома упала глыба льда со снегом. Он выбежал во дворе, позвонил ФИО7, сообщил о произошедшем и вызвал сотрудников УМВД по 

<

адрес>. При парковке автомобиля ФИО1 подтвердил, что лент ограждающих территорию не было натянуто, данные ленты были установлены охранником после произошедшего падения снега. Въезд на территорию дома он осуществлял с разрешения охранника, который ему открывал при каждом приезде шлагбаум.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании со стороны истца по первоначальному иску подтвердил обстоятельства произошедшего события, а также пояснения ФИО1

Представители ответчика ТСЖ «Кирова 23» в судебном заседании пояснили, что под управлением находится 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория дома огорожена, установлен шлагбаум на въезд во двор, по их мнению ФИО1 находился на территории двора незаконно, поскольку не является собственников жилого или нежилого помещения в указанном доме. Кроме того, указали, что крыша на момент падения снега была очищена работниками ИП ФИО3, которые производили очистку снега ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Кирова 23» и ИП ФИО8

Свидетель со стороны ТСЖ «Кирова 23» ФИО9, являющаяся сотрудником ТСЖ «Кирова 23» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, сотрудники ТСЖ «Кирова 23» взывали для осмотра происшествия, на тот момент ограничительные ленты были натянуты, кем и в какой момент точно не смогла пояснить, указав, что такие ленты устанавливаются как сотрудниками ТСЖ, так и могут быть размещены охранником.

Участковый уполномоченный полиции ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля пояснила суду, что от водителя транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, в котором сотрудникам полиции было сообщено, что автомобилю причинен ущерб в виде падения ледяной глыбы снега. ФИО10 выехала на место, где зафиксировала обстоятельства происшествия, видимые повреждения транспортного средства, в частности наличие существенной массы снега со льдом на машине, внутри салона и рядом с транспортным средством.

В соответствии с подпунктом 1.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ минимальная заявка на выполнение работы 20 м.п.

Сторона ответчика ТСЖ «Кирова 23» пояснила в судебном заседании, что о необходимости проведения очистки снега они самостоятельно информировали второго участника по договору о необходимости проведения очистки поверхности крыши.

В соответствии с ответом на запрос ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ погодные условия на ДД.ММ.ГГГГ не имели особенных отклонений от нормы, скорость ветра и количество осадков не достигала превышающей нормы. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о неблагоприятных погодных условиях, возможных на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не установлены судом.

При вышеизложенных обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что ТСЖ «Кирова 23» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> его своевременной очистке от снега и наледи.

Ответчиком достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещении материального ущерба денежных средств в размере 294 200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.

Истец по первоначальному иску указывает, что понес убытки в размере 60 000 рублей, исходя из расчета 30 дней (месяц) * на 2000 рублей, поскольку транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1.

Как следует из пояснений стороны истца по первоначальному иску, поскольку транспортное средство не могло использоваться ФИО1 по назначению в виду имевшихся повреждений, третье перестало истцу выплачивать денежные средства в декабре 2023 года, тем самым по мнению ФИО2 он понес убытки.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не соглашается с доводами истца по первоначальному иску об установлении факта, понесенных истцом ФИО2 убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в этой части в удовлетворении требований к ответчику ТСЖ «Кирова 23»

Требования встречного иска о передаче запасных частей после их замены удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска указано, что оставление у истца поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене за счет ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца ФИО2

Оснований согласиться с таким выводом суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда без законных на то оснований.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств обогащения истца ФИО2 и увеличения стоимости автомашины в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Кирова 23» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей 87 копеек, и почтовые расходы в размере 211 рублей 78 копеек

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Кирова 23» в пользу ФИО2 ича материальный ущерб в размере 294 200 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 78 копеек

В остальной части исковых требований ФИО2 ича к ТСЖ «Кирова 23», - отказать.

Встречные исковые требования ТСЖ «Кирова 23» к ФИО2 ичу о возврате деталей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ