Дело № 33а-4262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А. 

судей Лебедева А.В. и Морозковой Е.Е.

при секретаре Епифанцевой Н.В. 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2017 года о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 8 июня 2016 года № 367 на общую сумму 647 017 руб. 17 коп.

В обоснование административного иска указывалось, что 1 мая 2015 года на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (№, который похищен 5 мая 2015 года. По данному факту 6 мая 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому она признана потерпевшим. 

Однако Выборгской таможней в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства ФИО1 предъявлено требование об уплате таможенных платежей от 8 июня 2015 года №367 на общую сумму 647 017 руб. 17 коп. 

Административный истец полагала, что требование незаконно и подлежит отмене, так как хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с территории Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель административного истца – ФИО2 заявленные требования поддержала. 

Представитель административного ответчика Выборгской таможни СЗТУ ФТС России и Северо-Западного управления – ФИО3 возражал против административного иска, просил отказать в удовлетворении требований. 

Решением Выборгского городского суда от 7 июня 2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, требование Выборгской таможни СЗТУ ФТС России от 8 июня 2015 года №367 об уплате таможенных платежей в сумме 647 017 руб. 17 коп. признано незаконным.

На постановленное судом решение Выборгской таможней подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе указывается, что факт хищения транспортного средства не является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей без учета конкретных обстоятельств; декларантом не доказана степень заботливости и осмотрительности в отношении похищенного транспортного средства. 

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Преступные действия третьих лиц к данным обстоятельствам не относятся ввиду отсутствия признака чрезвычайности, в связи с чем хищение транспортного средства не освобождало ФИО1 от уплаты таможенных платежей. Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №168-О не может быть признана обоснованной, так как с июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза (являющийся международным договором). Следовательно, в силу положений ст.3 и главы 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может быть учтена. 

В обоснование позиции по делу представитель также сослался на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». ФИО1 обратилась в Выборгскую таможню только через год после угона транспортного средства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 1 мая 2015 года через таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни ввезла на таможенную территорию ЕАЭС и поместила под таможенную процедуру временного ввоза (регистрационный учетный номер таможенной операции временного ввоза 10206010/010515/ВО 166725) до 1 августа 2015 года транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № При ввозе транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза, таможенные платежи не уплачивались.

Срок временного ввоза транспортного средства истек, однако транспортное средство не вывезено за пределы таможенной территории Таможенного союза и таможенные пошлины не уплачены.

В этой связи Выборгской таможней 8 июня 2016 года административному истцу ФИО1 таможенным органом было выставлено требование N 367 об уплате таможенных платежей (включая пени) на общую сумму 647 017 руб. 17 коп.

Вместе с тем, 6.05.2015 года СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N328639 в связи с хищением указанного автомобиля неустановленным лицом в период с времени с 20 час. 30 мин. 4.05.2015 до 00 час. 01 мин. 5.05.2015.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 6.05.2015 г. ФИО1 признана потерпевшим по данному делу.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 6.07.2015 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Однако пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года № 168-0, хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, также, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Поэтому в данном случае правоотношений применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины. 

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случаях уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12 мая 2005 г. № 168-О, правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от обязанности по уплате таможенных платежей в связи с тем, что обязанность по вывозу временно ввезённого транспортного средства не исполнена им по причине хищения автомобиля, что применительно к положениям статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза может быть расценено как обстоятельство, препятствующее начислению таможенных платежей в связи с невывозом транспортного средства в установленный срок.

Факт хищения автомобиля административного истца подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения приведенных выше правовых норм.

Судебная коллегия также отмечает, что нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащие применению в рассматриваемом деле, по своему правовому содержанию аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, разрешая спор о законности требования Выборгской таможни об уплате таможенных платежей, судебная коллегия, руководствуясь п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 был оборудован системой сигнализации, незамедлительно в день хищения автомобиля обратилась с заявлением по данному факту в правоохранительные органы, иных случаев угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств не выявлено, 7.05.2015 года административный истец сообщила о хищении транспортного средства в Выборгскую таможню. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, им дана судом надлежащая правовая оценка, в том числе относительно довода об отсутствии со стороны заявителя необходимой заботы и осмотрительности в отношении своего имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права действующего законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.