К делу № 2-2099/2025

УИД 23RS0059-01-2025-000725-89

2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Богдановой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) кСаркисяну . о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением кСаркисяну А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, Банк ВТБ (ПАО) и Саркисян . посредством системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн заключили кредитный договор от 13.12.2023 № № предоставил кредит Ответчику в размере 12 800 000,00 рублей на срок 362 месяца (с даты предоставления кредита), с процентной ставкой 14. 60% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (п.12 кредитного договора).

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчиком 07.12.2023г.

подписано заявление о заключении соглашения об использовании простой электронной подписи (приложение). Протоколом проверки электронной подписи подтверждается наличие у ответчика электронной подписи на момент заключения кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 16.01.2025 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору 15 077 244,30 руб., из которых:

- 12 798 127,08 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 1 086 545, 94 руб. - задолженность по процентам;

- 1 038 071,53 руб. - пени по просроченному основному долгу;

- 154 499, 75 руб. - пени по просроченным процентам.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность, однако действий, направленных на погашение задолженности во внесудебном порядке, Ответчик не предпринял.

Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является ПАО Банк ВТБ (ПАО номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 21.12.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРН 15.01.2025г.

Банк считает возможным установить начальную продажную цену в размере 80% (8 352 800.00 руб.) от рыночной стоимости, установленной в размере 10 441 000,00 рублей, отчетом № 1706/24 от 19.09.2024 г. ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» об оценке квартиры адрес: 

<

адрес>, адрес по ФИАС: г. Сочи, 

<

адрес>, (р-н Центральный) 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес>.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для ответчиков и членов их семей помещением, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, т.к. на предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст. 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Саркисян . в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № № от 13.12.2023г. в размере 15 077 244,30 руб. из которых: 12 798 127,08 руб. остаток ссудной задолженности, 1 086 545, 94 руб. задолженность по процентам, 1 038 071,53 руб. пени по просроченному основному долгу, 154 499, 75 руб. пени по просроченным процентам; взыскать с Саркисян . в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 905,00 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 13.12.2023 заключенный с Саркисян .; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены залога в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком, согласно отчета об оценки № 1706/24 от 19.09.2024 г. ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в размере 8 352 800,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является его единственным жилым помещением. Финансовые обязательства по ипотечному кредиту осуществлялись им нерегулярно, а именно лишь дважды, вследствие его увольнения с места работы, что привело к временной утрате возможности обеспечения регулярных платежей по ипотечному займу. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела,что Банк ВТБ (ПАО) и Саркисян . посредством системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн заключили кредитный договор от 13.12.2023 № № предоставил кредит Ответчику в размере 12 800 000,00 рублей на срок 362 месяца (с даты предоставления кредита), с процентной ставкой 14. 60% годовых. 

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (п.12 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по указанному выше договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил.

Однако ответчик свои обязательства перед банком нарушает, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашает. 

Из расчета по состоянию на 16.01.2025 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору 15 077 244,30 руб., из которых:

- 12 798 127,08 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 1 086 545, 94 руб. - задолженность по процентам;

- 1 038 071,53 руб. - пени по просроченному основному долгу;

- 154 499, 75 руб. - пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога – квартиру путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества, исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке.

Согласно представленного истцом отчета № 1706/24 от 19.09.2024 об оценке 

<

адрес>, составленного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 10441000, 00рублей.

Таким образом, первоначальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере 8352800,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 144905,00 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 905,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Саркисяна . о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать Саркисяна ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, КПП 784201001, дата регистрации 17.10.1990 года, юридический адрес 191144, 

<

...>, лит. А) задолженность по кредитному договору № № от 13.12.2023г. в размере 15 077 244,30 руб. из которых: 12 798 127,08 руб. остаток ссудной задолженности, 1 086 545, 94 руб. задолженность по процентам, 1 038 071,53 руб. пени по просроченному основному долгу, 154 499, 75 руб. пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 905,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от 13.12.2023 заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, КПП 784201001) и Саркисяном ..

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый № с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 8352800,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Богданова Е.В.