Судья ФИО8 Дело №К-5585/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> срок содержания под стражей продлен до 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223, п.«а» ч.5 ст.222, ч.2 ст.223, ч.1 ст.222, п.«а» ч.3 ст.222 УК РФ, поступило для рассмотрения в ... районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 04 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на срок до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов принятого решения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов подсудимого не согласилась с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, принятым только лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения; подлежащим отмене, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о наличии таких оснований считает не состоятельными, поскольку ФИО1 вину в совершении преступлений признал, написал явку с повинной. В настоящее время все материалы дела исследованы, допрошены и оглашены протоколы допросов.

Полагает, суд не учел в должной мере возраст ФИО1 и данные о личности: он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, юридически не судим.

Утверждает, что применение иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, является разумным компромиссом между публичными интересами государства и конституционным правом на свободу гражданина, обеспечит надлежащее его поведение и явится гарантией его явки по вызову в суд.

Просит постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но не более, чем на 3 месяца каждый раз.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в ... районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223, п.«а» ч.5 ст.222, ч.2 ст.223, ч.1 ст.222, п.«а» ч.3 ст.222 УК РФ.

Принимая решение в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обоснованно принял решение о продлении до 06 месяцев 00 суток срока содержания под стражей ФИО1, который обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, посягающих на общественную безопасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ суд сослался не только на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и учел стадию рассмотрения дела, учел данные о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против личности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились, как и не появлялись новые, исключительные обстоятельства для её отмены или изменения.

Указанное позволило суду прийти к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступлений, учитывая, что рассмотрение дела по существу не закончено, необходимость сохранения действующей меры пресечения не отпала, имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и неукоснительную явку в суд.

Вопрос о возможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании, что следует из содержания протокола судебного заседания, суд учел доводы подсудимого и его защитника, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость сохранения и продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все приведенные защитником в жалобе доводы, в том числе отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от суда и иным образом препятствовать производству по уголовному делу, наличие постоянного места жительства и регистрации, и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены им при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной подсудимому меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Вывод о том, что ФИО1. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принятое судом решение не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А.Шкляр