61RS0047-01-2021-000351-57

Дело №2-326/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А.,при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Октябрьский кадастровый центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Октябрьский кадастровый центр» о признании договора займа недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октябрьский кадастровый центр» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик ФИО1 и ООО «Октябрьский кадастровый центр» заключили договор беспроцентного денежного займа №11, от 05 октября 2018 года. Согласно условиям договора беспроцентного денежного займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата до 31.12.2020года. Истец обязан был передать ответчику указанную сумму в сроки до 15 октября 2018 года – 100 000 рублей, до 15 ноября 2018 года – 100 000 рублей, до 15 декабря 2018 года – 100 000 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.10.10.2018г. – на основании платежного поручения №207 перечислено 100 000 рублей. 09.11.2018г. – на основании платежного поручения №230 перечислено 100 000 рублей.06.12.2018г. – на основании платежного поручения №250 перечислено 100 000 рублей. Ответчик обязан был возвратить истцу всю сумму займа, как единовременно в полном объеме, так и по частям. Вся сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 31.12.2020 года. В установленный срок ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме.

На основании изложенного истец, просил суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Октябрьский кадастровый центр» сумму задолженности по договору займа в размере 298 701 рубль 17 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлине, в размере 6187 рублей. 

В процессе рассмотрения дела по существу истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Октябрьский кадастровый центр» сумму задолженности по договору займа в размере 294 000 руб., с учетом выплаченной сумы 6000 рублей согласно платежных поручений от 20.01.2021г. и от 20.02.2021г., а так же сумму неустойки в размере 1014,90 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6187 рублей. Указав, сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск ответчика ФИО1 о признании договора займа от 05.10.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в обоснование которого указал, что данный договор займа считает недействительным, поскольку договор был заключен под влиянием обмана и введения его в заблуждение относительно предмета сделки. Считает, что денежные средства в сумме 300 000 руб., которые отражены в договоре займа, фактически выданы в счет невыплаченных по результатам работы дивидендов, просил признать договор займа от 05.10.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки; отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Октябрьский кадастровый центр» о взыскании денежных средств; предоставить отсрочку уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Октябрьский кадастровый центр» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречных исковых требованиях ФИО1 просил отказать.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в последствии не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, позицию ФИО1 поддержала, возражала против удовлетворения исковые требования ООО «Октябрьский кадастровый центр», просила в иске отказать, поддержала встречные исковые требования ФИО1 просила удовлетворить. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам, что исковые требования ООО «Октябрьский кадастровый центр» подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям: 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «Октябрьский кадастровый центр» заключили договор беспроцентного денежного займа №11, от 05 октября 2018 года. Согласно условиям договора беспроцентного денежного займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата до 31.12.2020года. Истец обязан был передать ответчику указанную сумму в сроки до 15 октября 2018 года – 100 000 рублей, до 15 ноября 2018 года – 100 000 рублей, до 15 декабря 2018 года – 100 000 рублей. 

Передача денежных средств была осуществлена путем перевода на банковский счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №207 от 10.10.2018 на сумму 100 000 руб., №230 от 09.11.2018 на сумму 100 000 руб., №250 от 06.12.2018 на сумму 100 000 руб. 

Получение суммы в 300 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа №11, от 05 октября 2018 года ответчик ФИО1 не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях указывает на необоснованность исковых требований, как в части основного долга, так и в части расчета неустойки. Ответчиком производилась оплата по договору займа 19.01.2021 в сумме 3000 руб. и 19.02.2021 в сумме 3000руб., что не отражено в исковом заявлении. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку период начала течения срока начисления неустойки не может начинаться с праздничного нерабочего для, в связи с чем, просил отложить судебное разбирательство для принятия мер к мировому урегулированию спора. 

В соответствии ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так п.1 и 3 статьи 432 ГК РФ гласит, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 статья 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п.1 статья 810 ГК РФ) 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. (п.2 статья 810 ГК РФ) 

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в судебном порядке.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. 

Согласно положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования по взысканию денежных сумм подлежат взысканию, если не превышают пятьсот тысяч рублей, в порядке главы 11 ГПК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязан был возвратить истцу ООО «Октябрьский кадастровый центр» всю сумму займа в размере 300 000 руб., как единовременно в полном объеме, так и по частям. Вся сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 31.12.2020 года. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик представил сведения о частичном погашении долга, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 294 000 руб., с учетом выплаченной сумы 6000 рублей согласно платежных поручений от 20.01.2021г. и от 20.02.2021г..

В установленный срок ответчик ФИО1 своё обязательство по договору займа не исполнил и в настоящее время имеет задолженность в размере 294 000 руб..

Допустимых доказательств, отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Требования ООО «Октябрьский кадастровый центр» о взыскании расходов на оплату неустойки являются так же обоснованными ввиду следующего:

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, соглашается с расчетом истца по начисленной неустойке, в том числе исчисленной на дату вынесения решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт предоставления ответчику кредита в соответствии с кредитным договором, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ООО «Октябрьский кадастровый центр» права требовать уплаты долга по кредитному договору, процентов, проценты, а также процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Октябрьский кадастровый центр» суммы задолженности по договору займа №11 от 05 октября 2018 года в размере 294000 рубля, суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения в размере 5 803 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлине, в размере 6187 рублей. 

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего. 

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2), если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что договор беспроцентного денежного займа №11 был заключен 05.10.2018 года между ФИО1 и ООО «Октябрьский кадастровый центр».

Условиями договора займа установлены обязательства сторон. Так займодавец обязан перечислить сумму в 300 000 руб. в установленный период времени, а заемщик обязан вернуть сумму займа, как единовременно в полном объеме, так и по частям не позднее 31.12.2020 года. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ и 20.02.2021г. ФИО1, произвел частичное погашение долга в размере 6000 руб., что само по себе подтверждает о признании ответчиком обязательств перед истцом. 

Доводы ФИО1, что договор займа был заключен под влиянием обмана и введения его в заблуждение относительно предмета сделки, не находят своего подтверждения. 

Часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки: размер предоставляемого займа, срок и порядок возврата займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

В ходе разбирательства дела суд не нашел своего подтверждения факт злоупотребления правом со стороны истца ООО «Октябрьский кадастровый центр» при реализации им своих гражданских прав.

Также не находят своего подтверждения и доводы, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку он считал данные денежные средства дивидендами за 3 года. 

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе принять решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Таким образом, распределение дивидендов осуществляется на основании решения общего собрания участников общества. 

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение безденежности спорного договора займа в материалы дела не представлено. 

Также не представлено доказательств наличия порока воли ФИО1, при заключении спорного договора займа, непонимания им значения своих действий и заблуждения относительно сторон сделки.

Доводы ФИО1, указывающие, что договор займа был заключен под влиянием обмана и введения его в заблуждение относительно предмета договора являются не состоятельными. 

Подписанный договор не содержит в себе скрытых условий, требований и обязательств, о которых стороны не могли не знать в момент подписания договора. 

Суть и условия подписанного договора, ФИО1, осознавались на протяжении всего периода, с момента подписания договора и до 13.05.2021г.. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче встречных требований, ФИО1, не была уплачена госпошлина, следовательно, с него подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области неоплаченная госпошлина в размере 6 198 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Октябрьский кадастровый центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Октябрьский кадастровый центр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму задолженности по договору займа №11 от 05 октября 2018 года в размере 294000 рубля, сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения в размере 5 803 рубля 42 копейки, расходы по оплаченной государственной пошлине, в размере 6187 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Октябрьский кадастровый центр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, неустойку за период с 08.06.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы задолженности по договору займа №11 от 05 октября 2018 года в размере 294000 рубля. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области неоплаченную госпошлину при обращении в суд со встречными требованиями в размере 6 198 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08.06.2021г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 15.06.2021г..

Судья подпись Е.А.Мамонова