дело № 2-2814/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 марта 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ»(далее АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с иском к Р.М. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ...г. от Р.М. ФИО2 поступило заявление с документами, подтверждающими наступление события, имеющего признаки страхового случая, из которых следовало, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждение автомобиль «BMW 520D», государственный регистрационный знак У994КО116RUS. Ответственность, доверенного лица Р.М. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в СК НАСКО. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СК ГАЙДЕ». ...г. АО СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 226530 рублей 88 копеек, из которых 191390 рублей 88 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 28140 рублей УТС, 7000 рублей - расходы на независимого эксперта. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Р.М. ФИО2 обратился с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела ... Набережночелнинским городским судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения ..., выполненного ООО «Центр Справедливость», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64814 рублей 64 копеек. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Р.М. ФИО2 составляет 126576 рублей 24 копеек. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 126576 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной полины в размере 3651 рублей 52 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддерживает, просит удовлетворить.

ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотретть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшестиве с участием автмобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак У994КО116RUS, которому причинены повреждения, и автомобиля «Sollers», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ» и дополнительно в ПАО СК «Росгосстрах» до 1000000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ...г. водитель ФИО7, управлявший автомашиной марки «Sollers» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ООО «Рэлса», ...г. в 17 часов 55 минут напротив ... проспекта Яшьлек ..., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

АО «СК ГАЙДЕ» признало дорожно-транспортное происшествие от ... страховым случаем. ...г. выплатило ответчику страховое возмещение в размере 226530 рублей 88 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 191390 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости в размере 28140 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Р.М. ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с АО «СК «ГАЙДЕ».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татастан от ... по делу ... в удовлетворении иска ФИО8 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме 173 469 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки в сумме 4000 рублей за каждый день просрочки, штрафа, отказано, в удовлетворении иска ФИО8 к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 596353 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, отказано.

В решении суд указано на проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой ..., выполненной ООО «Центр Справедливость», стоимость восстановительного ремонта автмобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак У994КО116RUS. с учетом износа составила 64814 рублей 64 копеек. 

Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии вышеназванным решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в рассматриваемом случае подлежит возврату как неосновательное обогащение в размере 126576 рублей 24 копеек(191390,88-64814,64).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3651 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... .... На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» с ФИО1 неосновательное обогащеие в размере 126576(Сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3651(Три тысячи шестьсот пятьдесят один) рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова