Дело № 2-2368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешиной

при секретаре Л.И. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (с учетом уточнений заявленных требований), а именно: о взыскании:

- неустойки в размере 260000 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, истец признан потерпевшим в части причинения ему ущерба в сумме, уплаченной по договору участия в долевом строительстве. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, просит взыскать материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность однокомнатную 

<

адрес>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящуюся 

<

адрес>, а участник обязался уплатить 1103400 рублей.

Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, однако, в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о банкротстве ООО «Гринфлайт».

В рамках уголовного дела № ФИО1 признана потерпевшими. Размер ущерба определен в сумме 1103400 рублей, что составляет стоимость объекта долевого участия по вышеназванному договору. 

Ссылаясь на причинение ей ущерба в результате совершения ФИО2 преступления, а также в результате нарушения сроков передачи объектов долевого участия, обратилас в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим, в том числе, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства). Ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором суда, установлены виновные действия ФИО2, являющегося генеральным директором – единоличным исполнительным органом ООО «Гринфлайт», которыми был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Гринфлайт», что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в снижении способности указанной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по оплате обязательных платежей, путем вывода наиболее ликвидных активов (денежных средств) на общую на сумму 1 305 674 086 рублей в особо крупном размере, кроме того ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, что причинило существенный вред деловой репутации ООО «Гринфлайт» как застройщика, использовавшего инвестирование для строящихся объектов недвижимости и данной отрасли в целом, а также повлекло иные тяжкие последствия, выразившиеся в нецелевом расходовании по результатам ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств, полученных от 4 320 граждан и юридических лиц по заключенным с ООО «Гринфлайт» договорам участия в долевом строительстве жилых домов и обусловило невозможность выполнения принятых ООО «Гринфлайт» на себя обязательств при строительстве многоквартирных домов в жилом районе «Академ Риверсайд», расположенных на территории 

<

адрес>, в том числе перед участником долевого строительства – ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1103400 рублей.

Ущерб от преступления, вмененного ФИО2, причинен истцу, как следует из приговора, в виде стоимости объекта долевого участия по соответствующему договору.

В рассматриваемом случае истцом требования о взыскании с ответчика стоимости объекта долевого участия, не заявлено. Истец намерен получить данный ущерб в натуре путем передачи квартиры. 

Требование истца о передаче жилого помещения на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Гринфлайт». 

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, моральный вред.

Указанные суммы заявлены на основании Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства (ч. 4 ст. 23.2 указанного Закона в ред. Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ).

Под бенефициарным владельцем по смыслу Закона о долевом участии понимается физическое лицо, которое в конечном счете косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал застройщика (п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона № 214-ФЗ).

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Гринфлайт» (застройщика) на момент заключения договора участия в долевом строительстве, к числу лиц, поименованных в ч. 4 ст. 23.2 Закона № 214-ФЗ, на которых возложена субсидиарная ответственность с застройщиком за убытки, не относится.

Кроме того, требования истца в указанной части к самому застройщику не предъявлялись, доказательств утраты возможности предъявления соответствующих исков к ООО «Гринфлайт» не представлено.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, обоснованных несвоевременной передачей объекта долевого участия, не подлежат удовлетворению в рассматриваемом деле о взыскании ущерба, причиненного преступлением, так как положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

По общим основаниям взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Признание вины в совершении преступления, не влечет безусловное удовлетворение исковых требований в части морального вреда, если это противоречит требованиям ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом не обосновано, какие нравственные или физические страдания или иные нематериальные блага были затронуты действиями осужденного. 

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 360000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина