Дело № 1-42/2017 (16040339)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Бабынине П.С., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника Павлюк Е.Ю., адвоката НО «

<

данные изъяты>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,

его защитника Мороховой А.Е., – адвоката НО «

<

данные изъяты>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовного дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> детей: ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Кемерово, по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с ИС 2 года. Постановлением Ленинского районного суда города Кемерово от 19 октября 2012 года, ИС продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор от 

<

данные изъяты>), ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Кемерово по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

данные изъяты>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 

<

данные изъяты>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 12 месяцев заменена на исправительные работы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 22 дня, ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

содержащего под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 правомерно находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества, принадлежащего К., находящегося в комнате 

<

адрес>, на что ФИО2 согласилась, при этом ФИО3 и ФИО2 договорились действовать по обстоятельствам. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 находясь в комнате 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласованно, совместными действиями, во исполнение единого умысла ФИО3 отключил от сети телевизор «LG», отсоединил его от стены, сложил в упаковку, после чего тайно, умышлено из корыстных побуждений ФИО3 и ФИО2 вместе незаконно вынесли из комнаты, то есть похитили чужое имущество, принадлежащее К., а именно: телевизор «LG», с пультом ДУ, стоимостью 11000 рублей, чем причинили потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей. При этом ФИО3 и ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу ФИО3 и ФИО2, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 правомерно находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, забрал из комнаты, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее К. а именно: стиральную машину «Индезит», стоимостью 10000 рублей; Роутер «Старт Бокс», стоимостью 3500 рублей; телевизионную приставку «Моторолла», стоимостью 4450 рублей, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму 17950 рублей. При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу ФИО4 Е.В с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора признал в полном объеме и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признала в полном объеме и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями ФИО3, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 129-130, 222-223, т.2 л.д.116-120), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> чтобы пожить у нее несколько дней. Ему со слов ФИО2 было известно, что данную комнату в общежитии, она снимет, но у кого он не знал. Вместе они употребляли спиртные напитки. 

<

адрес> ФИО2 на работу не пошла, осталась дома. Так как у него отсутствовали денежные средства на личные нужды, а ему хотелось выпить спиртного, то он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. предложил ФИО2 заложить телевизор «LG», в комиссионный магазин по ее паспорту, так как у него не было с собой паспорта.. ФИО2 согласилась на его предложение. После чего он отсоединил телевизор, от стены, так как он был корпусом прикреплен на проволоку к стене, через сквозное отверстие. После чего они вместе с ФИО2, понесли данный телевизор в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в который они отдали под залог телевизор за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства он и ФИО2 вместе потратили на продукты питания. Ему было известно от ФИО2, что все имущество, находящееся в комнате, в том числе похищенный телевизор «LG», который он вместе с ФИО2 похитили ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат К., у которой ФИО2 снимала комнату;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 179-180, 207-209), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она снимала комнату 

<

адрес>, у К. Когда въехала в комнату К. то в ней находилась бытовая техника, мебель, так как она сама проживала в данной комнате, но переехала к своей матери, чтобы ухаживать за ней. На стене слева, при входе в комнату находился телевизор ж/к «LG» в корпусе черного цвета, под ним, на полке находился Роутер «Старт Бокс», в корпусе черного цвета, приставка «Моторолла» черного цвета. Кроме того в коридоре, напротив входа в комнату находилась стиральная машина «Индезит» в корпусе белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ране знакомый ФИО3, который в ходе телефонного разговора мне сообщил, что ему нужно несколько дней где-то пожить и попросился пожить у нее Она согласилась и назвала ему свой адрес, арендованной комнаты - 

<

адрес> Через некоторое время в этот же вечер ФИО3 приехал к ней. Они вместе стали употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она на работу не пошла, так как употребляли спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предложил ей продать в комиссионный магазин ж/к телевизор «LG», находящийся на стене. Так как у них не было денег на продукты и спиртное, то она согласилась на предложение ФИО3 После чего ФИО3 открепил от стены телевизор «LG», после чего взял на шкафу упаковку для телевизора, и упаковал его в упаковку вместе с пультом ДУ, кабелем. После чего она и ФИО3 пошли в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный в доме 

<

адрес>, рядом с общежитием 

<

адрес>. В данном комиссионном магазине они по паспорту на ее имя продали телевизор «LG» с ПДУ, кабелем в упаковке по паспорту на ее имя за 3 000 рублей. После чего вырученные с продажи денежные средства в сумме 3 000 рублей они вместе потратили на спиртные напитки и продукты питания. Она знала и понимала, что заложенный ими телевизор «LG», они с ФИО3 не смогут выкупить и не собирались этого не делать, так как у них не было денежных средств. ФИО3 не работал, а у нее заработная плата была не большая, к тому же на тот момент она снимала комнату, за которую нужно было платить. В настоящее время вину в совершении хищения телевизора «LG» признает полностью, в содеянном раскаивается, так как она понимала, и осознавала, что телевизор «LG» проданный в комиссионный магазин по ее паспорту, не принадлежит ни ей, ни ФИО3, распоряжаться им она не имела никакого права;

- показаниями потерпевшей К., допрошенной в судебном заседании, согласно которым Гусаров ей не знаком, ФИО2 ей знакома в связи с тем, что она сдавала ей комнату в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, что из комнаты, которую ФИО2 у нее снимает, похитили телевизор, и что якобы это сделал ФИО4, ФИО2 сказала, что вызвала полицию. Комната, которую у нее снимала ФИО2, расположена по адресу: 

<

адрес>. Все имущество в данной комнате принадлежит ей. Кроме телевизора украли телевизионную приставку, роутер и стиральную машину. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 пораньше пришла с работы и увидела, что стиральная машинка стоит не на своем месте, не в комнате, и пока она осматривалась, машинка из комнаты пропала. ФИО2 предположила, что это мог сделать ФИО4, поскольку ФИО2 пустила его пожить к себе на пару дней. Ей ФИО2 не говорила, все ли имущество или только часть похитил ФИО4. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, она настаивает на привлечении к уголовной ответственности виновных. Из похищенного имущества ей ничего не возвращено, исковые требования она поддерживает в полном объеме; 

- показаниями свидетеля ФИО34, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 40), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел ФИО3, с которым он знаком около 2-х недель, и просил у него паспорт, так как ФИО3, что-то хотел продать в комиссионный магазин. Через некоторое время в этот же день к нему пришла ФИО2 проживающая у нее в комнате 

<

адрес> данного общежития и спрашивала не видел ли он ФИО3, так как тот, похитил телевизор из комнаты, в которой она живет. Он пояснил ФИО2, что ФИО3 заходил к нему и спрашивал паспорт, так как хотел что-то сдать, но он ему не дал свой паспорт, после чего ФИО3 ушел, больше он его не видел;

- показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 136-138, 139-141), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в следственном действии-проверке показаний на месте, где подозреваемый ФИО3 пояснил, что желает показать место, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитили телевизор «LG», принадлежащий К. Перед началом проведения проверки показаний на месте им разъяснена ст. 60 УПК РФ. После чего следователь ФИО38, подозреваемый ФИО3. защитник Смычкова О.А. и они вышли с территории о/и «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, сели в служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, по указанию подозреваемого ФИО3 автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте проехал с 

<

адрес> на 

<

адрес>, где по указанию ФИО3 автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте остановился около дома №. После чего все участники проверки показаний на месте вслед за ФИО3 вышли из служебного автомобиля, подошли ко входу общежития №, на который указал ФИО3 После чего вслед за подозреваемым ФИО3 все участники проверки показаний на месте зашли в общежитие, поднялись на второй этаж, повернули налево, дошли до конца коридора, где подозреваемый ФИО3 Указал на входную дверь комнаты № и пояснил, что именно по данному адресу, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ находясь совместно с ФИО2 совершил хищение ж/к телевизора «LG», в корпусе черного цвета. Кроме того подозреваемый ФИО3 пояснил, что желает показать место куда он и ФИО2 сбыли похищенный телевизор «LG». После чего все участники проверки показаний на месте вышли из общежития № по пр. Ленина, прошли к дому № по 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО3 указал на входную дверь комиссионного магазина 

<

данные изъяты>, и пояснил, что именно в данный комиссионный магазин он вместе с ФИО2 сбыли похищенный телевизор «LG» в корпусе черного цвета за 3000 рублей по паспорту на имя ФИО2 Вырученные с продажи похищенного телевизора денежные средства они потратили на спиртные напитки и продукты питания;

- показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40., данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 186-187, 188-189), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в следственном действии-проверке показаний на месте, где подозреваемая ФИО2 пояснила, что желает показать место, где она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитили телевизор «LG», принадлежащий К. Перед началом проведения проверки показаний на месте им была разъяснена ст. 60 УПК РФ. После чего следователь ФИО38, подозреваемая ФИО2, защитник Павлюк Е.Ю. и они вышли с территории о/п «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, сели в служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, по указанию подозреваемой ФИО2 автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте проехал с 

<

адрес> на 

<

адрес>, где по указанию ФИО2 автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте остановился около дома №. После чего все участники проверки показаний на месте вслед за подозреваемой ФИО2 вышли из служебного автомобиля, подошли ко входу общежития №, на который указала ФИО2 После чего вслед за подозреваемой ФИО2 все участники проверки показаний на месте зашли в общежитие, поднялись на второй этаж, повернули налево, дошли до конца коридора, где подозреваемая ФИО2 Указала на входную дверь комнаты № и пояснила, что именно по данному адресу, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО3 совершила хищение ж/к телевизора «LG», в корпусе черного цвета. Кроме того подозреваемая ФИО2 пояснила, что желает показать место куда она и ФИО3 сбыли похищенный телевизор «LG». После чего все участники проверки показаний на месте вышли из общежития № по 

<

адрес>, прошли к дому № по 

<

адрес>, где подозреваемая ФИО2 указала на входную дверь комиссионного магазина 

<

данные изъяты>, и пояснила, что именно в данный комиссионный магазин она вместе с ФИО3 были похищенный телевизор «LG» в корпусе черного цвета за 3 000 рублей по ее паспорту. Вырученные с продажи похищенного телевизора деньги ФИО2 и ФИО4 потратили на спиртное и продукты питания;

- показаниями свидетеля ФИО43, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 145), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В его функциональные обязанности входит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> был заложен ж/к телевизор «LG» по паспорту на имя ФИО2 В связи с чем был оформлен закупочный акт с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма залога, согласно акта составляла 3 00 рублей. Залог был оформлен на 0дней. По истечении 10 дней данный телевизор не был выкуплен, в связи с чем он был выставлен а продажу и продан. О том, что данный телевизор был похищен, ему не было ничего известно. Добровольно выдал сотрудникам полиции закупочный акт с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2;

- протоколами следственных действий и иными документами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. прочит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу ее имущества (т.1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № общежития, расположенного по адресу: город 

<

адрес> (т.1 л.д.99-106);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3 указал на место совершения им совместно с ФИО2 преступления и место сбыта похищенного имущества (т.1 л.д.133-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО43 изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на похищенный телевизор «LG» (т.1 л.д.146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на похищенный телевизор «LG» (т.1 л.д.172-173);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указала на место совершения ей совместно с ФИО3 преступления и место сбыта похищенного имущества (т.1 л.д.184-185);

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: 

- показаниями ФИО3, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 59-60, 222-223), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы пожить у нее несколько дней. Ему со слов ФИО2 было известно, что данную комнату в общежитии, она снимет, но у кого он не знал. Вместе они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в утреннее время ушла на работу. В комнате он остался один, около ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел н хищение чужого имущества, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. В связи с чем он решил похитить стиральную машину «Индезит», Роутер «Старт Бокс» и приставку для телевизора, находящиеся в комнате, в которой проживала ФИО2 Для осуществления своей цели он один вынес стиральную машину из комнаты. Роутер и приставку он сложил в полимерный пакет, вышел с похищенным из общежития, затем на обочину проезжей части 

<

адрес> напротив общежития №, пакет с роутером и приставкой он оставил на время на лестнице черного входа. В это время на обочине дороги, находился автомобиль 

<

данные изъяты>, вишневого цвета, гос. номер данного автомобиля он не запомнил. В данном автомобиле находился водитель-мужчина, его внешность он не запомнил. Данному мужчине он предложил купить стиральную машину за 3000 рублей. Мужчина согласился и он продал ему похищенную стиральную машину «Индезит» за 3 000 руб. О том, что проданная стиральная машина была ранее им похищена, он ничего мужчине не говорил. После чего, он вернулся в общежитие, чтобы подтереть воду с пола, которая разлилась из машинки, когда откручивал шланги, и когда он курил, в комнате, то через окно увидел, что домой возвращается ФИО2, видела ли она его в окне, он не знает. Когда он увидел ФИО2, то быстро вышел из комнаты, и пошел по черному входу, где забрал пакет с похищенным имуществом. Так как он не смог продать похищенные приставку и Роутер, то он решил оставить их на лавке, около входа в общежитие, ФИО2 он не стал возвращать похищенные Роутер и приставку, так как ее на тот момент не было дома. С ФИО2 он больше не виделся. Вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды. Ему было известно от ФИО2, что все имущество, находящееся в комнате, в том числе похищенные им ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина «Индезит», Роутер «Старт Бокс», приставка «Моторолла», принадлежат К., у которой ФИО2 снимала комнату;

- показаниями потерпевшей К., допрошенной в судебном заседании, согласно которым Гусаров ей не знаком, ФИО2 ей знакома с вязи с тем, что она сдавала ей комнату в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, что из комнаты, которую ФИО2 у нее снимает, похитили телевизор, и что якобы это сделал ФИО4, ФИО2 сказала, что вызвала полицию. Комната, которую у нее снимала ФИО2, расположена по адресу: 

<

адрес>. Все имущество в данной комнате принадлежит ей. Кроме телевизора украли телевизионную приставку, роутер и стиральную машину. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 пораньше пришла с работы и увидела, что стиральная машинка стоит не на своем месте, не в комнате, и пока она осматривалась, машинка из комнаты пропала. ФИО2 предположила, что это мог сделать ФИО4, поскольку ФИО2 пустила его пожить к себе на пару дней. Ей ФИО2 не говорила, все ли имущество или только часть похитил ФИО4. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, она настаивает на привлечении к уголовной ответственности виновных. Из похищенного имущества ей ничего не возвращено, исковые требования она поддерживает в полном объеме; 

- показаниями свидетеля ФИО34, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 40), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел ФИО3, с которым он знаком около 2-х недель, и просил у него паспорт, так как ФИО3. что-то хотел продать в комиссионный магазин. Через некоторое время в этот же день к нему пришла ФИО2 проживающий у нее в комнате № данного общежития и спрашивала не видел ли он ФИО3, так как тот похитил стиральную машину, Роутер и приставку из комнаты, в которой она проживает. Он пояснил ФИО2, что ФИО3 заходил к нему и спрашивал паспорт, так как хотел что-то сдать, но он ему не дал свой паспорт, после чего ФИО3 ушел, больше он его не видел.

- показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 66-68), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в следственном действиии – проверке показаний на месте, где подозреваемый ФИО3 пояснил, что желает показать место, где он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитил стиральную машинку «Индезит», роутер «Старт Бокс», приставку «Моторолла», принадлежащие К. Перед началом проведения проверки показаний на месте им были разъяснены права. Далее следователь 

<

адрес> ФИО3, его защитник Смычкова О.А. и они вышли с территории о/и «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, сели в служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, по указанию подозреваемого ФИО3 автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте проехал с 

<

адрес> на 

<

адрес>, где по указанию ФИО3 автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте остановился около дома №. После чего все участники проверки показаний на месте вслед за ФИО3 вышли из служебного автомобиля, подошли ко входу общежития №, на который указал ФИО3 После чего вслед за подозреваемым ФИО3 все участники проверки показаний на месте зашли в общежитие, поднялись на второй этаж, повернули налево, дошли до конца коридора, где подозреваемый ФИО3 Указал на входную дверь комнаты № и пояснил, что именно по данному адресу, он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение стиральной машины «Индезит», роутера «Старт Бокс», приставки «Моторолла». Кроме того, подозреваемый ФИО3 пояснил, что желает показать место куда он сбыл похищенное имущество. После чего все участники проверки показаний на месте вышли из общежития № по 

<

адрес>, подошли к обочине проезжей части 

<

адрес>, где ФИО3 указал на место, где находился автомобиль «

<

данные изъяты> вишневого цвета, водитель которого он продал стиральную машину «Индезит» за 3000 рублей. После чего все участники проверки показаний на месте вслед за подозреваемым ФИО3 прошли ко входу общежития № по пр.Ленина, где ФИО3 указал на лавку слева от входа и пояснил, что именно на данной лавке он ДД.ММ.ГГГГ оставил пакет, в котором находились похищенные роутер «Старт Бокс» и приставка «Моторолла», после того как не смог их продать. Вырученные с продажи похищенной стиральной машины «Индезит» денежные средства они потратили на спиртные напитки и продукты питания;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 36-38, 76-78), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: 

<

адрес>. Комнату в данном общежитии она снимает у К. ДД.ММ.ГГГГ к ней временно попросился пожить ее знакомый ФИО3 Ей известно, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, дома оставался ФИО3 один. Домой вернулась около ДД.ММ.ГГГГ, подходя к общежитию, она увидела, что ФИО3 стоит в ее комнате около окна и курит. Когда она поднялась, то обнаружила, что входная дверь в комнату приоткрыта, ФИО3 в это время в комнате не было. Кроме того она обнаружила отсутствие в комнате стиральной машины «Индезит», роутера «Старт Бокс», приставки «Моторолла», принадлежащих К. После чего она сразу позвонила К. и сообщила о произошедшем. В совершении данного преступления подозреваем своего знакомого ФИО3;

- протоколами следственных действий и иными документами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. прочит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу ее имущества (т.1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3 указал на место совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления и место сбыта похищенного имущества (т.1 л.д.63-65, 72-73);

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данных в период предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, суд исключает возможность самооговора подсудимыми, поскольку их признание является добровольным, считает их показания достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении вышеописанных деяний.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимых, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО3 и ФИО2.

Каких-либо оправдывающих ФИО3 и ФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимых подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимых. 

Так, ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д. 10), 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 5, 7), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, (том № 2 л.д. 74), 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 71, 73), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказание на исправление ФИО2, на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 по каждому совершенному преступлению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. 

Суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть подсудимому ФИО3, по каждому совершенному преступлению, в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. 

Суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть подсудимой ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3, ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что в отношение ФИО3, установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и с учетом изложенного суд полагает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО3 наказание, за каждое совершенное преступление, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит основании для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной, однако не находит оснований для назначения ФИО3 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимых, наказание ФИО5 и ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года, которыми он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отбытое им наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, необходимо зачесть в срок отбывания наказания подсудимому.

Гражданский иск, заявленный К. на сумму 28 950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей (т.1 л.д.200) подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер причиненного ущерба, вмененного ФИО3 по эпизоду от 04 апреля 2017 года составил 17 950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей и в этой части подлежит взысканию с ФИО3. 

Гражданский иск, заявленный К. на сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей (т.1 л.д.202) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме и взысканию солидарно с ФИО3, ФИО2.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав её встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать ФИО4А ФИО76 в 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба 17950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников